1

Poslovni broj: Gž-365/2024-2

 

Poslovni broj: Gž-365/2024-2

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

RJEŠENJE

 

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice A. G. R., OIB: ..., iz V. G., zastupane po punomoćniku I. M., odvjetniku iz Odvjetničkog društva M. & P. d.o.o. iz Z., protiv tuženice R. D., OIB: ..., iz Z., zastupane po punomoćniku F. R., odvjetniku iz Z., radi smetanja posjeda nekretnine, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Psp-3/2023-19 od 24. siječnja 2024., 20. ožujka 2024., 

 

r i j e š i o  j e

 

Žalba tuženice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Psp-3/2023-19 od 24. siječnja 2024.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Utvrđuje se da je tuženica R. D., OIB: ..., Z., smetala tužiteljicu A. G. R., OIB: ..., V. G., u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu stana u V. G. na adresi ... koji se stan nalazi u stambenoj zgradi izgrađenoj na z.k.č.br. 1002/3 k.o. K. N. i to redni broj 26. Suvlasnički dio od 5726/1173429 Etažno vlasništvo (E-26), dvosobni stan br. 4. na 1. katu, ulaz ..., koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija površine 57,26 m2, na način da je zatražila obustavu električne energije za predmetni stan, brojilo broj: ..., poslovni partner ... .

II. Nalaže se tuženoj da u roku od 24 sata od donošenja ovog rješenja uspostavi ranije posjedovno stanje na način da izda nalog za uspostavu električne energije za stan u V. G. na adresi ... koji se stan nalazi u stambenoj zgradi izgrađenoj na z.k.č.br. 1002/3 k.o. K. N. i to redni broj 26. Suvlasnički dio od 5726/1173429 Etažno vlasništvo (E-26), dvosobni stan br. 4. na 1. katu, ulaz ..., koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija površine 57,26 m2, brojilo broj: ..., poslovni partner ... .

III. Zabranjuje se tuženoj na takav ili sličan način smetati posjed tužiteljice ubuduće.

IV. Nalaže se tuženoj nadoknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 704,62 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja 24. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“

 

2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tuženica 1. veljače 2024. zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), a predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima ili da isto ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

3. Odgovor na žalbu nije dan.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet postupka je smetanje posjeda stana tuženice u V. G. na adresi ... izdavanjem naloga ovlaštenom pružatelju usluge opskrbom električnom energijom da istu isključi.

 

5.1. Na temelju dokaza koji su provedeni u postupku utvrđeno je:

- da je tuženica vlasnik suvlasničkog dijela: 5726/1173429 etažno vlasništvo (E-26), dvosobni stan broj 4 na prvom katu, ulaz ..., koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija površine 57,26 m2, upisan u zk.ul.br. 1231 k.o. K. N.,

- da je 22. rujna 2020. zaključen Ugovor o kupoprodaji nekretnine kojim je S. R. kao prodavatelj prodala ovdje tuženici R. D. kao kupcu naprijed navedeni stan,

- da u navedenom stanu živi tužiteljica s troje maloljetne djece,

- da je tuženica kao vlasnica stana zatražila da se za navedeni stan obustavi električna energija te je ista i iskopčana od strane djelatnika Elektre, s tim da su 21. ožujka 2023. radnici Elektre uklonili osigurače iz razvodnog ormarića u hodniku zgrade i stavili plombu,

- da je električna energija isključivana prije toga 21. veljače 2023. i 15. ožujka 2023., ali je tuženica uključila električnu energiju umetanjem osigurača.

 

5.2. Tuženica nije osporila da je električna energija isključena po njezinom nalogu te je iznijela stav da kao vlasnica nekretnine ima pravo zatražiti obustavu električne energije. Istaknula je i prigovor da nema osnove za posjedovanje stana od strane tužiteljice i da tužiteljica nije zatražila zaštitu posjeda u zakonom predviđenom roku pa je nastupila prekluzija zahtijevati sudsku zaštitu.

 

5.3. Prvostupanjski sud je na temelju tako utvrđenih činjenica zaključio da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu predmetnog stana, da je tuženica prema vlastitom priznanju zatražila obustavu električne energije za predmetni stan jer ne želi da tužiteljica i dalje boravi u tom stanu pa da su se stoga ispunile pretpostavke za prihvaćanje tužbenog zahtjeva tužiteljice sukladno članku 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14. i 81/15.-pročišćeni tekst; dalje: ZV).

 

5.4. O naknadi parničnog troška odlučeno je primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a, a visina je utvrđena primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.) i Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23.).

 

6. Tuženica podnosi žalbu zbog bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama, jer se nije osvrnuo na navode tužene istaknute u tijeku postupka, a osobito u odnosu na činjenicu kada je tužiteljica saznala za čin smetanja i počinitelja. Smatra da je nastupila prekluzija za podnošenje tužbe za smetanje posjeda jer da je tužiteljica u svom iskazu navela da je za čin smetanja saznala 21. veljače 2023. kada je prvi put došlo do isključenja struje u stanu, a kako je tužbu podnijela 6. travnja 2023., da ju je podnijela izvan roka od 30 dana od kad je saznala za čin smetanja i počinitelja.

 

6.1. Doista, prvostupanjski sud nije dao razloge za prigovor prekluzije, pa je na taj način počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Međutim, zbog te bitne povrede ovaj sud nije ukidao pobijanu odluku, već je bitnu povredu otklonio primjenom članka 373.a stavak 3. u svezi sa stavkom 1. ZPP-a.

 

6.2. Prvi put je struja isključena tužiteljici, prema njezinoj izjavi iz tužbe, 21. veljače 2023., ali se ona tada poslužila samopomoći. Isto se ponovilo 15. ožujka 2023. kada su radnici HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. uklonili osigurač iz razvodnog ormarića kojeg je tužiteljica ponovno vratila, da bi u konačnici 21. ožujka 2023. radnici Elektre stavili plombu te na taj način trajno iskopčali struju. Kada se tužiteljica 21. veljače 2023. raspitivala u Elektri zbog čega je isključena struja, nije dobila odgovor niti konkretnu informaciju zbog čega ili po čijem nalogu je došlo do isključenja, te je tek kod drugog isključenja saznala da joj je struja isključena jer je tako zahtijevao vlasnik stana, odnosno ovdje tuženica.

 

6.3. Po ocjeni ovog suda, do saznanja za čin smetanja i za počinitelja tužiteljica je saznala najranije 15. ožujka 2023., jer drugačije ne proizlazi iz provedenih dokaza predloženih po strankama, zbog čega je njezina tužba podnesena u roku iz članka 21. stavak 3. ZV-a. Dokazi  koje je tuženica predložila na okolnost saznanja za počinitelja,

vezano na tvrdnju tuženice da su ona i tužiteljica pregovarale o iseljenju iz stana prije prvog isključenja električne energije, predloženi su na ročištu glavne rasprave dakle protivno odredbi članka 299. stavak 2. ZPP-a, a ne radi se o dokazima za koje tuženica nije znala niti je mogla znati do zaključenja prethodnog postupka.

 

7. Pravilno je, stoga prvostupanjski sud na temelju dokaza koje su predložile stranke utvrdio činjenično stanje te je na isto pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 22. ZV-a, obzirom da ni sama tuženica ne spori da bi struja u navedenom stanu bila isključena po njezinom nalogu, jer smatra da tužiteljica u stanu boravi bespravno pa da kao vlasnik stana ima pravo zatražiti isključenje električne energije.

 

8. U postupcima za smetanje posjeda ne raspravlja se o pravu na posjed, pravnom temelju posjeda, poštenju posjednika, pa stoga prvostupanjski sud u parnicama za smetanje posjeda utvrđuje je li tužitelj bio u mirnom posjedu te da li je došlo do smetanja posjeda određenim činima koje je poduzeo tuženik. Sva ostala pitanja, kako je to navedeno u članku 22. stavak 2. ZV-a, u parnicama za smetanje posjeda se ne raspravljaju.

 

9. Zbog navedenih razloga ovaj sud je odbio žalbu tuženice i potvrdio pobijano rješenje.

 

10. Pravilna je i odluka o naknadi parničnog troška.

 

             

Koprivnica, 20. ožujka 2024.