Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Stalna služba u Slavonskom Brodu

Slavonski Brod

Trg pobjede 13

Poslovni broj: 7/P-47/2021-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza AMPLAST d.o.o. Osijek, Šetalište kardinala Franje Šepera 8c, OIB 68574164935 kojeg zastupa punomoćnik Miljenko Mrakovčić, odvjetnik iz Rijeke protiv tuženika Borjana Dugandžije, vl. obrta Slavonski dvori Obrt za ugostiteljstvo i proizvodnju, Slavonski Brod, Stanka Vraza 39, OIB 38149740055, Izdvojeni pogon Hostel Krk, Krk, kojeg zastupa punomoćnica Jasna Špiranović, odvjetnica iz Slavonskog Broda, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 22. rujna 2022. godine u nazočnosti punomoćnika parničnih stranaka, te na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude dana 14. listopada 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o zakupu poslovnog prostora zaključen 01. lipnja 2014. godine zaključen između AMPLAST d.o.o. iz Slavonskog Broda zastupanog po direktoru Borjanu Dugandžiji kao zakupodavcu s jedne strane i "Slavonski dvori" obrt za ugostiteljstvo i proizvodnju iz Slavonskog Broda, Stanka Vraza 39, OIB 3814974055.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 44.906,53 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate / 44.906,53 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. lipnja 2021. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve to u roku od petnaest dana.

III. Odbija se kao neosnovan višak tužbe i tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.997,22 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate / 2.997,22 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. studenog 2019. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te plaćanje zakonskih zateznih kamata na iznos od 44.906,53 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate / 44.906,53 eura za vremensko razdoblje od 26. studenog 2019. godine do 21. lipnja 2021. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 46.125,00 Kn / 6.121,84 eura, a to u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj uređenom tužbom traži utvrditi ništetnim Ugovor o zakupu poslovnog prostora koji je zaključen 01. lipnja 2019. godine između društva AMPLAST d.o.o. iz Slavonskog Broda ,zastupanog po direktoru Borjanu Dugandžiji kao zakupodavcu s jedne strane i "Slavonski dvori", obrta za ugostiteljstvo i proizvodnju iz Slavonskog Broda, Stanka Vraza 39, OIB 38149740055, te naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 47.903,75 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. studenog 2019. godine do isplate, kao i naknadu troškova postupka.

2. U tužbi, u bitnome, navodi da je trgovačko društvo AMPLAST d.o.o. s obrtom u vlasništvu tuženika sklopilo Ugovor o zakupu poslovnog prostora u kojem je u članku 1. utvrđeno da izdvojeni pogon HOSTEL KRK u Krku uzima u zakup navedene nekretnine koje u naravi predstavljaju hostel veličine 43 ležaja, te da se radi o sporu u povodu djelatnosti koju izdvojeni pogon obavlja u predmetnom prostoru bez valjane pravne osnove, da je rješenjem ovoga suda posl. br. St- 516/2019-2 od 25. studenog 2019. godine otvoren stečajni postupak nad imovinom pravne osobe AMPLAST d.o.o. prednika tužitelja, te da je trgovačko društvo AMPLAST d.o.o upisano kao vlasnik nekretnina označenih kao kč. br. 77/G, kč. br. 1883/2 i kč. br. 1886 upisanih u zk. ul. 2881 k.o. Krk i da stečajnu masu dužnika obuhvaća cjelokupna imovina dužnika pa su navedene nekretnine otvaranjem stečajnog postupke postale dio stečajne mase tužitelja. Navodi da je prije donošenja rješenja o otvaranju stečajnog postupka tuženik podnio prijedlog za prekid stečajnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o pristupu dugu i zadužnice na temelju kojih je uknjiženo založno pravo na nekretnini koja ulazi u stečajnu masu te je taj prijedlog pravomoćno odbijen, da je dana 23. lipnja 2020. godine održano ispitno i izvještajno ročište u predmetu St- 516/2019 te da je iz zapisnika s ročišta vidljivo da se objekt smješten na navedenim nekretninama nalazi u posjedu tuženika, da je s posjednikom obavljen razgovor u okviru kojeg je stečajni upravitelj saznao da tuženik kao posjednik nema namjeru uvesti stečajnog upravitelja u posjed stečajnog objekta te je stečajni upravitelj izvijestio sud da nekretnine nije preuzeo jer se iste bespravno nalaze u posjedu tuženika i da tuženik u navedenim nekretninama obavlja gospodarsku djelatnost te je predložio sudu donošenje rješenja kojim bi se naložilo tuženiku predati u posjed predmetne nekretnine, ali sud pred kojim je u tijeku stečajni postupak do podnošenja tužbe nije donio odluku u povodu prijedloga stečajnog upravitelja. Očitovao se da se tuženik u okviru stečajnog postupka nije očitovao u odnosu na okolnost da se nalazi u posjedu objekta te bi se isto trebalo smatrati nespornim, a isti nastoji onemogućiti unovčenje nekretnine u stečajnom postupku. Navodi da je prije otvaranja stečajnog postupka na predmetnim nekretninama vođen ovršni postupak pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba Krk pod brojem Ovr-4121/15 te je u tom postupku izrađena procjena vrijednosti nekretnina po ovlaštenom sudskom vještaku Ivanu Vučemilu, dipl. ing. u ožujku 2018. godine, da je iz procjene vidljivo da je na istima bio izgrađen hostel u sklopu kojeg se nalazi restoran i kuhinja, a koji se sastoji od dvije povezane zgrade te i procjena ostvarivog godišnjeg prihoda izrađena na bazi ostvarivih prihoda od poslovanja restorana i hostela pa bi prema procjeni vještaka iznos godišnjeg neto zakupa predmetne nekretnine bio 47.903,75 eura. Navodi da bi tužitelj da je stečajni upravitelj preuzeo posjed predmetnih nekretnina po otvaranju stečajnog postupka ostvario prihode po osnovi gospodarskog iskorištavanja predmetnog objekta, ali je u istom onemogućen od strane tuženika, te da tuženik protivno načelu savjesnosti i poštenja i pokretanjem parničnih postupaka i odbijanjem predaje u posjed nekretnina nastoji osujetiti provedbu stečajnog postupka, a motiv navedenom postupanju je u činjenici da ostvaruje prihode od gospodarskog iskorištavanja predmetnog objekta, iako je upoznat s pravnim posljedicama otvaranja stečajnog postupka kao i činjenici da se bespravno nalazi u posjedu prostora, pa je prisiljen ustati tužbom sukladno odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO).

3. U odgovoru na tužbu tuženik se očitovao da osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, ističe prigovor promašene pasivne legimitacije jer tuženik naznačen u tužbi ne postoji, a smatra i da je tužba neuredna. Osporio je navode da tuženik obavlja gospodarsku djelatnost protivno zakonu te istakao prigovor stvarne nenadležnosti ovoga suda. Naveo je da je točno da je prije donošenja rješenja o utvrđenim tražbinama pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pokrenuo parnični postupak protiv tuženika Centar banke d.d. u stečaju i Bimal d.o.o. radi utvrđenja nepostojanja i ništetnosti Ugovora o pristupanju dugu i zadužnice na temelju kojih je tvrtka Amplast d.o.o., čiji je osnivač i vlasnik tuženik, postala dužnik i za iznos nepostojećeg duga otjerana u stečaj, a postupak se vodi pod posl. br. P-2025/2020. Očitovao se da Ugovor o zakupu koju ima tuženik nije raskinut s obzirom na činjenicu da se vodi navedeni postupak jer je Ugovor o prijenosu potraživanja potpisala neovlaštena osoba, a takvi se ugovori po sudskoj praksi smatraju kao da nisu ni sklopljeni. Osporio je da je na ispitnom i izvještajnom ročištu obavljen razgovor s tuženikom s obzirom da tuženik nije bio na tom ročištu niti je imao pristup istome te se očitovao da stečajni upravitelj nikada nije pozvao tuženika na predaju u posjed. Navodi da je u stečajnom postupku pod brojem St-516/2019 doneseno rješenje br. St-516/2019-43 od 25. rujna 2020. godine kojim je sud odbio zahtjev stečajnog upravitelja za predaju u posjed nekretnina te ga uputio na parnicu radi ostvarenja prava na predaju u posjed, a ne za isplatu zakupnine te osporava aktivnu legitimaciju tužitelja za podizanje tužbe. Očitovao se da je procjena vrijednosti nekretnine iz ožujka 2018. godine izrađena mimo svih pravila struke te ju je tuženik osporavao i u tome postupku te je osporio i navode da bi ostvario prihode po osnovi gospodarskog iskorištavanja predmetnog objekta kako navodi tužitelj jer predmetni objekt ne radi tijekom cijele godine te ima privremenu obustavu rada od listopada do lipnja, a nije radio niti tijekom otvaranja stečajnog postupka radi pandemije bolesti Covid-19. Stoga je predložio prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P- 2025/2020 jer su isti postupak i tužba prethodno pitanje o postojanju stečajne mase i njegovom obujmu. Predložio je odbaciti tužbu, odnosno odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan. Prigovorio je i da je punomoćnik tužitelja u sukobu interesa jer je tijekom postupka zastupao tvrtku koja je kupac predmetne nekretnine.

4. Tužitelj se očitovao da ne postoji sukob interesa za zastupanje tužitelja po izabranom punomoćniku u ovoj pravnoj stvari, te se očitovao da Ugovor o zakupu iz lipnja 2014. godine koji je tuženik sklopio s društvom Amplast d.o.o., koji je bio jedini član uprave i član društva, ništetan jer je protivan prisilnim propisima, a svrha sklapanja tog Ugovora je bilo izbjegavanje plaćanja obveza društva Amplast d.o.o i prema državi i prema Gradu Krku i prema Centar banci d.d. kao razlučnom vjerovniku koje su podredno predmetnom spora, pa smatra da je prethodno pitanje za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari pitanje ništetnosti Ugovora o zakupu od 01. lipnja 2014. godine. Protivio se prijedlogu za prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodi pod posl. brojem P- 2025/2020.

5. Tuženik se protivio preinaci tužbe, očitovao se da stečajni upravitelj nije tražio ostvarenje prava na predaju u posjed već je postavio obveznopravni zahtjev za stjecanje bez osnove, te smatra da predmetni zahtjev ne može samostalno egzistirati bez rješenja stečajnog suda kojim se upućuje stečajni upravitelj na pokretanje parnice, pa nisu ispunjene pretpostavke iz članka 282. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP) pa predlaže tužbu odbaciti. Ukoliko sud tužbu ne odbaci, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane jer je uvidom u zemljišnoknjižni izvadak nekretnine upisane u zk. ul. 2881 k.o. Krk nisu u vlasništvu tužitelja i njegovog prednika.

6. Tužitelj se očitovao da podnesak stranke mora biti dostavljen sudu i protivnoj stranci najkasnije osam dana prije ročišta i da se podnesci koji su predani nakon isteka roka iz odredbe članaka 299.a st. 1 ZPP-a neće uzeti u obzir, pa s obzirom da je podnesak tuženika datiran s 21. siječnja 2022. godine, a tužitelj ga je zaprimio 24. siječnja 2022. godine, tuženik je pri poduzimanju navedene procesne radnje znao, odnosno morao znati da se zakašnjelim upućivanjem podneska izlaže riziku donošenja odluka suda koje mogu štetiti stranci, a jedini ratio za poduzimanje takve procesne radnje na strani tuženika je odugovlačenje postupka pa nema mjesta primjeni odredbe čl. 282 ZPP-a.

7. Tuženik se očitovao i da tužitelj nema procesno ovlaštenje voditi ovaj postupak jer stečajna masa ne zadovoljava ni minimalne pretpostavke da bi joj se priznalo pravo stranke u postupku, nema nikakvu imovinu, nema OIB, nije upisana u sudski registar te nema sredstava za vođenje ovog postupka. Navodi i da tužitelj nikada nije imao namjeru ući u posjed nekretnina te da sada tužitelj nema pravni interes niti za predaju u posjed predmetnih nekretnina niti za podnošenje tužbe zbog stjecanja bez osnove jer nije vlasnik predmetne nekretnine, a s obzirom da je ista prodana u stečajnom postupku. Navodi da je sporna i pravna osnova na temelju koje je tužitelj upisan kao vlasnik predmetne nekretnine jer je iz rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe Krk broj Ovr-178/19 od 17. srpnja 2019. godine proizlazi da je Ugovor o pristupanju dugu od 06. kolovoza 2012. potpisao Dinko Kulić koji tada nije bio ovlašten za zastupanje.

8. Tužitelj je ustrajao u navodima da je nezakonito i nedopustivo onemogućavanje stečajnog upravitelja u preuzimanju imovine stečajnog dužnika u posjed dovelo do vođenja ovog postupka, da stečajnom upravitelju nije dana mogućnost otkazivanja Ugovora o zakupu jer mu je od strane tuženika zapriječen dolazak u posjed poslovne dokumentacije, da je sklapanje ugovora sa samim sobom zabranjeno prije svega zakonskim zastupnicima trgovačkih društava, a i prokuristima i da je sudska praksa zauzela stav da je takav ugovor ništetan odnosno da je ništetnost u takvom slučaju apsolutna, te da je točkom III. rješenja ovog suda St- 516/2019-132 od 21. listopada 2021. kojim je zaključen stečajni postupak nad Stečajnom masom iza Amplast d.o.o., Osijek izdana suglasnost stečajnom upravitelju dr. sc. Borisu Ljubanoviću za nastavak ovog postupka.

9. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz obrtnog registra za tuženika, Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 01. lipnja 2014. godine, rješenje Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji Službe za gospodarstvo, Ispostave Krk od 20. lipnja 2014., Zahtjev za meteorološkim informacijama i podacima, Izvadak iz sudskog registra za tužitelja, rješenje posl. br. 1/St-516/2019-2 od 25. studenog 2019. godine, Zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine upisane u zk. ul. 2881 k.o. Krk od 13. listopada 2020. godine, rješenje o utvrđenim tražbinama posl. br. 1/St-516/2019-21 od 25. lipnja 2020. godine, rješenje posl. br. 1/St- 516/2019-29 od 10. rujna 2020. godine, rješenje Visokog trgovačkog suda posl. br. Pž-3399/2020-2 od 11. kolovoza 2020. godine, zapisnik sa Ispitnog i izvještajnog ročišta u predmetu 1/St-516/2019 od 23. lipnja 2020. godine, podnesak stečajnog upravitelja od 24. lipnja 2020. godine, procjenu vrijednosti nekretnina društva Ping d.o.o. od 05. ožujka 2018. godine, rješenje posl. br. 1/St-516/2019-43 , tužbu od 18. ožujka 2020. godine, Ugovor o pristupanju dugu od 06. kolovoza 2012. godine, Sporazum o otkupu potraživanja temeljem odluke odbora vjerovnika od 12. lipnja 2018. godine, podnesak tužitelja od 14. lipnja 2021. godine, presudu i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu P-2025/2020 od 06. prosinca 2021. godine, zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine upisane u zk. ul. 2881 od 21. siječnja 2022. godine, rješenje Općinskog suda u Crikvenici posl. br. Ovr-178/2019 od 17. srpnja 2019. godine, podnesak Republike Hrvatske od 08. srpnja 2019. godine, izvršen je uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu P-2025/2020, putem sustava-aplikacije eSpis izvršen je uvid u spis ovoga suda posl. br. St-516/2019 jer se spis u materijalnom obliku zbog izmjene uređujućeg suca nalazi u sjedištu suda u Osijeku, saslušan je stečajni upravitelj tužitelja Boris Ljubanović, svjedok Damir Dugandžija, te je provedeno financijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji Dajani Hart, mag. oec. Nije saslušan tuženik u svrhu dokazivanja jer se, iako uredno pozvan na ročište saslušanja dana 30. studenog 2021. godine pozivu nije odazvao, a tvrdnju punomoćnice da se nalazi u samoizolaciji nije dokazao, te ga je sud unatoč tome ponovno uredno pozvao radi saslušanja u svrhu dokazivanja na ročište dana 25. siječnja 2022. godine na koje se nije odazvao, a izostanak nije opravdao, pa je ponašanje tuženika ocijenjeno kao izbjegavanje pristupanja ročištu radi saslušanja. Na ročište dana 22. rujna 2022. godine tuženik nije pozvan u svrhu saslušanja, a nije prihvaćen dokazani prijedlog istaknut na ročištu 22. rujna 2022. da se tuženik ponovno poziva radi saslušanja u cilju ekonomičnosti postupka. Na temelju tako provedenog postupka utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Sporno je između parničnih stranaka je li Ugovor o zakupu poslovnog prostora koji je zaključen 01. lipnja 2014. godine između društva AMPLAST d.o.o. iz Slavonskog Broda, zastupanog po direktoru Borjanu Dugandžiji kao zakupodavcu s jedne strane i "Slavonski dvori", obrta za ugostiteljstvo i proizvodnju iz Slavonskog Broda, Stanka Vraza 39, OIB 38149740055 ništetan te postoji li obveza tuženika platiti tužitelju iznos od 47.903,75 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. studenog 2019. godine do isplate po osnovi stečene koristi zbog nemogućnosti korištenja – gospodarskog iskorištavanja odnosno davanja u zakup restorana i hostela za vremensko razdoblje od otvaranja stečajnog postupka do prodaje ovih nekretnina u stečajnom postupku odnosno predaje kupcu.

11. Između parničnih stranaka nesporno je da su nekretnine koje su činile stečajnu masu i to nekretnine upisane u zk. ul. 2881 k.o. Krk i to kč. br. 77/2, kč. br 1883/2 i kč. br. 1886 unovčene u stečajnom postupku primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo. Nesporno je i da je Borjan Dugandžija jedini član uprave i jedini član brisanog društva Amplast d.o.o.

12. Nije osnovan prigovor stvarne nenadležnosti ovoga suda koji je istaknuo tuženik iz razloga što se radi o sporu u povodu stečajnog postupka nad imovinom pravne osobe koja je prestala postojati, pa se nadležnost ovoga suda temelji na odredbi čl. 34 st. 5 ZPP-a.

13. Nadalje, nije osnovan niti istaknuti prigovor nedostatka aktivne procesne legitimacije tužitelja za sudjelovanju u ovom postupku. Okolnost da je stečajna masa rješenjem posl. br. Tt-22/388-2 od 26. siječnja 2022. godine brisana iz sudskog registra ne utječe na stranačku sposobnost tužitelja jer upis stečajne mase u sudski registar, kao i brisanje iz sudskog registra, nemaju konstitutivni učinak. Naime, stečajna masa je imovina, a ne pravna osoba, kojoj je posebnim zakonom – Stečajnim zakonom (NN 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ) priznata stranačka sposobnost koja ne ovisi o tome je li ona upisana u sudski registar, a stečajni upravitelj je dužan zastupati stečajnu masu i nakon zaključenja stečajnog postupka nad stečajnom masom. Kako stečajna masa nema svojstvo pravne osobe, nisu ostvarene pretpostavke za prekid postupka iz odredbe čl. 212. st. 4. ZPP-a. Nadalje pregledom aplikacije e-Spisa utvrđeno je da je u predmetu 6 St-516/2019 Trgovački sud u Osijeku donio nepravomoćno rješenje posl. br. 6 St-516/2019-132 dana 21. listopada 2021. godine kojim je zaključio stečajni postupak nad Stečajnom masom iza AMPLAST d.o.o. Osijek, Šetalište kardinala Franje Šepera 8c, OIB 68574164935, te je istovremeno odobrio stečajnom upravitelju dr. sc. Borisu Ljubanoviću nastavak parnice koja se pred ovim sudom, odnosno Stalnom službom vodi pod posl. br. P- 47/2021, dakle upravo ovog parničnog postupka, pa kako stečajnoj masi sam Stečajni zakon priznaje stranačku i parničnu sposobnost, a i sud je ovlastio stečajnog upravitelja Stečajne mase nastaviti ovaj postupak, to tužitelj ima stranačku sposobnost u ovom postupku i nastavno tome aktivnu procesnu i materijalnopravnu legitimaciju. Osim toga iz rješenja posl. broj Tt-22/1186-2 od 18. veljače 2022. godine vidljivo je da je izvršeno brisanje upisa brisanja subjekta upisa Stečajna masa iz Amplast d.o.o. sa sjedištem u Osijeku, Šetalište kardinala Franje Šepera 8c, MBS 030227474, OIB 68574164935, iz čega proizlazi da je stečajna masa i nadalje upisana u sudski registar, kao takva egzistira i nisu ostvarene pretpostavke za odbačaj tužbe. Po ocjeni suda okolnost da je punomoćnik tužitelja zastupao i kupca- razlučnog vjerovnika koji ima i svojstvo stečajnog vjerovnika u stečajnom postupku koji se provodio nad tužiteljem, a sada zastupa tužitelja u ovom parničnom postupku, ne predstavlja sukob interesa jer je stečajni postupak izvanparnični postupak i nema suprotstavljenih interesa već se provodi radi skupnog namirenja vjerovnika.

14. S obzirom da je tužitelj prije zaključenja prethodnog postupka preinačio tužbu i tužbeni zahtjev na način da je postavio i deklaratoran tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ništetan Ugovor o zakupu poslovnog prostora koji je zaključen 01. lipnja 2014. godine između društva AMPLAST d.o.o. iz Slavonskog Broda zastupanog po direktoru Borjanu Dugandžiji kao zakupodavcu s jedne strane i "Slavonski dvori", obrt za ugostiteljstvo i proizvodnju iz Slavonskog Broda, Stanka Vraza 39, OIB 38149740055 te iako se toj preinaci tužbe tuženik protivio, dopuštena je preinaka tužbe jer to svrsishodno za konačno rješenje odnosa između stranaka pri čemu se sud rukovodio činjenicom da tužitelj ima svojstvo stečajne mase, a na temelju odredbe čl. 190 st.1. i st. 3 ZPP-a.

15. Nije osnovan zahtjev za prekid ovog parničnog postupka do okončanja parničnog postupka koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodi pod posl. br. P- 2025/2020 po tužbi tužitelja Borjana Dugandžije iz Slavonskog Broda protiv prvotuženika Centar banke d.d., Zagreb u stečaju i drugotuženika Bimal d.o.o., Krk radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o pristupanju dugu od 06. kolovoza 2012. godine sklopljenog između Centar banke d.d, Zagreb, društva Marsonija Curicum turizam d.o.o., Slavonski Brod i Amplast d.o.o., Zagreb, poništenja uknjižbe založnog prava na nekretninama upisanim u zk. ul. 2881 k.o. Krk i to kč. br 77/G- kuća sa 174 m2, kč. br. 1883/2 – vrt sa 194m2 i kč. br. 1886 sa 309m2 upisan pod Z-4889/13 te radi utvrđenja da je djelomično ništetan Sporazum o otkupu potraživanja od 12. lipnja 2018. sklopljen između Centar banke d.d. u stečaju i Bimal d.o.o., Krk u dijelu prijenosa potraživanja prvotuženika Centar banke d.d., Zagreb u odnosu na Amplast d.o.o. iz Zagreba te radi utvrđenja da je ništetno ustupanje založnog prava prijenosom hipoteke upisano pod brojem Z-1207/2019 te da su ništetne bjanko zadužnice društva Amplast d.o.o. iz Zagreba jer se po ocjeni suda ne radi o prethodnom pitanju za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari. Naime, mišljenje je ovog suda, da se u ovoj pravnoj stvari radi o naknadi odnosno povratu koristi koju je stekao tuženik zbog korištenja nekretnina koje čine stečajnu masu bez osnove, pa pitanje valjanosti ugovora i založnih prava koje su teretile ove nekretnine koje su predmetom spora u predmetu P – 2025/2020 nisu od prethodnog pitanja za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, s obzirom da su sporne nekretnine kao dio stečajne mase unovčene u stečajnom postupku na temelju pravomoćnih odluka i to primjenom odredbe čl. 247 SZ-a i ishod parničnog postupka P 2025/2020 utjecao bi eventualno na pravo namirenja iz diobne mase ostvarene unovčenjem ovih nekretnina, ali ne i pravo tužitelja potraživati spornu tražbinu u ovom postupku.

16. Uvidom u Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 01. lipnja 2014. godine utvrđeno je da je društvo Amplast d.o.o. iz Slavonskog Broda ,zastupano po direktoru Borjanu Dugandžiji, kao zakupodavac sklopilo ugovor sa "Slavonskim dvorima Obrtom za ugostiteljstvo i proizvodnju" iz Slavonskog Broda za izdvojeni pogon Hostel Krk u Krku, a čiji je nositelj Borjan Dugandžija što nesporno proizlazi iz Izvatka iz obrtnog registra od 14. listopada 2020. i rješenja Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji Službe za Gospodarstvo Ispostave Krk od 20. lipnja 2014. godine kao zakupoprimcem za nekretnine upisane u zk. ul. 1116 k.o. Krk koje se sastoje iz tri zemljišnoknjižne čestice, a u naravi predstavljaju kuću s turistički uređenim sobama odnosno u naravi predstavljaju hostel sa svim pratećim sadržajima.

17. Iz iskaza svjedoka Damira Dugandžije proizlazi da je ovaj ugovor potpisao ispred društva Amplast d.o.o. i ispred obrta u vlasništvu Borjana Dugandžije jer je imao punomoć i za obrt. Tužitelj tvrdi, a koje navode tuženik i ne osporava, da je svjedok Damir Dugandžija imao u vrijeme popisivanja ovog ugovora svojstvo prokuriste društva Amplast d.o.o. te da je taj predmetni ugovor ništetan sukladno odredbama čl. 47., čl. 48.i 49. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22; dalje: ZTD) jer nije imao posebnu ovlast društva za sklapanje tog ugovora. Kako je odredbom čl. 49. ZTD-a propisano da prokurist ne može bez posebne ovlasti trgovačkog društva nastupati kao druga ugovorna strana i s društvom sklapati ugovore u svoje ime i za svoj račun, u svoje ime i za račun drugih osoba ili u ime i za račun drugih osoba, te kako tuženik nije dokazao da je Damir Dugandžija imao ovu posebnu ovlast trgovačkog društva Amplast d.o.o. da bi u svojstvu prokuriste mogao potpisati taj ugovor, ocjena je suda da je takav ugovor ništetan, a sukladno odredbi čl. 49. ZTD-a koja je prisilne naravi te da nastavno tome tuženik nema valjanu pravnu osnovu posjedovanja nekretnina pa je odlučeno kao u točci I izreke presude

18. Uvidom u rješenje ovoga suda posl. br.1/St-516/2019-2 od 25. studenog 2019. godine utvrđeno je da je pokrenut stečajni postupak nad imovinom pravne osobe koja je brisana iz sudskog registra Amplast d.o.o., stanka Vraza 39, OIB 31392657291, da je određen upis stečajne mase iza brisane pravne osobe u sudski registar te imenovan stečajni upravitelj Boris Ljubanović iz Osijeka. Iz ovog rješenja nadalje proizlazi da je stečajni postupak otvoren na temelju prijedloga likvidatora jer je utvrđeno da likvidacijska imovina nije dovoljna za namirenje svih tražbina vjerovnika koje su prijavljene u ukupnom iznosu od 5.919.316,34 kn, a da vrijednost imovine koju čin nekretnina upisana u zk. ul. 2881 i to kč. br. 77/2, kč. br 1883/2 i kč. br. 1886 prema procjeni društva Ping d.o.o. iznosi 4.560.000,00 Kn. Nadalje iz rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-3399/2020-2 od 11. kolovoza 2020. godine proizlazi da je potvrđeno rješenje ovoga suda posl. br. St- 516/2019-23 od 06. srpnja 2020. godine kojim je odbačen prijedlog Borjana Duganžije za prekid stečajnog postupka.

19. Iz zapisnika sa ispitnog ročišta u predmetu St-516/2019 od 23. lipnja 2020. godine proizlazi da su predmetne nekretnine koje u naravi čine objekt koji čine hotel s dvorištem u posjedu tuženika koji je ujedno i bivši osnivač i zastupnik brisane pravne osobe, da čine jedinu imovinu stečajne mase, da je s posjednikom obavio razgovor i zaključio da nema namjeru stečajnog upravitelja uvesti u posjed, da se na predmetnim nekretninama vodi ovrši postupak pred Općinskim sudom u Rijeci koji je u prekidu i predmet treba ustupiti radi nastavka stečajnom sudu, te da je prihvaćeno izvješće stečajnog upravitelja.

20. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine upisane u zk. ul. 2881 k.o. Krk od 13. listopada 2020. godine proizlazi da su ove nekretnine opterećene teretima - razlučnim pravima, a iz rješenja 1/St-516/2019-39 od 10. rujna 2020. godine proizlazi da se nastavlja prekinuti postupak ovrhe nad nekretninama u vlasništvu stečajne mase upisane u zk. ul. 2881 k.o. Krk i to kč. br. 77/2, kč. br 1883/2 i kč. br. 1886 te da će se nekretnine unovčavati u stečajnom postupka primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo, jer su nekretnine opterećene razlučnim i drugim pravima. Iz rješenja posl. br. 1/St-516/2019-43 od 25. rujna 2020. godine proizlazi da je zahtjev stečajnog upravitelja da mu tuženik preda predmetne nekretnine u posjed odbijen te je stečajni upravitelj upućen na parnicu na predaju nekretnina u posjed, a iz obrazloženja rješenja proizlazi da se predmetne nekretnine nalaze u bespravnom posjedu tuženika te da isti ne namjerava predati stečajnom upravitelju nekretnine u posjed.

21. Uvidom u spis St-516/2019 utvrđeno je da je dana 16. travnja 2021. godine doneseno rješenje o dosudi posl. br. St-516/2019-84 kojim su predmetne nekretnine dosuđene ponuditelju – razlučnom vjerovniku Bimal d.o.o. Krk koje je pravomoćno 26. svibnja 2021. godine te da je dana 21. lipnja 2021. godine donesen zaključak posl. br. 6/St-516/2019-110 kojim su predmetne nekretnine i predane kupcu. Nadalje rješenjem posl. br. St-516/2019-132 od 21. listopada 2021. godine zaključen je stečajni postupak nad Stečajnom masom iza Amplast d.o.o.Osijek te je obavezan stečajni upravitelj nastaviti ovaj parnični postupak, a iz obrazloženja rješenja proizlazi da su vjerovnici na završnom ročištu prihvatili i završno izvješće stečajnog upravitelja.

22. Nastavno tome, utvrđeno je da je otvoren stečajni postupka nad imovinom brisane pravne osobe Amplast d.o.o. jer je tijekom likvidacijskog postupka utvrđeno da imovina društva koju čine nekretnine upisane u zk. ul. 2881 k.o. Krk u naravi hostel nije dostatna za namirenje svih prijavljenih tražbina, da je stečajni upravitelj nije stupio u posjed stečajne mase jer koristio tuženik bez valjane osnove, da su predmetne nekretnine koje su se unovčavale u ovršnom postupku pred Općinskim sudom u Rijeci unovčene u stečajnom postupku koji se pred ovim sudom vodio pod brojem St-516/2019 sukladno odredbi čl. 247. Stečajnog zakona. Nadalje, kako iz rješenja posl. br. 1/St-516/2019-132 od 21. listopada 2021. godine o zaključenju stečajnog postupka nad stečajnom masom proizlazi da je stečajni upravitelj ovlašten nastaviti ovaj parnični postupak ocjena je ovoga suda da je tužitelj imao pravo pokrenuti ovaj parnični postupak i postaviti i obvezno pravni zahtjev za isplatu zbog izmakle koristi, a ne samo pokrenuti postupak radi predaje u posjed, kako bi unovčio odnosno s pažnjom dobrog gospodara naplatio pravo koje ulazi u stečajnu masu sukladno odredbi čl. 89 SZ-a i da nema mjesta primjeni odredbi čl. 172. SZ-a kako to tumači tuženik.

23. Iz iskaza stečajnog upravitelja tužitelja Borisa Ljubanović proizlazi da je stečajni postupak nad pravnom osobom koja je prestala postojati društvom Amplast d.o.o. otvoren upravo iz razloga što su stečajnu masu činile nekretnine opisane u tužbi, da je održano ispitno i izvještajno ročište te da kao stečajni upravitelj nije stupio u posjed nekretnina, da je obavio razgovor s Damirom Dugandžijom koji se predstavio kao vlasnik nekretnina i tvrdio da je u posjedu istih, ali je kasnije utvrđeno da je u posjedu nekretnina tuženik, da je o tome obavijestio stečajnu sutkinju koja je sukladno odredbama Stečajnog zakona pozvala tuženika na ročište radi predaje u posjed nekretnina, ali da na ročište nije pristupio pa je upućen na parnicu. Proizlazi nadalje da su nekretnine prodane na javnoj dražbi koju je provela Financijska agencija te je za čitavo vrijeme tuženik obavljao gospodarsku djelatnost pružanja ugostiteljskih usluga i smještaja u tom objektu te da bi sigurno dao nekretnine u zakup i ostvario prihode u korist stečajne mase jer je stečajna masa oštećena. Iskazu stečajnog upravitelja tužitelja i cijelosti je priklonjena vjera kao životnom, logičnom i istinitom i jer je u skladu s pisanim ispravama u spisu, i to podneskom od 24. lipnja 2016. godine koji je dostavio u sudski spis St-516/2019 te rješenjem suda 1/St- 516/2019-43 od 25. rujna 2020. godine kojim se upućuje na parnicu radi ostvarenja prava na predaju u posjed.

24. I iz iskaza svjedoka Damira Dugandžije nesporno proizlazi da je tuženik Borjan Dugandžija bio u posjedu ovih nekretnina do 09. ili 11. rujna 2021. godine, kada je objekt zatvorila nadležna inspekcija te da društvo Amplast d.o.o. nije obavljalo poslovnu djelatnost u navedenoj nekretnini već da je svrha sklapanja ugovora o zakupu bila da obrt obavlja poslovnu djelatnost odnosno ugostiteljsku djelatnost. Okolnost da se eventualno on osobno trenutno nalazi u posjedu ovih nekretnina nije relevantna za odluku o tužbenom zahtjevu jer je tako nesporno utvrđeno da je u vremenskom razdoblju od otvaranje stečajnog postupka nad imovinom brisanog društva, tj. od 25. studenog 2019. godine do 21. lipnja 2021.godine kada su nekretnine u stečajnom postupku predane kupcu - razlučnom vjerovniku u posjed, u posjedu bio upravo tuženik.

25. Kako je utvrđeno da je stečajni upravitelj pozivao tuženika na predaju u posjed nekretnina, što proizlazi iz zapisnika s ispitnog i izvještajnog ročišta, a potom poduzimao i radnje propisane odredbom čl. 216. st. 3. SZ-a da mu tuženik preda u posjed nekretnine, okolnost da stečajni upravitelj nije pokrenuo parnični postupak radi predaje u posjed nekretnina sukladno rješenju suda nije od odlučnog značaja za odlučivanje u ovoj parnici. S obzirom da je utvrđeno da je tuženik bio bez valjane osnove u posjedu nekretnina od otvaranja stečajnog postupka nad imovinom brisanog društva, tj. od 25. studenoga 2019. godine sve do 09. ili 11. rujna 2021. godine, dakle i nakon donošenja zaključka o predaji nekretnina kupcu ove imovine koja čini stečajnu masu u stečajnom postupku dana 21. lipnja 2022. godine, to tužitelj nije mogao ostvariti prihod u korist stečajne mase po osnovi gospodarskog iskorištavanja odnosno zakupnine nekretnina čija naplata bi povećala mogućnost namirenja svih vjerovnika jer se radi o stečajnom postupku koji je vođen nakon brisanja pravne osobe iz sudskog registra, čime je tuženik neosnovano stekao korist u visini zakupnine koja bi pripala tužitelju.

26. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Dajane Hart, mag. oec. utvrđeno je da je prilikom utvrđivanja visine izmakle dobiti odnosno prihoda za koje je oštećena stečajna masa koristila usporednu metodu procjene, a ne prihodovnu metodu jer stečajni upravitelj ne iskazuje da bi tužitelj obavljao ugostiteljsku djelatnost i da bi se tužitelj bavio iznajmljivanjem soba turistima i na takav način ostvario godišnji prihod, a pri primjeni ove metode koristila je podatke o cijenama zakupa sličnih poslovnih prostora na približnoj lokaciji, dok je podatke o korisnoj površini nekretnine koja iznosi 565,20 m2 koristila ne temelju podataka iz procjene društva Ping d.o.o. Rijeka iz razloga što je očevid i pregled nekretnine obavljen u nazočnosti suda 01. veljače 2018. godine. Nadalje iz mišljenja financisjke vještakinje proizlazi da ako se uzme u obzir ukupna površina Hostela Krk od 565,20 m2 na bazi cijene zakupnine od 41,52 Kn po m2, koju je utvrdila kao relevantnu cijenu zakupa, primjenom usporedne metode, za razdoblje od 25. studenog 2019. do 21. lipnja 2021. godine ukupan iznos izmakle dobiti po osnovi zakupa iznosi 442.467,42 Kn. Nadalje, proizlazi da primjenom usporedne metode procjene ako se uzme u obzir samo površina spremišta, prizemlja u kome se nalazi prostorija sa šankom, međuetaža 1 u kojoj se nalazi blagovaonica, kuhinja, sanitarni čvorovi i natkrivena terasa, odnosno prostor u kome se obavlja djelatnost ugostiteljstva koja površina iznosi 299,20 m2 po cijeni od 41,52 Kn / m2 za isto razdoblje dobije se iznos izmakle dobiti po osnovu zakupa od 234.229,04 Kn te ako se toj površini doda i površina objekta u kojoj se nalaze sobe od 266 m2 za koju je primijenila 1/2 usporedne cijene zakupa od 20,76 Kn/m2 (41,52 Kn / 2) za sporno razdoblje izmakla dobit za ovu površinu iznosi 104.119,19 Kn pa ukupni iznos izmakle dobiti po osnovi zakupnine u razdoblju od 25. studenog 2019. do 21. lipnja 2020. godine iznosi 338.348,23 Kn, a ovaj izračun sačinila jer se na temelju raspoložive dokumentacije ne može utvrditi u kakvom su stanju bile sobe za iznajmljivanje pa je upitno može li se primijeniti usporedna cijena koju je utvrdila na cijeli objekt ili na dio u kome se obavljala ugostiteljska djelatnost iz koje djelatnosti poslovni subjekt koji se bavi turizmom može ostvariti najveći izvor prihoda. Saslušanjem vještakinje utvrđeno je da je prilikom izračuna cijena zakupnine vještakinja uzela ugovorenu cijenu zakupnine iz 2019. godine kada je već nastupila pandemija virusom Covid. Nalazu i mišljenju vještaka priklonjena je vjera kao stručnom i nepristranom te sud u cijelosti prihvaća usporednu metodu koju je koristila i jasno obrazložila vještakinja kao relevantnu za utvrđivanje visine zakupnine u spornom razdoblju i visini tako utvrđene zakupnine.

27. Nastavno tome izmakla dobit po osnovi zakupnine odnosno korist koju je korištenjem objekta – restorana i hostela stekao tuženik, po ocjeni suda iznosi 338.348,23 Kn, kako je to utvrdila financijska vještakinja i sud prihvaća u cijelosti realnim utvrđenje vještaka da bi se u slučaju iznajmljivanja cijena zakupnine od 41,52 Kn mogla primarno odnositi na dio objekta u kojem se obavlja djelatnost ugostiteljstva u površini od 299,20 m2, a polovina cijene zakupa od 20,76 Kn / m2 za površinu objekta u kojima se nalaze sobe od 266 m2 s obzirom da subjekt koji se bavi turizmom najveći izvor prihoda može ostvariti upravo iz ugostiteljske djelatnosti.

28. S obzirom da je tužitelj postavio tuženi zahtjev primjenom dopuštene valutne klauzule iz odredbe čl. 22. ZOO-a, tuženik je u obvezi platiti tužitelju iznos od 44.906,53 eura u kunskoj protuvrijednosti, koji iznos se dobije konverzijom iznosa od 338.348,23 Kn u euro primjenom tečaja konverzije od 7,53450 Kn za 1 euro, a na temelju odredbe čl. 1111. ZOO-a jer je tuženik stekao nepripadnu korist u visini ovog iznosa. Tuženik je obavezan i na plaćanje zateznih kamata koje na iznos glavnog duga teku od 22. lipnja 2021. godine do isplate, jer je po ocjeni suda obveza povrata stečene korist dospjela u trenutku kada su nekretnine predane kupcu u stečajnom postupku, a sukladno odredbi čl. 29. i 1115. ZOO-a.

29. S viškom tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.997,22 eura u kunskoj protuvrijednosti s pripadajućim zateznim kamatama valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan jer nema uporište u provedenom financijskom vještačenju, pa nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 1111. ZOO-a s obzirom da za taj iznos tuženik nije stekao nepripadnu korist. Valjalo je odbiti tužiteljev zahtjevom za plaćanje zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice za vremensko razdoblje od 26. studenog 2019. godine do 21. lipnja 2021. godine je po ocjeni suda korist koju je stekao tuženik zbog neplaćanja zakupnine nije mogla biti stečena te tako niti dospjeti prije 21. lipnja 2021. godine uz već iznesenu argumentaciju, a sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a.

30. Stoga je uz poziv na citirane zakonske odredbe odlučeno kao u izreci presude.

31. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, a pri odlučivanju se vodilo računa da je tužitelj uspio uspio u cijelosti u pogledu osnove tužbenog zahtjeva te u pogledu visine uspio sa 94% te da ukupni uspjeh tužitelja u ovom postupku iznosi 94%. Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe (5.000,00 Kn) te podnesaka od 19. svibnja 2021. godine i 03. veljače 2022. godine (2 x 5.000,00 Kn) te pristupi ročištima 30 rujna 2021. godine, 30. studenog 2021. godine, 25. siječnja 2022. godine i 22. rujna 2022. godine (4 x 5.000,00 Kn) te PDV (8.750,00 Kn) prema Tbr. 8.1, Tbr. 9.1. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 112/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22). Tužitelju je priznat i materijalni trošak vještačenja u iznosu od 5.000,00 Kn. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 24. siječnja 2022. godine jer nije nužan za vođenje postupka. Tužitelju nije priznat trošak sudskih pristojbi jer nije određeno postavljen sukladno odredbi čl. 164. ZPP-a.

U Slavonskom Brodu 14. listopada 2022. godine

Sutkinja

Mirna Vujčić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu u Zagrebu u roku od petnaest dana putem ovoga suda. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu od dana dostave presude. Rok za žalbu ne teče u vremenskom razdoblju od 01. do 15. kolovoza.