Poslovni broj: 60 Pn-126/2019-30

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud Splitu, po sucu pojedincu M. R., na prijedlog sudske savjetnice N. M., u pravnoj stvari tužiteljice K. M., OIB: …, Split, U. S.. L. 18, koju zastupa punomoćnica T. B.,

odvjetnici iz S., protiv tuženika E. O. d.d., OIB: …, Z., U. grada V. 282, kojeg zastupa punomoćnica I.

K., odvjetnica u G. & P. odvjetničkom društvu d.o.o., sa

sjedištem u Z., pisarnica Split I., radi naknade štete, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 14. rujna 2022. u prisutnosti odvjetničke vježbenice punomoćnice tužiteljice I. G. i punomoćnice tuženika, 14. listopada 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 7.490,00 kn / 994,09 eura* sa zateznim kamatama koje teku od 24. travnja 2018. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.848,00 kn / 1.041,60 eura* sa zateznim kamatama koje teku od 14. listopada 2022. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena

II. Odbija se kao djelomično neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 2.610,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 24. travnja 2018. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je 16. srpnja 2017. kao vozač osobnog automobila marke BMW, registarske oznake ST 118-ZR stradala u prometnoj nesreći za koju je odgovoran K. K., vozač osobnog automobila marke VW Golf, registarske oznake ST 3746-H.

1.2. Nadalje, tužiteljica tvrdi da je u štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede zbog kojih je morala primiti liječničku pomoć, prolaziti tretmane fizikalne terapije te trpjeti neugodnosti prilikom liječenja. Zbog predmetnog ozljeđivanja pretrpjela je i dalje trpi intenzivni strah i jake bolove, a zbog smanjenja životnih aktivnosti ograničena je u brojnim životnim aktivnostima koje je do sada ostvarivala i koje bi po redovnom tijeku stvari u budućnosti izvjesno ostvarila, odnosno u iste mora ulagati povećane napore u odnosu na vrijeme prije štetnog događaja.

1.3. Osim toga, tužiteljica tvrdi da joj je tijekom liječenja bila potrebna tuđa pomoć i njega koju su joj pružali suprug i djeca.

1.4. Budući da je vozač motornog vozila koji je skrivio prometnu nesreću bio osiguran policom osiguranja od automobilske odgovornosti koja je sklopljena s tuženikom, tužiteljica se 24. travnja 2018. odštetnim zahtjevom obratila tuženiku kojim je s osnova neimovinske štete zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlja potraživala iznos od 30.000,00 kn (i to zbog pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 10.000,00 kn, zbog pretrpljenog straha iznos od 10.000,00 kn, zbog duševnih boli uslijed smanjenja životnih aktivnosti iznos od 10.000,00 kn) te imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege iznos od 2.000,00 kn.

1.5. S obzirom na to da je tuženik u mirnom postupku tužiteljici djelomično nadoknadio štetu, odnosno isplatio joj ukupno 6.000,00 kn, tužiteljica tužbom koja je koja je preinačena podneskom od 2. srpnja 2020. s osnova naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege potražuje daljnji iznos od 10.100,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 25. travnja 2018. do isplate i nadoknadu parničnih troškova.

1.6. Tužiteljica predlaže da se provede dokaz uvidom u službenu bilješku Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-Dalmatinske, Postaje prometne policije od 6. kolovoza 2017., saslušati tužiteljicu, priklopiti spis Euroherc osiguranja d.d. koji je vođen povodom ovog štetnog događaja, provede prometno vještačenje, zatim, da se izvrši uvid u odštetni zahtjev od 24. travnja 2018., medicinsku dokumentaciju, zdravstveni kartom tužiteljice i cjenik usluga Doma za starije i nemoćne Lovret te provede medicinsko vještačenje.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik ne osporava da je vozilo registarske oznake ST 3746-H na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti, tj. priznaje pasivnu legitimaciju kao i isključivu odgovornost svog osiguranika za nastanak štete.

2.1. Tuženik ne osporava da je tužiteljici u štetnom događaju povrijeđeno pravo na tjelesno i duševno zdravlje, međutim, osporava visinu štete i tvrdi da je isplatom nespornog iznosa od 6.000,00 kn tužiteljici u cijelosti nadoknadio štetu.

2.2. Nadalje, nastanak imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege tuženik u cijelosti osporava navodeći da tužiteljica u štetnom događaju nije zadobila ozljede zbog kojih bi bila onemogućena u obavljanju svakodnevnih osobnih potreba. Također, tuženik osporava visinu tuđe pomoći i njege navodeći da se visina te štete treba odrediti prema podacima o prosječnoj plaći NKV radnika u Hrvatskoj i podacima o visini satnice u Ustanovi za njegu i rehabilitaciju Vita koja se bavi pružanjem navedenih usluga. Osim toga, osporava i tijek zateznih kamata na imovinsku štetu.

2.3. Tuženik kao dokaze predlaže izvršiti uvid u potvrdu o izvršenom plaćanju nespornog iznosa štete, cjelokupni zdravstveni karton tužiteljice u izvorniku, pribaviti očitovanje doma Lovret, podatke Državnog zavoda za statistiku od 12. listopada 2016. o prosječnoj mjesečnoj isplaćenoj neto plaći NKV radnika i potvrdu o plaći Ustanove za zdravstvenu njegu i rehabilitaciju Vita.

2.4. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan uz nadoknadu parničnih troškova tuženiku.

3. Tužiteljica je tužbom potraživala naknadu štete u iznosu od 4.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama, a nakon što je tuženiku tužba dostavljena na odgovor, tužiteljica je podneskom od 2. srpnja 2020. povisila tužbeni zahtjev na iznos od 10.100,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama s obrazloženjem da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog sud Republike Hrvatske održanoj 5. ožujka 2020. zauzeto pravno shvaćanje o povećanju Orijentacijskih kriterija za utvrđivanje visine pravične novčane naknade od 29. studenoga 2002. za 50%, a koji kriteriji će se primjenjivati i na obvezne odnose nastale 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/15, 78/15 i 29/18, dalje ZOO). Kako su sudovi nižeg stupnja vezani navedenim pravnim shvaćanjem Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske te uzimajući u obzir da je tužiteljica postupajući na navedeni način uskladila iznos štete s novim kriterijima izračuna visine štete, to je ovaj sud, unatoč tuženikovom protivljenju, temeljem odredbe čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje ZPP) dopustio preinaku kao svrsishodnu za konačno rješenje odnosa među strankama.

4. U tijeku glavne rasprave došlo je do promjene raspravnog suca te je na temelju odredbe čl. 315. st. 3. ZPP raspravnim rješenjem od 14. rujna 20. određeno da rasprava počinje iznova te je, nakon što je strankama omogućeno da se o tome izjasne, odlučeno da se ponovno ne saslušava tužiteljica i vještaci već da se pročitaju zapisnici o izvođenju tih dokaza.

5. U tijeku postupka pročitani su i pregledani službena bilješka Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-Dalmatinske od 6. Kolovoza 2017. (list (list 4-5 spisa), medicinska dokumentacija tužiteljice (list 6-13 spisa), cjenik usluga Doma za starije i nemoćne osobe "Lovret" (list 14 spisa), odštetni zahtjev (list 20 spisa), podaci Državnog zavoda za statistiku od 12. listopada 2016. o prosječnoj mjesečnoj isplaćenoj neto plaći NKV radnika (list 27 spisa), potvrda o plaći Ustanove za zdravstvenu njegu i rehabilitaciju Vita (list 28 spisa), zapisnik od 15. rujna 2021. u kojem je sadržan iskaz tužiteljice Katije Mandalinić (list 77-78 spisa), zapisnik od 15. prosinca 2021. u kojem je sadržan iskaz vještaka dr. Danči Tripalo i iskaz vještaka dr. Sanje Batina (list 92-93 spisa), a pregledan je zdravstveni karton tužiteljice koji je priložen spisu.

6. Stranke su tu tijeku postupka u odnosu na pravne stavove, i to pogledu određivanja visine i tijeka zateznih kamata na imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njegu priložile sudsku praksu za koju smatraju da ide u prilog njihovim pravnim stavovima.

7. Na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno te očitovanih dispozicija stranaka u parnici sud nalazi tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovanim.

7.1. Nije sporno da se štetni događaj dogodio 16. srpnja 2017. u garažama trgovačkog centra Mall of Split na način da je osiguranik tuženika krećući se u zabranjenom smjeru prednjim krajem svog vozila udario u lijevu bočnu stranu vozila kojim je upravljala tužiteljica.

7.2. Dakle, nije sporno da je tužiteljica kao vozač osobnog automobila marke BMW, registarske oznake ST 118-ZR stradala u prometnoj nesreći za koju je odgovoran Karlo Kokeza, vozač osobnog automobila marke VW Golf, registarske oznake ST 3746-H., a koje vozilo je u trenutku štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti.

7.3. Prema tome, nisu sporne aktivna ni pasivna legitimacija, uzročno- posljedična veza niti odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štete.

7.4. Nije sporno da se tužiteljica 24. travnja 2018. obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom kojim je s osnova neimovinske štete zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje potraživala iznos od 30.000,00 kn (i to zbog pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 10.000,00 kn, zbog pretrpljenog straha iznos od 10.000,00 kn, zbog duševnih boli uslijed smanjenja životnih aktivnosti iznos od 10.000,00 kn) te imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege iznos od 2.000,00 kn.

7.5. Također, nesporno je tuženik s osnova neimovinske štete tužiteljici 15. lipnja 2018. Isplatio tužiteljici iznos od 6.000,00 kn.

8. Sporan je opseg i visina neimovinske štete, odnosno sporno je da li je tuženik isplatom iznosa od 6.000,00 kn tužiteljici u cijelosti nadoknadio štetu.

9. Nadalje, sporno je da li je tužiteljici zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći bila potrebna tuđa pomoć i njega, visina tuđe pomoći i njege kao i tijek zateznih kamata na ovaj vid imovinske štete.

10. Iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da se u trenutku prometne nesreće u vozilu, osim nje, na mjestu suvozača nalazila njezina starija kćer, dok su njezina mlađa kćer i susjedova kćer sjedile na stražnjem sjedištu. Vozilo osiguranika tuženika udarilo je u lijevu bočnu stranu njezinog vozila, dakle upravo na stranu vozila na kojoj se ona nalazila kao vozač. U prometnoj nesreći je zadobila tjelesne ozljede, i to hematom na glavi, trzajnu ozljedu vrata s desne strane, iščašenje dijela mišića. Osim toga, iz iskaza tužiteljice je utvrđeno da je zbog sudara pretrpjela šok te da nije mogla odmah izaći iz vozila. Nadalje, tužiteljica je opisala da je odmah završila na hitnoj, a tek sutradan je upućena kod neurologa radi RTG snimanja zbog sumnje na trudnoću. Zatim, iz iskaza je utvrđeno je da je mjesec dana nosila Schantzov ovratnik, nakon tri pregleda kod neurologa uslijedio je pregled kod fizijatra te je joj je određena fiziklana terapija u trajanju od tri tjedna. Također, utvrđeno je da su tužiteljici joj tijekom liječenja oko kućanskih poslova pomagali suprug i djeca.

10.1. Iskaz tužiteljice ovaj sud u cijelosti prihvaća kao životan i logičan, a ni stranke na njega nisu imale prigovor. Osim toga, tužiteljica je u svom iskazu u bitnome opisala tijek svog liječenja koji je u cijelosti sukladan medicinskoj dokumentaciji podacima iz njezinog zdravstvenog kartona kao i mišljenju vještaka u pogledu pretrpljenih posljedica.

11. Radi utvrđivanja opsega i visine štete provedeno je medicinsko vještačenje po stalnim sudskom vještaku ortopedu dr. Danči Tripalo i psihijatru dr. Sanji Batina koji su svoj nalaz i mišljenje iznijeli usmeno raspravi 15. prosinca 2021. nakon što su pregledali medicinsku dokumentaciju i zdravstveni karton tužiteljice.

12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka ortopeda dr. Danči Tripalo utvrđeno je da je se tužiteljica nakon štetnog događaja odmah javila na hitni prijemu bolnicu zbog bolova u vratu i napetih vratnih mišića. RTG je učinjen idućeg dana, nakon otklanjanja sumnje na trudnoću, s time da se na rendgenu nisu uočeni znakovi traume, niti na vratnoj kralježnici niti na lubanji. Zatim, tužiteljicu je pregledao neurokirurg koji je 24. srpnja 2017. ustanovio da je kliničko stanje bez promjena te odredio da i dalje nosi Schantzov ovratnik i miruje te da se nakon prolaska akutnih simptoma javi fizijatru. Fizijatar je preporučio fizikalnu terapiju koju je tužiteljica obavila u ožujku 2018. Osim toga, s obzirom na medicinske nalaze vještak je mišljenja da je liječenje tužiteljice završilo krajem ožujka 2018.

12.1. Tužiteljica je kao posljedicu nesreće trpjela bolove jakog intenziteta jedan dan, bolove srednje intenziteta 1 tjedan te slabog jedan mjesec. S obzirom na to da su liječenje i kontrole trajale više od šest mjeseci vještak je mišljenja da je tužiteljica pretrpjela umanjenje životnih aktivnosti u blažem stupnju što će se očitovati kod svih težih radova te držanja vrata u prisilnom položaju i to u iznosu od 2% s ortopedske strane.

12.2. Nadalje, tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega za vrijeme nošenja ovratnika u trajanju od dva tjedna, po jedan sat dnevno.

13. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Sanje Batina utvrđeno je da je tužiteljica u trenutku ozljeđivanja pretrpjela primarni strah jakog intenziteta u trajanju pola minute. Nakon toga, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, a strah blažeg intenziteta u trajanju od tjedan dana, strah blažeg intenziteta sa iste osnove u različitim vremenskim intervalima u trajanju od tri do četiri tjedna, dok trajnih posljedica straha nema.

14. Tužiteljica nije imala primjedbi na nalaze i mišljenje vještaka, dok je tuženik u podnesku od 21. siječnja 2022. prigovorio da zaključak dr. Tripalo o trajnim posljedicama od 2% nije prihvatljiv jer nema medicinske dokumentacije koja bi opravdala trajne posljedice s ortopedske strane. Međutim, taj prigovor vještak je otklonio još na raspravi 15. prosinca 2021. navodeći kako svoj nalaz i mišljenje temelji na svom stručnom znanju i iskustvu u liječenju sličnih ozljeda te da se takve posljedice smanjenja životne aktivnosti od 2% mogu očekivati s obzirom na trajanje liječenja od šest mjeseci.

14.1. Sud ocjenjuje da su usmeni nalazi i mišljenja vještaka ortopeda i psihijatra dani stručno i objektivno na temelju medicinske dokumentacije i uvida u zdravstveni karton, te da u istima nema nelogičnosti niti proturječnosti te ih u cijelosti prihvaća.

15. Slijedom izvedenih dokaza utvrđeno je da je kod tužiteljice u predmetnom štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti u smislu odredbe čl. 19. st. 1. i 2. ZOO, koja povreda se očituje u povredi prava na tjelesno i duševno zdravlje, jer je tužiteljica pretrpjela ozljedu vrata, pretrpjela strah te su zaostale posljedice nesreće od 2%.

15.1. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli i straha kao i o činjenici da je tužiteljica morala zatražiti liječničku pomoć, prolazila tretmane fizikalne terapije te trpjela neugodnosti prilikom liječenja (npr. rendgensko snimanje, odlazak na kontrolne preglede, nosila Schatzov ovratnik mjesec dana) te trajanje liječenja od šest mjeseci. Osim toga, valja uzeti u obzir da su u trenutku prometne nesreće s tužiteljicom u automobilu bile njezine kćeri i susjedova kćer zbog čega je tužiteljica pretrpjela i dodatni strah u odnosu na život i sigurnost putnika. Stoga tužiteljici na temelju odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a pripada pravična novčana naknada u iznosu od 13.000,00 kn.

15.1. Tužiteljici pripada pravo na zatezne kamate na dosuđeni iznos neimovinske štete od 24. travnja 2018., jer prema čl. 1103. ZOO obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

15.2. Stopa zateznih kamata tekućih na neimovinsku štetu određena je sukladno odredbi čl. 29 st. 2 ZOO-a, kao u ostalim odnosima.

16. Tužiteljici je tijekom liječenja bila potrebna tuđa pomoć i njega, a što proizlazi iz iskaza tužiteljice u kojem navodi da su joj tijekom liječenja pomagali suprug i djeca. Prema nalazu i mišljenu vještaka ortopeda tužiteljici je tuđa pomoć i njega za vrijeme nošenja ovratnika u trajanju od dva tjedna, po jedan sat dnevno.

16.1. Kako tužiteljici pomoć i njegu nije pružila profesionalna osoba, već besplatno članovi njezine obitelji, to je ovaj sud visinu tog vida imovinske štete utvrdio na temelju cijene rada koju za tu vrstu usluge oštećenik mora prosječno platiti u srediti u kojoj živi, a koju cijenu rada od 35,00 kn po satu je tužiteljica dokazala prilaganjem cjenika usluga Doma za starije i nemoćne Lovret koji pruža takve usluge na području prebivališta tužiteljice. Dakle, ne prihvaća se stajalište tuženika da cijenu sata rada osobe koja pruža tuđu pomoć i njegu treba utvrditi prema podacima Dražvnog zavoda za statistiku u visini prosječne plaće NKV radnika u Republici Hrvatskoj, dok iz potvrde o plaći radnika u Ustanovi za zdravstvenu njegu Vita nije moguće utvrditi o kojem radnom mjestu je riječ.

16.2. Stoga je na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO tužiteljici za 14 sati tuđe pomoći i njege pripada pravo na isplatu iznosa od 490,00 kn.

16.3. Uzimajući u obzir okolnost da je liječenje tužiteljice završeno krajem ožujka 2018., to su zatezne kamate tekuće na imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu dosuđene su na temelju odredbe čl. 1086. ZOO u vezi s čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 30/09, 75/09, 76/13 i 152/14) sa tijekom od 24. travnja 2018. – kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO, kao u ostalim odnosima.

17. Uzimajući u obzir da je tuženik s osnova neimovinske štete u mirnom postupku nesporno tužiteljici isplatio 6.000,00 kn (dok je nastanak i visinu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege osporavao i tijekom ovog postupka), valjalo tuženiku naložiti da tužiteljici nadoknadi neimovinsku štetu umanjenju za nesporno isplaćeni iznos, tj. za iznos od 7.000,00 kn (13.000,00 kn – 6.000,00 kn) te nadoknadi imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege od 490,00 kn što ukupno iznosi 7.490,00 kn (stavak I. izreke ove presude). Preko dosuđenog do zatraženog iznosa (10.100,00 kn), a za iznos od 2.610,00 kn (10.100,00 kn – 7.490,00 kn) zahtjev tužiteljice odbijen je kao neosnovan (stavak II. izreke ove presude).

18. Parnični troškovi dosuđeni su tužiteljici na temelju odredbe čl. 154. st. 2. ZPP s obzirom na to da je djelomično uspjela u parnici. Tužiteljica je u sporu uspjela 74%, a tuženik 26%. Kada se od postotka s kojim je tužiteljica uspjela u parnici oduzme postotak uspjeha tuženika u parnici (74 – 26 = 48), dobije se postotak od 48% prema kojem se tužiteljici imaju nadoknaditi troškovi parničnog postupka.

17.1. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP, sukladno vrijednosti predmeta spora od 10.100,00 kn, priznaju se tužiteljici kao potrebni za vođenje parnice odvjetnički troškovi sastava odštetnog zahtjeva od 24. travnja 2018. (Tbr. 8.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje Tarifa), tužbe od 13. veljače 2019. (Tbr. 8.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife, obrazloženih podnesaka od 2. srpnja 2020., 12. siječnja 2021., 5. siječnja 2022. i 13. srpnja 2022. (Tbr. 8.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife), zatim za zastupanje na ročištima 7. lipnja 2021., 15. rujna 2021., 17. studenoga 2021., 15. prosinca 2021. i 14. rujna 2022. (Tbr. 9.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife), i to 1.000,00 kn za svaki podnesak i zastupanje na ročištu što ukupno iznosi 11.000,00 čemu valja pridodati pripadajući PDV od 25% u iznosu od 2.750,00 kn.

18.2. Kada se priznatim odvjetničkim troškovima valja pribrojiti i troškove predujma za provedena vještačenje od 1.800,00 kn te troškovi sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 400,00 kn i presudu u iznosu od 400,00 kn, te se tako dolazi do iznosa od 16.350,00 kn.

18.3. Tužiteljici se ne priznaje odvjetnički trošak sastava podneska od 14. listopada 2021. u iznosu od 1.000,00 kn s PDV od 250,00 kn jer je riječ o požurnici, odvjetnički trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude u iznosu od 500,00 kn s PDV od 125,00 kn. Zatim, ne priznaje se niti razlika više potraživanog iznosa s osnova sudske pristojbe za tužbu od 4.600,00 kn i za presudu od 4.600,00kn, ukupno 11.075,00 kn.

18.4. Kada se na iznos priznatih troškova od 16.350,00 kn primijeni postotak uspjeha tužiteljice u sporu, tužiteljica ima pravo na naknadu parničnih troškova u iznosu od 7.848,00 kn.

18.5. Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 27. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22), a stopa je određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO kao u ostalim odnosima.

18.6. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku nadoknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 7.848,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama (stavak I. izreke).

U Splitu 14. listopada 2022.

Sutkinja

M. R.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke žalba je dopuštena. Podnosi se putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a o istoj odlučuje županijski sud.

.