Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 32 Pp-1033/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene M. B., zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom podnijetog prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: … i Urbroj: … izdanog 9. ožujka 2022., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, 14. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona,

Okrivljena M. B., OIB: …, kći T. i K. V., djev. L., rođena ... u V. B., državljanka R. H., s prebivalištem: V., sa završenom SSS, po zanimanju službenica, sada u mirovini, sa mjesečnim mirovinom u iznosu od 3.300,00 kuna, udata, majka dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

II/ da je 15. veljače 2022. u 11:40 sati upravljajući biciklom, marke "S.", broj okvira …, u V.,

1) te dolaskom do raskrižja sa spojnim kolnikom zapadne i istočne kolničke trake parkirališta kbr. 19, na kojem se promet odvija u oba smjera, skretala udesno, a da pritom nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama (T-raskrižje) ceste i gustoći prometa (parkirana vozila uz južni rub spojnog kolnika, dolazak vozila iz suprotnog smjera), tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, pri čemu je u izbjegavanju naleta na parkirana vozila uz južni rub spojnog kolnika i vozila koja dolaze iz suprotnog smjera, skočila s bicikla te pala na kolnik, nakon čega je na nju pao bicikl kojim je upravljala, pri čemu je zadobila lakše tjelesne ozljede,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavku 5., u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2) te je dolaskom po zapadnoj kolničkoj traci parkirališta s istočne strane u V., odnosno kolnikom namijenjenim za promet vozila u samo jednom smjeru, u smjeru sjevera, upravljala biciklom u suprotnom smjeru u dužni od trideset metara, koji je kao takav obilježen vertikalnom prometnom signalizacijom,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 49. stavku 4. istog Zakona.

III/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljena pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljena M. B. je u svojoj usmenoj obrani navela da se 15. veljače 2022., u jutarnjim satima, nalazila ispred svoje zgrade u kojoj stanuje. Hodala je pješice po parkiralištu, koje se nalazi ispred njezine zgrade, i htjela je s biciklom doći do dvosmjerne ulice, koja ju vodi prema izlazu iz parkirališta. Na bicikl je sjela i vozila se oko tri metra kada je došla do spojne ceste istočnog i zapadnog kolnika parkirališta, te je namjeravala skrenuti udesno. Uz desni rub te ceste je bilo parkiranih vozila. Taj trenutak je, iz suprotnog smjera, došlo bijelo kombi-vozilo, čiji vozač je uzeo veliki luk skretanja i došao je zato na njezinu traku. Kako je on imao veliku brzinu kretanja, ona je, da izbjegne da ju udari, skočila s bicikla i bicikl je pao na nju, te ju je "guvernal" udario u prsa i povrijedila si je desno koljeno. Vozač tog kombi-vozila je stao, dignuo bicikl i pomogao joj je da ustane. Nakon toga, on je sjeo u vozilo, rekao da nema vremena za policiju, te krenuo vožnjom unazad i otišao s parkirališta, a kretao se ulaznom trakom za parkiralište, a što znači da se kretao u zabranjenom smjeru. Ona je imala mobitel, pa je poslikala tablice i nazvala policiju. Napominje da je tamo došla i hitna, međutim nije išla u bolnicu. Ne smatra se krivom za prekršaj za koji ju se tereti optužnim prijedlogom. Napominje da je do njene reakcije došlo iz razloga što je on iznenada skrenuo prema njoj, a u namjeri da izađe s parkirališta i cijelo se vrijeme kretao u zabranjenom smjeru.

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu od 27. veljače 2022. iz kojeg je vidljivo da je na biciklu okrivljene došlo do oštećenja prednjeg blatobrana, prednje košare za prijevoz stvari i upravljača bicikla. Izvršen je uvid u situacijski plan prometne nesreće, u fotodokumentaciju očevida, pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, broj: … od 15. veljače 2022. iz kojeg je vidljivo da je okrivljena bila trijezna (0,00 g/kg ) , te je izvršen uvid u potvrdu ministarstva za okrivljenu iz koje je vidljivo da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.

4. Na temelju provedenog postupka u kojem je analizirana obrana okrivljene i provedeni dokazi utvrđeno je da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti u odnosu na prekršaj čija je obilježja okrivljena ostvarila neznatan, pa u opisanom smislu nema prekršaja sukladno članku 24.a Prekršajnog zakona .Iz činjeničnog opisa prekršaja kao i obrane okrivljene , u kojoj je tvrdila da je zbog načina vožnje drugog sudionika u prometu , koji je upravljao motornim vozilom, poduzela radnju izbjegavanja naleta vozila skakanjem s bicikla, nakon čega je pala na kolnik a nakon čega je na nju pao bicikl kojim je upravljala, a kojom prilikom je zadobila povrede u vidu ogrebotina na desnom koljenu, proizlazi da je okrivljena zadobila tjelesne povreda a došlo je i do oštećenja njenog bicikla. S obzirom na tu činjenicu štetu je okrivljena nanijela sebi , zbog čega je odlučeno da nije potrebno istu kažnjavati, pa je ista oslobođena od optužbe .

5. S obzirom na navedeno, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U V., …

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova je presuda pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti 2. Okrivljena M. B., V.