Republika Hrvatska

Poslovni broj: 2. Povrv-82/2021-9

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dubravki Čapelj, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o. iz O., OIB: …, zastupanom po punomoćniku J. M., odvjetniku u O., protiv tuženice M. Ž. iz O., OIB: …, zastupane po punomoćniku T. B., odvjetniku u O., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 12. rujna 2022. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja D. K., odvjetnice u O., te zamjenice punomoćnika tuženice E. Z., odvjetničke vježbenice u odvjetničkom uredu T. B., odvjetnika u O., uz javnu objavu 14. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice B. A. iz O. poslovni broj Ovrv-… od 28. listopada 2020., i to u dijelu u kojem se nalaže tuženici M. Ž. iz O., OIB: …, da tužitelju B. d.o.o. iz O., OIB: …, isplati zatezne kamate i to:

- na iznos od 92,00 kune tekuće od 01. travnja 2020. do 23. studenoga 2020.,

- na iznos od 46,00 kuna tekuće od 01. lipnja 2020. do 23. studenoga 2020.,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II/ Platni nalog ukida se u dijelu u kojem se nalaže tuženici da isplati tužitelju na ime glavnice iznos od 138,00 kuna, kao i u odluci o trošku.

III/ Nalaže se tužitelju B. d.o.o. iz O., OIB: …, da tuženici M. Ž. iz O., OIB: …, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 725,00 kuna / 96,22 Eura1 (slovima: sedam stotina dvadeset pet kuna / devedeset šest eura i dvadeset dva centa) sa zateznim kamatama tekućim od 14. listopada 2022. kao dana donošenja presude pa do isplate, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu tvrdi da mu ovršenica duguje iznos od 138,00 kuna uz pripadajuće zatezne kamate te troškove ovršnog postupka, pa je javna bilježnica B. A. iz O. 28. listopada 2020. pod poslovnim brojem Ovrv-… donijela rješenje o ovsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je ovršenici naloženo plaćanje navedenog iznosa, a radi ostvarenja tražbine ovrhovoditelja određena je ovrha na svim računima i motornom vozilu ovršenice marke Peugeot 5008 1.6 VTI Premium.

2. Ovršenica u izjavljenom prigovoru navodi da su glavnica i nužni, tj. doista prouzrokovani i nastali troškovi postupka plaćeni (javnobilježnička pristojba i troškovi u iznosu od 112,50 kuna, trošak sastava prijedloga 93,75 kuna, pristojba za MUP 20,00 kuna). Opreza radi navodi da je iz priloženog izvatka iz poslovnih knjiga nejasno na što se uopće odnosi navodna tražbina ovrhovoditelja. Uz sve navedeno, osporava rješenje o ovrsi i u pogledu odluke o troškovima ovršnog postupka. Ujedno ističe i prigovor zastare, prigovor nedostatka aktivne legitimacije, nedostatka pravnog interesa, kao i promašene pasivne legitimacije. Slijedom svega, predlaže obustavu ovrhe, a podredno da se predmetno rješenje o ovrsi stavi izvan snage i ukinu provedene radnje, te postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Nakon što je rješenjem ovoga suda broj 2. Povrv-82/2021-2 od 08. ožujka 2021. rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, postupak se nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u svome podnesku od 11. ožujka 2021. ističe da su navodi tuženice iz prigovora jednim dijelom netočni, proturječni, bespredmetni i usmjereni na odugovlačenje postupka. Nadalje, ističe da je točno da je tuženica 23. studenoga 2020. uplatila ukupan iznos od 364,25 kuna, čime je podmirena glavnica duga i djelomično nastali ovršni troškovi. Međutim, budući da je predmetna uplata izvršena nakon donošenja rješenja o ovrsi, tuženica je dužna tužitelju podmiriti i preostali nastali ovršni trošak u iznosu od 350,00 kuna zajedno s pripadajućim zateznim kamatama. S obzirom na navedeno, tužitelj djelomično povlači tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice u cijelosti, dok i nadalje ostaje kod potraživanja zateznih kamata koje na iznos glavnice od 92,00 kuna teku od 29. veljače 2020. do 23. studenoga 2020., te na iznos glavnice od 46,00 kuna od 30. travnja 2020. do 23. studenoga 2020., kao i kod preostalog nastalog ovršnog troška u iznosu od 350,00 kuna i parničnog troška, sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

5. Tuženik u svome podnesku od 16. svibnja 2022. navodi da, uzimajući u obzir da je podmirio iznos od 364,25 kuna, smatra da tužitelj nema pravo potraživati nastali ovršni trošak u iznosu od 1.082,50 kuna, od čega 576,25 kuna, te predvidivi troškovi 506,24 kuna. Nadalje, spisu ne prileži dokaz o poslanoj obavijesti o prijedlogu za ovrhu, a čijim neslanjem je neposredno povrijeđena odredba članka 281. stavka 1. Ovršnog zakona, koja propisuje da će javni bilježnik poslati prijedlog za ovrhu ovršeniku, ako ocijeni da je prijedlog za ovrhu dopušten i uredan, te ga obavijestiti da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju, a čime je posljedično počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, konkretno odredba članka 354. stavka 2. točke 14. ZPP-a. Za istaknuti je kako je tek 11. ožujka 2021. tužitelj djelomično povukao svoj tužbeni zahtjev, a čime priznaje da je podmirena glavnica duga, te djelomično nastali ovršni troškovi. S tim u vezi, tuženik se protivi povlačenju dijela tužbenog zahtjeva, podredno, a sukladno članku 154., 157. i 164. stavku 8. ZPP-a, tuženik zahtijeva naknadu troškova, odnosno jednokratnu nagradu u iznosu od 625,00 kuna i sudsku pristojbu na prigovor na rješenje o ovrsi u iznosu od 100,00 kuna, što čini ukupan iznos od 725,00 kuna.

6. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u uvjerenje Policijske uprave Osječko-baranjske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove, broj: 511-07-18/07-3365-72/2020 od 19. listopada 2020. (list 6 spisa), naloge za plaćanje (list 12-13 i list 23 spisa) Ugovor o ustupu i prodaji tražbina, broj: EM-03/2020 od 08. listopada 2020. (list 27-28 spisa), Specifikaciju plaćanja od 08. listopada 2020. (list 29 spisa), Potvrdu o isplati od 08. listopada 2020. (list 30 spisa), Ugovor o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu O. od 30. srpnja 2014. (list 31-39 spisa), Dodatak I. Ugovoru o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu O. od 15. lipnja 2015. (list 40-41 spisa), Odluku o davanju prethodne suglasnosti na Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta trgovačkog društva E. d.o.o. od 04. veljače 2019. (list 42 spisa), Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta od 04. veljače 2019. (list 43-46 spisa), Rješenje o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila od 26. siječnja 2017. (list 47-50 spisa), Rješenje o izmjeni i dopuni Rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila od 04. svibnja 2018. (list 51 spisa), Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja od 18. prosinca 2013. (list 52-58 spisa), Specifikaciju dužnika i potraživanja, prilog EM-03/2020 od 08. listopada 2020. (list 59 spisa), fotografije (list 60-62 spisa), MUP informacije o vlasniku/korisniku vozila (list 63-65 spisa), dnevne parkirališne karte (list 66-68 spisa), te specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu (list 69-70 spisa).

7. Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

8. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je prednik tužitelja E. d.o.o. Osijek svoja potraživanja ustupio i prodao tužitelju B. d.o.o. što je vidljivo iz Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj: EM-03/2020, a koja potraživanja E. d.o.o. potražuje od svojih dužnika s osnova izdanih nenaplaćenih računa.

9. Nadalje je utvrđeno da je tuženica svoje vozilo registarskih oznaka OS… marke Peugeot parkirala 06. veljače 2020. u 3. zoni – Pejačević III – Zeko (PARKIS DPK broj 789193 na iznos od 46,00 kuna) i 07. veljače 2020. u 3. zoni – Pejačević III - Zeko (PARKIS DPK broj 811307 na iznos od 46,00 kuna), kao i da je svoje vozilo registarskih oznaka OS… marke Škoda Octavia 2.0 TDI PD parkirala 27. travnja 2020. u 3. zoni – Pejačević III – Zeko (PARKIS DPK broj 820336 na iznos od 46,00 kuna), te da su joj izdane 3 dnevne parkirališna karta za 3. zonu u iznosu od 46,00 kuna svaka.

10. Prema odredbama članka 17. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada O. broj 2 od 04. veljače 2019.) propisano je da se odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.

11. Prema odredbama članka 12. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada O. broj 19 od 31. prosinca 2013.) zaustavljanjem i parkiranjem vozila na parkirnom mjestu vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući Opće uvjete ugovora o korištenju parkirališta.

12. Odredbom članka 13. istoga Pravilnika propisano je da, ukoliko je vozilo parkirano na javnim parkiralištima za koje je propisana uplata: bez kupljene parkirne karte, s parkirnom kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja, smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne parkirne karte te se izdaje dnevna parkirna karta i nalog za plaćanjem iste koji se postavljaju ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila.

13. Prema odredbi članka 14. istoga Pravilnika dnevna parkirna karta važi od trenutka izdavanja naloga za plaćanje dnevne parkirne karte do istog vremena u prvom sljedećem danu u kojem se vrši naplata parkiranja. Dnevna parkirna karta važeća je za zonu u kojoj je izdana i za sve niže zone naplate parkiranja, ali ne i za višu zonu naplate parkiranja.

14. Temeljem članka 14. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada O. broj 2 od 04. veljače 2019.) propisano je da je vozač, odnosno vlasnik vozila dužan platiti dnevnu kartu u roku od osam dana od dana izdavanja naloga.

15. U postupku je utvrđeno da je tuženica 23. studenoga 2020. na ime osnovice duga s osnova neplaćenih dnevnih parkirnih karata, kao i troškova ovršnog postupka, uplatila tužitelju ukupan iznos od 364,25 kuna, te je tužitelj djelomično povukao tužbu za navedeni iznos. U svome podnesku od 16. svibnja 2022. tuženica se usprotivila djelomičnom povlačenju tužbe od strane tužitelja.

15.1. Odredbom članka 193. stavka 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Odredbom stavka 2. istoga članka propisano je da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od petnaest dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

15.2. Budući da se tuženica upustila u raspravljanje o glavnoj stvari prije obavijesti tužitelja o djelomičnom povlačenju tužbe, to je tužitelju za takvo djelomično povlačenje tužbe bio potreban pristanak tuženice. Budući da se tuženica tome usprotivila, to nije dopušteno djelomično povlačenje tužbe od strane tužitelja.

16. Sud nije prihvatio od strane tuženice istaknute prigovore promašene aktivne legitimacije, promašene pasivne legitimacije, kao i nedostatka pravnog interesa, smatrajući iste u cijelosti neosnovanima iz razloga jer je društvo E. d.o.o. ustupilo tužitelju svoju tražbinu koju je imalo prema tuženici, a tuženica ničime ne spori da je bila vlasnica predmetnih vozila u trenutku izdavanja dnevnih parkirnih karata.

16.1. Sud također nije prihvatio ni prigovor zastare istaknut od strane tuženice, budući da u konkretnom slučaju tražbina zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina, tako da u konkretnom slučaju nije došlo do zastare potraživanja tužitelja.

17. Nesporno je da je tuženica 23. studenoga 2020. uplatila tužitelju ukupan iznos od 364,25 kuna. Međutim, budući da je predmetna uplata izvršena nakon donošenja rješenja o ovrsi, tuženica je dužna tužitelju podmiriti zatezne kamata koje na iznos glavnice od 92,00 kune teku od 29. veljače 2020. pa do isplate 23. studenoga 2020., te na iznos glavnice od 46,00 kuna od 30. travnja 2020. pa do isplate 23. studenoga 2020., a kako je propisano odredbom članka 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).

18. Budući da je tužitelj svoje potraživanje koje se odnosi na zatezne kamate dokazao materijalnom dokumentacijom koja je priložena u spis i koje materijalne dokaze je sud prihvatio kao vjerodostojne, a tuženica nije sporila da je vlasnica predmetnih vozila, to je stoga odlučeno kao u izreci presude.

19. Sud je platni nalog ukinuo u dijelu koji se odnosi na isplatu na ime glavnice iznosa od 138,00 kuna, budući da je tužitelj u svome podnesku od 11. ožujka 2021. u tome dijelu povukao tužbu, te u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka, budući da je isti previsoko odmjeren.

20. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkama I/ i II/ izreke presude (članak 451. stavak 3. ZPP-a).

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 5. ZPP-a (budući da je tužitelj uspio, a tuženica nije uspjela, samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog toga nisu nastali posebni troškovi), a u svezi članka 155. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 – u daljnjem tekstu: OT), te Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine broj 9/2021 i 18/2022). Sud je tuženici kao potreban priznao trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 kuna prema Tbr. 7. toč. 8. OT, uvećano za trošak PDV-a (25%) u iznosu od 125,00 kuna, jer se radi o parničnom postupku koji je iz ovrhe po prigovoru ovršenika nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, kao i trošak sudske pristojbe na prigovor na rješenje o ovrsi u iznosu od 100,00 kuna, što čini ukupno priznati i dosuđeni trošak u iznosu od 725,00 kuna.

22. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao pod točkom III/ izreke presude.

Osijek, 14. listopada 2022.

SUTKINJA

Dubravka Čapelj,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti, bit će odbačena kao nedopuštena.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja, na broj: 976/2020

2. Pun. tuženice