Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7491/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. T., zastupan po branitelju Mladenu Pavasoviću odvjetniku iz Splita, zbog prekršaja iz članka 9a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine RH 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21) u svezi odredbe članka 10. stavak 1. točka 7. Zakona i u svezi točke III stavak. 1. podstavak 7. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja (Narodne novine RH 119/21, 129/21, 138/21, 142/21, 145/21, 4/22, 13/22, 24/22), a kažnjiv po članku 46. stavak 1. točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava u Zadru Klasa: 334-09/21-02/4777, Urbroj: 443-02-03-22-22-5 od 15. veljače 2022., nakon glavne i javnerasprave održane i zaključene 12. listopada 2022. u izočnosti okrivljenika i nazočnosti branitelja, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 14. listopada 2022. u izočnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: M. T., OIB: …, sin M., rođen …. u Z., s prebivalištem u K., P. A. kbr…, vlasnik obrta za ugostiteljstvo "E" sa sjedištem u K., K. ribara i pomoraca …, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je:

dana 11. kolovoza 2021. u 00,45 sati utvrđeno da su se u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar "M", K., K. ribara i pomoraca … , koji posluje u sastavu obrta za ugostiteljstvo "E" sa sjedištem u K., K. ribara I pomoraca …, čiji je vlasnik okrivljenik, pružale ugostiteljske usluge i to na terasi ugostiteljskog objekta da se nalazilo sedamdesetak gostiju koji su posluživani raznim pićima izvan određenog radnog vremena, čime je počinio prekršaj iz članka 9a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine RH 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21) u svezi odredbe članka 10. stavak 1. točka 7. Zakona i u svezi točke III stavak. 1. podstavak 7. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja (Narodne novine RH 119/21, 129/21, 138/21, 142/21, 145/21, 4/22, 13/22, 24/22), a kažnjiv po članku 46. stavak 1. točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, pa se temeljem naprijed citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavak. 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) kuna / 331,81

(tristotridesetjedan euro i osamdesetjedan cent) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split Ispostava u Zadru podnio je optužni prijedlog pod brojem i klasom navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik M. T. je bio pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane, te je ovom sudu dostavio dana 25. kolovoza 2022. pisanu obranu koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom.

2.1. Na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom u nazočnosti branitelja okrivljenika pročitana je pisana obrana okrivljenika M. T. koji je u pisanoj obrani naveo da ovim putem izjavljuje da je zaprimio Optužni prijedlog Višeg turističkog inspektora, Državnog

inspektorata

klasa:

334-09/21-02/4777,

urbroj:

443-

02-03-22-22-5 od 15. veljače 2022. te da je upoznat sa sadržajem istog, u odnosu na kojeg izjavljuje da nije kriv te daje svoju pisanu obranu kako slijedi.

Prema sadržaju predmetnog Optužnog prijedloga, Državni inspektorat predlaže da ga se proglasi krivim što da je dana 11.08.2021. u 00:45 sati zatečen u prekoračenju radnog vremena jer da se na vanjskoj bašti (terasi) ugostiteljskog objekta - caffe bar „M” nalazilo otprilike 70-ak gostiju koji da su posluživani raznim pićima, a što sve nije točno.

Naime, a kako je to i navedeno u samom Optužnom prijedlogu, u trenutku kada su službenici MUP-a, PU Zadarska, I PP Zadar došli do vanjske bašte (terase) ugostiteljskog objekta - caffe bara „M” glazba u ugostiteljskom objektu je bila ugašena, unutrašnji dio caffe bara „M” je bio zatvoren, dok se u vanjskoj bašti nalazilo još gostiju koji, suprotno od navedenog u Optužnom prijedlogu, nisu više bili posluživani već su isti ili pili pića koja su im za vrijeme radnog vremena ugostiteljskog objekta već bila poslužena ili su samo sjedili i pričali u vanjskoj bašti. Dakle, u vrijeme kada su službenici MUP-a došli do navedenog objekta - odnosno 45 minuta nakon završetka radnog vremena - caffe bar „M” je bio zatvoren, međutim u vanjskoj bašti (koja se ne može zatvoriti) je ostalo još gostiju. Kod cijele situacije treba uzeti u obzir da se taj dan, odnosno 10.08.2022., u mjestu Kali održava proslava zaštitnika mjesta - Sv. Lovre i da je upravo tu taj dan održavana navedena proslava. Dakle na cijeloj plaži je još bilo ljudi koji nisu bili gosti caffe bara „M” već se vanjska terasa ugostiteljskog objekta nalazi uz samu plažu. On kao ugostitelj nema drugog načina „rastjerivanja” gostiju iz vanjske bašte (ista se ne može ni zaključati ni bilo što slično) nakon završetka radnog vremena osim gašenja glazbe i prestanka posluživanja pića uz ljubaznu molbu da napuste terasu obzirom da je ugostiteljski objekt završio s radnim vremenom, što da je sve i napravio.

Isto tako nije logično ni ljudski očekivati da se iz kafića baš svi zatečeni gosti ustanu i odu odmah po gašenju glazbe i prestanka posluživanja (glazba je ugašena 10 minuta prije prestanka radnog vremena odnosno u 23:50) - odnosno po završetku radnog vremena, ovo pogotovo kada se uzme u obzir da je upravo taj dan bila navedena proslava u mjestu Kali, a da je radno vrijeme ugostiteljskog objekta bilo do 24:00 sati. Treba napomenuti i da je u vanjskoj bašti navedenog ugostiteljskog objekta za vrijeme radnog vremena bilo puno više gostiju od kojih je velika većina napustila terasu navedenog objekta po završetku radnog vremena.

Također nije točno da je u vanjskoj bašti bilo 70-ak gostiju već puno manje. Kako je već napomenuo caffe bar „M” se nalazi uz samu plažu te se velika većina ljudi, s obzirom da je taj dan bila proslava, nastavila družiti oko ugostiteljskog objekta odnosno na plaži. Dokaz da je tome tako je i činjenica da se apsolutno niti jedan gost, a nakon završetka radnog vremena nije nalazio u unutrašnjem prostoru caffe bara, koji je zatvorio odmah po završetku radnog vremena, te da iza završetka radnog vremena nije izdan niti jedan račun. Sukladno svemu navedenom, ljubazno moli sud da sve okolnosti konkretnog slučaja uzme u obzir i da ga se po provedenom prekršajnom postupku oslobodi od predmetne optužbe.

Podredno, ukoliko bi sud nakon provedenog postupka ipak smatrao da je svojim postupanjima ispunio obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, ljubazno moli sud da se uzme u obzir da je otac dvoje maloljetne djece, da supruga zajedno s njim radi u ugostiteljstvu, te da im je rad zbog epidemije korona virusa odlukom Nacionalnog stožera jedan period bio u potpunosti zabranjen, a jedan period ograničen, što je sve itekako loše utjecalo na njihovo imovno stanje pa se utoliko moli sud ublažiti eventualnu kaznu ispod propisanog

posebnog

minimuma

zapriječene

kazne.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja obrta za ugostiteljstvo "E", K, Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava u Zadru Klasa: 334-09/21-02/4777 Urbroj: 443-02-03-22-22-3 od 1. veljače 2022., Obavijest o počinjenom prekršaju PU Zadarske, I Policijske postaje Zadar od 11. kolovoza 2021., Izvješće PU Zadarske, I Policijske postaje Zadar od 11. kolovoza 2021., Zapisnik o glavnoj raspravi od 8.

rujna 2022. na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenika, preslik fotografija ugostiteljskog objekta "E" dostavljeno od strane okrivljenika, Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u Zagrebu broj 31-Su-354/2022-2 od 25. svibnja 2022., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom općinskog suda u Zadru broj Pp P-4811/2020 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, pravomoćno 27. svibnja 2021.

4. Branitelj okrivljenika u završnom govoru navodi: "Branitelj okrivljenika ostaje pri svim navodima iz pisane obrane okrivljenika, osobito naglašavajući da okrivljenik nijednim svojim postupkom nije ispunio obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret, dapače da je poduzeo sve zakonskom dopuštene radnje koje su mu u datom trenutku bile na raspolaganju kako do predmetnog prekršaja ne bi došlo, te da istome ne prileže dokazi koji bi ukazivali na isto.

Međutim, ukoliko sud ipak nađe da bi okrivljenik bio kriv za prekršaj to se moli sud, pri odmjeravanju kazne, uzeti u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika osobito činjenicu da je okrivljenik otac dvoje maloljetne djece, čija supruga je također ugostiteljski djelatnik, pa da istima zbog trenutnih problema u radu (zabrana rada i ograničenje rada za vrijeme pandemije covid-19) uzrokovalo velike probleme u radu, pa se utoliko moli sud ublažiti eventualnu kaznu ispod propisanog zakonskog minimuma zapriječene kazne."

5. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

6. Odredbom 9a. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da stožer civilne zaštite Republike Hrvatske može odlukom privremeno urediti ili zabraniti rad svih ili pojedinih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata ili ograničiti radno vrijeme pojedinih ili svih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata propisanih člankom 9. ovoga Zakona te pružatelja ugostiteljskih usluga iz članka 41. ovoga Zakona na cijelom ili pojedinom području Republike Hrvatske, u uvjetima posebnih okolnosti.

6.1. Odredbom članka 46. stavak 1. točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 5000,00 do 30.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba i fizička osoba – obrtnik ako pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a ovoga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi (članak 9.a).

6.2. Odredbom članka 9a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i odredbi točke III. stavak 1. podstavak 7. Odluke stožera Civilne zaštite kojima je između ostalog propisano da se ograničava rad ugostiteljskih objekata i obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava koji pružaju ugostiteljske usluge na način da hranu, pića, napitke i slastice mogu usluživati isključivo gostima koji sjede za stolovima uz strogo pridržavanje propisanih epidemioloških mjera i posebnih preporuka i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, a radno vrijeme može se odrediti u trajanju od 06,00 sati do 24,00 sata.

7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te na osnovu cjelokupne dokumentacije u spisu i to prije svega Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja obrta za ugostiteljstvo "E", K, Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava u Zadru Klasa: 334-09/21-02/4777 Urbroj: 443-02-03-22-22-3 od 1. veljače 2022., kojeg sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz u kojem je navedeno da je 1. veljače 2022. u prostorije Državnog inspektorata

pozvan

vlasnik

obrta

jer

je

prilikom

obilaska predmetnog ugostiteljskog objekta nadležno državno tijelo zaprimilo od strane MUP-a RH, PU Zadarska, I PP Zadar obavijest u kojoj je navedeno da je predmetni ugostiteljski objekt dana 11. kolovoza 2021. zatečen u počinjenju prekršaja, odnosno da se isti nije pridržavao dozvoljenog radnog vremena. U istom se nadalje navodi da iz predmetne Obavijesti je vidljivo da je isti u vremenu 00,45 sati zatečen u radu, da glazba nije svirala, da se na terasi objekta nalazilo 70-ak osoba, a utvrđeno je da predmetni objekt ima dozvoljeno radno vrijeme do 24,00 sata prema Odluci Nacionalnog stožera civilne zaštite o radu ugostiteljskih objekata do 24,00 sata, a također je sud izvršio tijekom postupka uvid u obavijest o počinjenom prekršaju Policijske uprave Zadarska, I Policijske postaje Zadar od 11. kolovoza 2021. koji također sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz.

8. Nadalje, potrebno je navesti da je sud prilikom donošenja sudske odluke cijenio navode iz pisane obrane okrivljenika koji je negirao počinjenje predmetnog prekršaja navodeći u svojoj pisanoj obrani da se utuženi događaj dogodio u vrijeme proslave zaštitnika mjesta sv. Lovre, da je na cijeloj plaži bilo ljudi koji da nisu bili gosti caffe bara "M", pritom je opisivao da ugostiteljski objekt ima i vanjsku terasu koja da se nalazi uz samu plažu, te da on kao ugostitelj nema drugog načina rastjerivanja gostiju iz vanjske bašte nakon završetka radnog vremena, osim gašenja glazbe i prestanka posluživanja pića uz ljubaznu molbu da napuste terasu obzirom da ugostiteljski objekt je završio s radnim vremenom što da je i napravio utužene prigode, ali da nije logično očekivati da će iz kafića baš svi gosti ustati i otići odmah po gašenju glazbe i prestanku posluživanja pića, odnosno po završetku radnog vremena, ovo pogotovo kada se uzme u obzir da je taj dan bila proslava u mjestu Kali, da je radno vrijeme ugostiteljskog objekta bilo do 24,00 sata, također je naveo da je u vanjskoj bašti navedenog ugostiteljskog objekta za vrijeme radnog vremena bilo puno više gostiju od kojih je velika većina napustila terasu navedenog objekta po završetku radnog vremena, iz čega po mišljenju ovog suda, a sve dovodeći u vezu s pisanom dokumentacijom nesporno proizlazi da su od strane policijskih službenika 11. kolovoza 2021. u 00,45 sati na vanjskoj terasi caffe bara "M" koji posluje u sastavu obrta za ugostiteljstvo "E" vlasništvo okrivljenika M. T. zatečeni gosti koji su posluživani pićem, odnosno sud je mišljenja da je na taj način došlo do kršenja epidemioloških mjera naloženih važećom odlukom o epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske kojom odlukom je određeno da se radon vrijeme ugostiteljskih objekata može odrediti u trajanju od 06,00 do 24,00 sata, odnosno sud je mišljenja da su se u radnjama okrivljenika na taj način ostvarila obilježja prekršaja iz članka 9a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjiv po članku 46. stavak 1. točka 6. istog Zakona, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim, te mu je Sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece, loše gospodarsko poslovanje za vrijeme trajanja Covid epidemije, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom općinskog suda u Zadru broj Pp P-4811/2020 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4.

zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna,

pravomoćno 27. svibnja 2021., te mu je Sud za počinjeni prekršaj uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod

Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

10. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

12. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

Split, 14. listopada 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Aleksandra Žarković