Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kžm-11/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež, sastavljenom od sudaca, dr.sc. Lane Petö Kujundžić predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu prema maloljetnom ĆC zbog kaznenog djela iz članka 153. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 144/2012., 125/2011., 61/2015., 56/2015., 101/2017. i 118/2018. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Km-1/2022. od 8. srpnja 2022., u sjednici održanoj 13. listopada 2022. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice branitelja maloljetnika odvjetnika Rajka Čogurića,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Km-1/2022. od 8. srpnja 2022. na temelju članka 88. stavka 2. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15 i 126/19. - dalje: ZSM/11.) u vezi članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08-I) obustavljen je kazneni postupak prema maloljetnom ĆC zbog kaznenog djela iz članka 153. stavak 1. KZ/11. Na temelju članka 89. ZSM/11. u vezi s člankom 149. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08-I te nužni izdaci maloljetnika i nužni izdaci i nagrada branitelja, te nagrada i nužni izdaci opunomoćnika oštećenice žrtve padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08-II) s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku".
3. Odgovor na žalbu podnio je maloljetnik po branitelju Šimi Mataku, odvjetniku u Zagrebu, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske odbije žalbu državnog odvjetnika i potvrdi prvostupanjsko rješenje.
4. Spis je u skladu sa člankom 3. ZSM/11. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08-II dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje ga je vratilo bez očitovanja o žalbi.
5. Na temelju članka 475. stavak 1. ZKP/08-II o sjednici vijeća uredno su izviješteni Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, maloljetni ĆC kao i njegov branitelj iz Odvjetničkog ureda Čogurić & Matak, te je sjednica održana u prisutnosti branitelja Rajka Čogurića, a u odsutnosti uredno izviještenih, državnog odvjetnika i maloljetnika, na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08-II.
6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
7. Državni odvjetnik u uvodu žalbe kao zakonsku osnovu pobijanja rješenja navodi samo pogrešno utvrđeno činjenično stanje, međutim, u žalbenim navodima ističe da prvostupanjski sud za svoja činjenična utvrđenja nije dao razumljivo, valjano i prihvatljivo obrazloženje pa time upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08-II.
7.1. Ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da prvostupanjski sud nije počinio povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08-II jer je za svoju odluku, da nije dokazano da bi maloljetnik počinio kazneno djelo, dao potpune, valjane i neproturječne razloge, navedene u točkama 30.-34. obrazloženja prvostupanjske presude, koje prihvaća i drugostupanjski sud.
8. Nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud na temelju rezultata dokaznog postupka, utvrđenog činjeničnog stanja na temelju selektivne i paušalne ocjene dokaza izveo pogrešan zaključak da maloljetni ĆC nije počinio kazneno djelo koje mu se stavljalo na teret i da nije kazneno odgovoran.
9. Državni odvjetnik u žalbi kritizira analizu i ocjenu obrane, iskaza svjedoka i žrtve UC, kako su izneseni u pobijanom rješenju, iznoseći vlastitu analizu i ocjenu tih iskaza sugerirajući zaključke suprotne onima iz rješenja prvostupanjskog suda.
9.1. Međutim, drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud uzevši sve raspoložive dokaze, iste valjano i savjesno analizirao i kritički ocijenio, i to kako pojedinačno, tako i u međusobnoj ovisnosti.
9.2. Neosnovano žalitelj pokušava osporiti vjerodostojnost iskazivanja svjedoka ŽC, JC i NC, iz čijih iskaza proizlazi da maloljetnik u noći, navodnog počinjenja kaznenog djela, nije napuštao adresu prebivališta u [adresa], nalazeći da isti žrtvu površno poznaju te su kao prijatelji maloljetnika subjektivni i pristrani te zainteresirani za ishod postupka. Naime, suprotno stavu državnog odvjetnika na vjerodostojnost njihovih iskaza upućuje i činjenica da iz analize lokacije i uspostavljene komunikacije za pozivni broj [broj telefona] kojeg koristi maloljetni ĆC, za vrijeme od 21:08 do 02:06 (kada je isključen), 14./15. rujna 2019. proizlazi da nema zabilježenog signala na repetitoru koji obuhvaća Vodnikovu ili njezinu okolicu, a na kojem području je mjesto počinjenja kaznenog djela. Ispravna je ocjena prvostupanjskog suda da je neživotno da bi maloljetni ĆC nakon isključivanja mobitela napustio stan, te dočekao svjedokinju žrtvu UC, ne znajući gdje i kada će ona doći, da bi počinio kazneno djelo za koje ga tereti i to u neposrednoj blizini jednog od najpopularnijih mjesta izlazaka zagrebačke mladeži, kluba H2O na adresi [adresa] gdje je za očekivati veći broj osoba u okolici kluba. Ujedno isto se dovodi u vezu s posljednjim zabilježenim kontaktom ostvarenim između maloljetne UC i maloljetnog ĆC, a to je 24. srpnja 2019. kada je sa D broja upućena glasovna poruka prema broju ĆC, dakle mjesec i pol ranije od navodnog inkriminiranog događaja, a nema zabilježen kontakt u vrijeme ili prije inkriminiranog događaja. Ujedno, iz iskaza svjedoka, AC i NC proizlazi da je žrtva znala izmišljati određene stvari i pričati sitne laži pa je prvostupanjski sud osnovano, primjenom načela "in dubio pro reo", u skladu s odredbom članka 3. stavak 2. ZKP/08. dvojbu glede postojanja činjenice koje tvore obilježja kaznenog djela pravilno riješio na način koji je povoljniji za maloljetnika.
10. Vlastitu analizu i ocjenu iskaza oštećene UC te svjedokinja OC (majke oštećenice), IC, AC, HC i psihologinje Marijane Senjak državni odvjetnik nastoji potkrijepiti navodima o uočenim pojavnim oblicima traumatizacije kod žrtve i straha prema maloljetnom ĆC, no zbog postojanja okolnosti navedenih u točki 9.2. izneseni argumenti državnog odvjetnika nisu prihvatljivi. Niti navodi državnog odvjetnika o tome da činjenica što je žrtva 16. rujna 2019. u Gradskoj ljekarni Zagreb kupila tabletu Ellaone, poznatija kao "tableta za dan poslije", nisu takvi da dovode u sumnju zaključke prvostupanjskog suda. Naime, osim što iz podataka Gradske ljekarne nije utvrđeno tko je kupio navedenu tabletu, sve da ju je žrtva i kupila, navedena okolnost, a u nedostatku drugih dokaza, ne upućuje upravo na maloljetnog ĆC kao počinitelja, kako to ispravno zaključuje prvostupanjski sud.
11. Dakle, prigovori državnog odvjetnika zasnivaju se na, za takvu vrstu kaznenih djela, očekivanom i uobičajenom ponašanju žrtve i iskazima svjedokinja koje o predmetnom događaju imaju samo posrednih saznanja. Nasuprot tome, prvostupanjski je sud ispravno zaključio da nema razloga za otklanjanje kao nevjerodostojnih iskaza svjedoka ŽC, JC i NC, koji se u bitnim i odlučnim dijelovima podudaraju s iskazom maloljetnog ĆC i zabilježenoj lokaciji broja koji je koristio maloljetnik u odnosu na mjesto počinjenja kaznenog djela, zbog čega nije moguće sa sigurnošću zaključiti da je iskaz oštećene, koji nije potkrijepljen niti jednim drugim dokazom ili podatkom, istinit, pa je u skladu s načelom "in dubio pro reo" obustavljen postupak protiv maloljetnika, na temelju članka 88. stavka 2. ZSM/11.
12. Slijedom navedenog te kako drugostupanjski sud ispitujući pobijano rješenje i po službenoj dužnosti nije našao da bi bila ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu maloljetnika na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08-II odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Zagreb, 13. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
