REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Poslovni broj: Psp-24/2018-28 Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda, Mislavu Polić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1. M. K., OIB:…. iz P.,
C. P. 111, i ad 2. I. K., OIB:….. iz P., P.
K. 8, zastupani po punomoćniku I. K., odvjetniku u S., naspram
tuženika ad. 1. M. P. iz P., C. P. 109, ad. 2. M. P.,
OIB: ---- iz P., C. P. 109, ad. 3. T. P., OIB: ------- iz P., P. K. 4, i ad. 4. T. P. iz P.,
C. P. 109, zastupani po punomoćniku M. K., odvjetniku u T., radi smetanja posjeda, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 12. srpnja 2022.g. te proglašenja presude dana 13. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
I. Time što su dana 03.02.2018.g. na dijelu nekretnine označene kao čest.zem. 3615 Z.U. 4469 K.O. T. na dijelu nekretnine označene kao čest.zem.3615 Z.U. 4469 K.O. T. (katastarske oznake čest zem.7130) koji je u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke izrađenog od G. z. d.d. Split od 17.09.2020.g.označen brojevima 1-2-3-6-7-8-
1 izgradili cvjetnjak, tuženici M. P., M. P., T. P.
su zasmetali tužitelje M. K. i I. K. u posljednjem
mirnom suposjedu navedene nekretnine.
II. Nalaže se tuženicima M. P., M. P. i T. P. i
T. P. da u roku od 8 dana od dana donošenja ovog rješenja
uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja opisanog u stavku1.ovog rješenja na način da uklone cvjetnjak koji se nalazi na dijelu nekretnine označene kao čest.zem.3615 Z.U. 4469 K.O. T. (kat. oznake čest.zem.7130), koji je u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke izrađenog od G. z. d.d. S. od 17.09.2020.g. označen
brojevima 1-2-3-6-7-8-1, te im se ujedno zabranjuje svako takvo ili daljnje smetanje suposjeda navedene nekretnine.
III. Žalba izjavljena proziv ovog Rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.
IV. Dužni su tuženici solidarno naknaditi tužiteljima parnični trošak postupka u iznosu od 4.500,00 kn / 597,30 EUR[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos parničnog troška teku od donošenja rješenja do konačne isplate ,po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.
Obrazloženje
1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 07.03.2018.g. tužitelji navode kako su bili u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine označene kao kat. čestica 3615 Z.U. 4469
K.O. T. (kat. oznake čest.zem.7130) i da ova nekretnina u naravi predstavlja dvorište koje tužitelji koriste u neposrednoj blizini stare kuće. Tužitelj ad.2. da je vidio da su tuženici dana 03.02.2018.g. srušili stari vanjski komin površine cca 10 m2 te počeli s izgradnjom novog objekta koji je višestruko veći, površine cca 45 m2 od armiranog betona. Taj novi objekt da zadire u nekretninu koju su cijeli život tužitelji nesmetano koristili i posjedovali Tužitelj ad 2. da je dana 05.02.2018.g. podnio prijavu Min. graditeljstva i prostornog uređenja RH zbog navedene nezakonite gradnje. Tužitelji da su angažirali i geodetsku tvrtku da izvrši premjeru uzurpiranog dijela nekretnine, te da je sve vidljivo u „Snimku postojećeg stanja, S., veljača 2018.g.", te su tužitelji predložili i očevid na licu mjesta.
2. Tuženici su u odgovoru na tužbu od dana 04.04.2019.g. usprotivili se tužbi i tužbenom zahtjevu te predložili odbijanje tužbenog zahtjeva. Tuženici su naveli da nije točno da bi tužitelji bili u mirnom posljednjem suposjedu čest.zem. 3615 K.O. T.
budući da ju za dolazak do stare kuće ne koriste kao pristupni put već više od 15 godina. Istakli su i prigovor nedostatka pasivne legitimacije na strani tuženika ad. 1 M. P., tuženika ad. 3 T. P. i tuženika ad.4 T. P..
Naveli su da je posjednica i suvlasnica predmetne nekretnine tužena ad. 2 M.
P. te da je ista poduzela rekonstrukciju postojećeg komina i izgradnje novog. Dakle da tuženici ad.1, ad. 2, i ad. 3 nisu učestvovali u toj izgradnji a niti su dali nalog građevinskom poduzetniku V. da poduzme takve radove. Tuženici pojašnjavaju da je stari komin iz vremena oko 1970. godine, da je bio star i trošan i oštećen u požaru i u njegovom produžetku da je bila nadstrešnica ispod koje je bio smješten poljski kar i da je ta nadstrešnica bila otvorena sa sjeverne strane. Komin da je bio površine 20-25 m 2 i da tužena ad. 3 gradnjom novog nije odstupila od vanjskih gabarita komina i nadstrešnice, novi objekt da je samo podignut u visinu. Tužitelji da ne žive u staroj kući jer da tužitelj ima kuću u kojoj živi udaljenu od predmeta spora cca 100 m, a tužitelj ad. 2 da ima kuću udaljenu od predmeta spora 50 metara. Tuženici su predložili i saslušanje svjedoka.
3. Očevid na licu mjesta održan je 18.10.2019.Sudski vještak je identificirao spornu nekretninu na licu mjesta.
4. U postupku je bilo potrebno raspraviti sve odlučne činjenice radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari.
5. Tužbeni zahtjev je u osnovan.
6. U dokaznom postupku sud je pregledao: Ortofotosnimak postojećeg stanja, Prijava Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja, Nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke A. B., ing.geod. pri G. zavodu d.d. S., Z. za
projektiranje i izvođenje geodetskih radova, od 17. rujna 2019.g.
7. Pregledom dokaznog gradiva sud je utvrdio da:
-da je tužena ad. 3 izgradila cvjetnjak ali ostali su tuženici izgradili cvjetnjak označen brojevima 1-2-3-6-7-8-1 u Nalazu i mišljenju sudskog vještaka geodetske struke.
8. Iz iskaza tužitelja M. K. da proizlazi proizlazi da trenutno ne može vozilom doći do stare kuće zbog cvjetnjaka kojim je sužen pristupni put, da u staru kuću dolazi povremeno i da je u njoj do 2010.g. živjela njegova majka.
9. Iz iskaza tužene ad.3 M. P. proizlazi da tuženici ad. 1, ad. 3 i ad. 4 nisu sudjelovali u izgradnji komina koja da je rekonstrukcija napravljena u ranijim gabaritima i da se povećao u visinu, da je ona napravila cvjetnjak još 2018.g. i da sporni put tužitelji ne koriste više od 10 godina, te da nikoga nije ometala u nužnom prolazu i da tužitelji tuda ne prolaze.
10. Iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka A. B. od 16. rujna 2019.g. proizlazi da je prolaz sužen izgradnjom cvjetnjaka, te da se sporni prolaz i cvijetnjak nalaze u cijelosti na čest.zem.3615 K.O. T. (kat.čest.zem.7130), odnosno da je širina cvjetnjak 1.01 m a širina prolaza da je 2,28 m .(str.26.sudskog spisa)
11. Iz iskaza svjedoka J. I. proizlazi da je tužena posadila sporni cvjetnjak tako da se suzio put prema tužiteljevoj kući.
12. Iz iskaza svjedoka Ž. P. proizlazi da tim putem nije prolazio više od 10
godina.
13. Iz iskaza svjedokinje J. M. proizlazi da je tužena ad.3 napravila cvjetnjak,
a da je tužitelj u neposrednom susjedstvu imao svoju kuću i da je to stara kuća ali da ne zna da li on u nju dolazi, ali da zna da je napravio i novu kuću, da je cvjetnjak širine 1 m.
14. Tužitelji su po provedenom vještvu izjasnili se da neće potraživati uklanjanje dijela objekta južno od cvjetnjak ali da bi bilo nužno od strane tuženika ukloniti cvjetnjak je bi time predmetno dvorište koje tužitelj koristi kao prilaz svojoj kući bio adekvatniji radi pristupa vozilom što je zbog cvjetnjaka onemogućeno.
15. Ovaj sud smatra da se u konkretnom ne radi o preinaci tužbenog zahtjeva već o njegovom uređenju po provedenom vještvu.
16. Uvidom u materijalno pravnu dokumentaciju koja prileži spisu ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev utemeljen.
17. Odluka o trošku je utemeljena na čl.154. i 155. Zakona o parničnom postupku i Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika , pa je tužitelju dosuđen jednokratni iznos naknade od 2.000,00kn +PDV u iznosu od 500,00 kn te trošak vještačenja u iznosu od 2.000,00 kn što daje sveukupan iznos od 4.500,00 kn koji su tuženici dužni naknaditi tužiteljima radi čega je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Splitu, 13. listopada 2022.
SUDAC
Mislav Polić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka odluke.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis
