REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
ex. Vojarna Sveti Križ
Dračevac, Split
Ps 41/22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužiteljice A. S., OIB:…, iz Š., zastupane po pun. B. A., odvj. u S. protiv tuženika S. K., OIB:…, iz K. S., radi
iseljenja, nakon glavne i javne rasprave održane dana 29. kolovoza 2022. g. u prisutnosti pun. tužiteljice i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 13. listopada 2022. g.,
p r e s u d i o j e
I.Dužan je tuženik S. K., OIB:…, u roku od 15 dana
iseliti iz stanova koji se nalaze u zgradi u K. S., i to baš stana na
2. katu, površine 23 m² E-6 i stana na 2. katu, površine 97 m² E-8, te predati stanove na slobodno raspolaganje tužiteljici A. S., OIB: ….
II.Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime troškova postupka iznos od 4.900,00 kn/650,34 eura[1] .
Obrazloženje
U tužbi podnesnoj ovom sudu 25. svibnja 2021. g., koja je evidentirana pod poslovnim brojem Ps 39/21, tužiteljica je navela da je vlasnica čitave stambene zgrade u K. S., koja je izgrađena na čest. zgr. 108/1 z.u. 90. U
jedan stan u zgradi koji se nalazi na III. katu, broj 5, površine 49,55 m² bez ikakva pravnog osnova da je uselio tuženik te na traženje tužiteljice odbija iseliti. Stoga je predloženo donošenje presude kojom će se tuženiku naložiti iseljenje iz stana u K. S., stan broj 5, treći kat, površine 49,55 m², a koji se nalazi u
zgradi izgrađenoj na čest. zgr. 108/1 z.u. 90 k.o. K. S. te predaja stana slobodnog od osoba i stvari na raspolaganje tužiteljici.
Tužiteljica je u podnesku od 24. rujna 2021. g. dodatno obrazložila da zgrada u kojoj se nalazi sporni stan ima više stanova u kojima žive nositelji stanarskog prava, da je u susjednom stanu s kojim graniči sporni stan živjela pok. B., da je nakon njene smrti njen sin punomoćniku tužiteljice predao posjed stana, da je nakon toga tužiteljica htjela promijeniti vrata na stanu čemu da se tuženik usprotivio te je nakon par dana, točnije 26. svibnja 2021. g. zazidao ulazna vrata u stan. Tuženik je,
nakon što je zazidao vrata stana broj 6, iz spornog stana kojeg koristi probio zid i uselio i u ovaj veći stan tako da sada koristi oba stana. Zbog navedenog tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na način da je zatražila tuženiku naložiti isprazniti od osoba i stvari stanove u K. S., koji se nalaze u zgradi označenoj kao
čest. zgr. 108/1 z.u. 90 k.o. K. S. i to baš stanove na 3. etaži označene brojem 4, površine 49,55 m² i brojem 6, površine 57 m² te se ubuduće kaniti bilo kakvog pačanja.
U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da cijeli svoj život živi na navedenoj adresi, da su osobe iz obitelji tuženika zaštićeni najmoprimci. Zgrada da je izgrađena 1842. g. te se više desetljeća ne održava i nje pogodna za stanovanje. Dvije obitelji da su zbog toga odselile jer su imale drugu nekretninu, a ostalih pet obitelji uključujući i tuženika da nemaju gdje, već im je to jedini dom, a svi oni imaju ustavno pravo na dom i život. Tuženik i njegovi prednici da su u zakonitom posjedu predmetne nekretnine.
Tužbeni zahtjev konačno je uređen u podnesku tužiteljice od 9. prosinca 2021. g. te je tužiteljica zatražila naložiti tuženiku iseljenje iz stanova koji se nalaze u zgradi u K. S., i to baš stana na 2. katu, površine 23 m² E-6 i stana na
2. katu, jugoistočna strana, površine 97 m² E-8, te predaju stanova na slobodno raspolaganje tužiteljici.
U postupku su izvedeni dokazi pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za z.u. 90 k.o. K. S. i fotografija predanih u spis uz podnesak tužiteljice od 24. rujna 2021. g.
Tužiteljica je popisala parnični trošak.
Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.
Temeljem odredbe čl. 143. st. 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) sud je tuženika na ročište na kojem je zaključeno raspravljanje pozvao stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda.
Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice, kao vlasnice stanova u K. S., u stambenoj zgradi anagrafske oznake…, izgrađenoj na čest. zgr. 108/1 z.u. 90 k.o. K. S., koji se nalaze na drugom katu, trećoj etaži zgrade i označeni su oznakama E-6 i E-8, na predaju stanova slobodnih od osoba i stvari koji je postavljen u odnosu na tuženika, za kojeg je tužiteljica navela da se nalazi u posjedu tih stanova bez valjane pravne osnove.
U skladu s odredbom čl. 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, dalje ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. U pravoj vlasničkoj tužbi tužitelj treba dokazati svoje pravo vlasništva i okolnost da se stvar nalazi u posjedu tuženika.
Tužiteljica je u spis dostavila zemljišnoknjižni izvadak za z.u. 90 k.o. K. S. iz kojeg proizlazi da je vlasnica svih stanova i poslovnih prostora u zgradi izgrađenoj na čest. zgr. 108/1 z.u. 90 k.o. K. S., pa tako i stanova označenih kao E-6 i E-8, što tuženik u odgovoru na tužbu nije ni osporavao.
Tuženik nije osporio ni da stanuje u dva stana koja je precizno označila tužiteljica u podnesku od 9. prosinca 2021. g. jer je navedeno samo to da se tuženik u posjedu nalazi temeljem valjane pravne osnove.
Obrazlažući u podnesku od 9. prosinca 2021. g. pravni status tuženika, tužiteljica je navela da nije sporno da otac tuženika živi u navedenoj zgradi na zadnjoj etaži i ima svojstvo zaštićenog najmoprimca, što mu tužiteljica uopće ne osporava. Tuženik da se prije dugi niz godina iselio iz stana u kojem mu živi otac kao zaštićeni najmoprimac te je sa svojom obitelji živio na drugoj adresi da bi, čim se ispraznio mali stan na drugom katu (trećoj etaži zgrade) površine 23 m² u taj stan uselio bez znanja tužiteljice, dakle bespravno.
Nadalje, tuženik da je, nakon smrti stanarke u stanu na drugom katu koji graniči sa stanom u koji je uselio, dana 26. svibnja 2021. g. zazidao ulazna vrata tog većeg stana na istom katu, iz malog stana probio vrata kao prolaz u veći stan te od tog dana da bespravno koristi oba stana na ovom katu.
O zatvaranju odnosno zidanju ulaznih vrata većeg stana na istom katu gdje se nalazi manji stan koji tuženik bespravno koristi, tužiteljica je dostavila u spis fotografije koje svjedoče o bezobzirnosti tuženika u ostvarenju namjere stanovanja u spornoj zgradi u kojoj kao zaštićeni najmoprimac na zadnjem katu živi njegov otac.
S obzirom da tuženik nije dostavio bilo kakvu dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je zaštićeni najmoprimac odnosno član obiteljskog domaćinstva u stanu zaštićenog najmoprimca na drugom katu stambene zgrade koja je predmet postupka,
sud je njegove navode ocijenio paušalnim i neosnovanim i u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev za iseljenje i predaju stanova na drugom katu sporne zgrade slobodnih od osoba i stvari tužiteljici i odlučio kao u izreci presude pod točkom I.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a jer je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu pa je tuženika trebalo obvezati na naknadu troškova postupka tužiteljici.
Tužiteljici je, tako, valjalo priznati trošak u vidu jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova, a prema odredbi Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).
Prema ovoj odredbi za zastupanje u parničnom postupku iz stambenih odnosa odvjetniku pripada jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak bez obzira koliko radnji poduzeo u visini od 200 bodova.
Ukupan broj bodova (200) valjalo je pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 50. Tarife. Iznos koji se dobije na opisan način (2.000,00 kn) trebalo je uvećati za zatraženu pristojbu tužbe i presude (po 1.450,00 kn) te tako dobiti iznos od 4.900,00 kn, kako je trebala glasiti odluka o troškovima postupka i zbog čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.
Sud je u izreci iznos parničnog troška koji je dužan podmiriti tuženik iskazao i u valuti EUR, a temeljem odredbe čl. 48. st. 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22).
U Splitu, 13. listopada 2022. g.
S U D A C
SANDI PETRIČIĆ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podniejti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu na koje nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka (čl. 335. st. 7., 8., 9. i 11. ZPP-a).
