Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž Ovr-1539/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja T. P. d.o.o., S., OIB…, zastupanog po punomoćniku M. G. odvjetniku u S., protiv ovršenika A. S. d.o.o. u stečaju, S., OIB…, zastupanog po stečajnoj upraviteljici M. Š. iz S., a ona zastupana po punomoćnici J. M. K., odvjetnici u Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3628/2021 od 31. svibnja 2022., dana 13. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3628/2021 od 31. svibnja 2022., te predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđen je prekid postupka u ovom postupku (toč. I. izreke), te se prvostupanjski sud oglasio nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i odlučio da će po pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti na daljnje nadležno postupanje Trgovačkom sudu u Splitu (toč. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava predviđene odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), no bez određenog prijedloga u pogledu sadržaja drugostupanjske odluke.

3. Žalba je osnovana.

4. Polazeći od utvrđenja da čl. 68. Zakona o izmjenama o dopunama Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 36/22 – dalje: ZID SZ/22), koji je stupio na snagu 31. ožujka 2022., izmijenjena odredba čl. 169. st. 6. SZ na način da su iza riječi „prekidaju se“ dodane riječi „bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika“, a da takvo rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika – ovrhovoditelja (čije pravo je upisano u zemljišnim knjigama) u postupku nije doneseno, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu iz čl. 115. st. 1. i 2. ZID SZ/22 i čl. 169. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15, 104/17 i 36/22) prekinuo ovaj ovršni postupak i oglasio se nenadležnim za postupanje, te odlučio da će po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti na daljnje postupanje Trgovačkom sudu u Splitu.

5. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji u žalbi ističe ovršenik.

6. Predmetni ovršni postupak započeo je podnošenjem prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja 4. srpnja 2014., te je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-3871/14 od 20. listopada 2014. određena ovrha na nekretnini ovršenika, a temeljem rješenja broj Z-10636/14 od 11. lipnja 2015. izvršen upis zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi. Sud je u tijeku postupka rješenjem poslovni broj Ovr-3871/14 od 9. srpnja 2015. odredio prekid postupka, jer je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak kod Trgovačkog suda u Splitu, pod brojem St-159/2014 od 8. lipnja 2015., koji postupak je nastavljen rješenjem od 8. ožujka 2017. nakon što je stečaji upravitelj preuzeo postupak. U nastavku postupka prvostupanjski sud je poduzimao ovršne radnje radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine i radi njezine prodaje.

7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je ponovno odredio prekid postupka, no sada pozivom na odredbu čl. 68. ZID SZ/22, kojom je izmijenjan članak 169. st. 6. SZ/15, navodeći da se prema odredbama 115. i 117. toga Zakona, a vezano na izmjenu članka 169. stavak 6. Stečajnog zakona (SZ/15) prekidaju svi ovršni postupci, bez obzira kada su pokrenuti, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika.

8. Prema odredbi izmijenjenog čl. 169. st. st. 6. SZ/22 postupci ovrhe i osiguranja iz st. 5. istog članka, koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka se prekidaju, time da će prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastaviti sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku. Stavkom 7. istog članka je propisano da sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz st. 6. toga članka je dužan u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak. 9. Odredba čl. 115. st. 1. ZID SZ/22 propisuje da će se svi postupci (stečajni) započeti prije stupanja na snagu navedene izmjene dovršiti po odredbama zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja, a iznimno od st. 1. toga članka, odredba članka 169. st. 6., koji je izmijenjen člankom 68. ZID SZ/22, primjenjivat će se na sve postupke u tijeku i na sve elektroničke javne dražbe u kojima se poziv za sudjelovanje na elektroničkoj javnoj dražbi objavljuje na mrežnim stranicama Financijske agencije nakon stupanja na snagu toga Zakona.

10. Predmetni ovršni postupak započeo je 4. srpnja 2014. u vrijeme važenja Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12 i 23/13 – dalje: OZ), dok je stečajni postupak nad ovršenikom započeo 8. lipnja 2015. u vrijeme važenja Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12), dakle prije stupanja na snagu SZ/15. Kako je prijelaznim i završnim odredbama u čl. 441. st. 1. SZ/15 propisano da će se stečajni postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršiti prema odredbama Stečajnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja, a iznimno od navedenog, da se odredbe čl. 169. st. 5.-

8. SZ/15 primjenjuju na postupke u tijeku, osim ako su radnje na koje se odnose započete prije stupanja na snagu tog Zakona, proizlazi dakle da odredba čl. 441. st.

2. SZ/15 predviđa iznimku od primjene čl. 168. st. 6.- 8. SZ/15 i to samo na one ovršene postupke u kojima su ovršne radnje započete prije stupanja na snagu SZ/15, dakle prije 1. rujna 2015., kao dana stupanja na snagu toga zakona, a što je ovdje slučaj.

11. Zbog iznijetih razloga valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ uvažiti žalbu ovršenika i ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

12. Pritom se ukazuje nižem sudu da iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik podnio žalbu 7. studenog 2014. i prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-3871/14 o kojoj žalbi i prijedlogu do danas nije odlučeno. U Zagrebu 13. listopada 2022.

Sutkinja:

Ksenija Grgić, v.r.