Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8504/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.J., kojeg brani A.Č., odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8, članka 229. stavak 1. i 5. i članka 196. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17), rješavajući o žalbi okrivljenika M.J. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama broj Pp P- 1841/2019-19 od 9. srpnja 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 13. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Povodom žalbe okrivljenika M.J., a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. i 5. i članka 196. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih pod točkama 2. i 3. izreke pobijane presude.

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika je u tom dijelu postala bespredmetna.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika M.J. i pobijana presuda se u preostalom dijelu potvrđuje.

IV. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, pobijana presuda se preinačuje u odluci o novčanoj kazni na način da se prihvaća izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna / 663,61 (šestošezdesetrieura išezdesetjedancent) eura[1] , za prekršaj opisane pod točkom 1. izreke pobijane presude, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

V. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik M.J. obvezan je naknaditi paušalni iznos troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 (dvadesetšesteura ipedesetšestcenti) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik M.J. je na temalju članka 199. stavak 2. i 8., članka 229. stavak 1. i 5. i članka 196. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 6.300,00 (šettisućatristo) kuna, radi prekršaja činjenično opisanih u izreci.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom temeljem članka 58. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

4. Na temelju članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna.

5. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Tokom postupka je osporavao utvrđen stupanj alkoholiziranosti s obzirom da je popio samo jedno pivo. Prometnu dozvolu je imao kod sebe ali mu je ista ispala što mogu potvrditi svjedoci koje je sud odbio ispitati. Pobijana presuda se temelji isključivo na iskazu policijskog službenika, i ista je nerazumljiva, nejasna, nepotpuna i proturječna sama sebi i razlozima koji se navode. Također ističe da mu je vozačka dozvola neophodna za posao koji obavlja u Njemačkoj, jer radi na terenu, te ako zaštitna mjera ostane na snazi ostati će bez posla. Predlaže da se žalba prihvati i pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

6. Žalba okrivljenika je djelomično bespredmetna.

7. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaje iz članka 229. stavak 1. i 5. i članka 196. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.

8. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedene prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret, a za koji je tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako su prema okrivljeniku inkriminirana djela počinjena dana 7. svibnja 2019., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.

Žalba okrivljenika je djelomično neosnovana.

9. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika u odnosu na prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud smatra da je u provedenom postupku prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Tokom dokaznog postupka, s obzirom na obranu okrivljenika, ispitan je svjedok M.Š., policijski službenik koji je utvrdio prekršaj, i isti je vrlo određeno i uvjerljivo opisao način na koji je utvrdio prekršaje, te je njegov iskaz u cijelosti prihvaćen kao istinit i uvjerljiv. Svjedok je vrlo detaljno opisao da je okrivljenika zaustavio zbog njegove nesigurne vožnje, da je okrivljenik izjavio kako je popio 1,5 l pive, te da je ponuđeni alkometar pokazao koncentraciju od 1,88 g/kg, umanjeno za toleranciju 1,78 g/kg. Sačinjeni zapisnik o alkotestiranju je odbio potpisati, a odbio je i vađenje krvi i urina radi analize alkohola i stručni pregled. Iskaz ispitanog svjedoka potvrdila je i cjelokupna dokumentacija spisa u koju je izvršen uvid. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje. Temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je nesporno utvrdio ostvarenje obilježja djela prekršaja kod okrivljenika iz članka 199. stavak 2. i 8.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Neosnovano okrivljenik u svojoj žalbi ističe da je pobijana presuda nerazumljiva i proturječna razlozima presude, da su isti nejasni, a u odlučnim činjenicama da postoji znatna proturječnost, s obzirom da je pobijana presuda jasna, razumljiva i valjano obrazložena, te u istoj ovaj sud ne nalazi proturječnosti izreke i obrazloženja.

12. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, odnosno činjenici da okrivljenik zbog istovrsnog prekršaja već kažnjavan istom zaštitnom mjerom, ali u kraćem trajanju, koja očigledno nije postigla svrhu kažnjavanja jer okrivljenik i nadalje čini iste prekršaje.

13. S obzirom na odredbu članka 138. stavak 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka kao u točki V. izreke ove presude, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

14. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 13. listopada 2022.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.