Poslovni broj: 8 K-7/19-92

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog N. B., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1., članka 146. stavka 1. i članka 278. stavka 1. u vezi članka 51. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: K-DO-137/2018 od 31. kolovoza 2018., nakon održane javne rasprave 10. listopada 2022. u prisutnosti općinske državne odvjetnice u Zlataru Ivane Smrkulj te optuženika i njegovog branitelja, odvjetnika I. Z., 13. listopada 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi N. B., OIB: ….., sin S. i Lj. rođ. M.,rođen …… u Z., s prebivalištem u M., a boravištem u K., Hrvat, državljanin Republike Hrvatske, tesar, pismen, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez primanja i imovine, neoženjen, bez djece, vodi se drugi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Zlataru, zbog kaznenog djela prijevare, osuđivan, nalazi se na izdržavanju kazne zatvora

k r i v  j e

što je:

u vremenu od 28. lipnja 2017. do 30. listopada 2017. u M., u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, a nakon što je pribavio osobnu iskaznicu i na njoj navedene podatke M. P. na način da ga je nekoliko dana ranije zamolio da ode s njim na benzinsku postaju po lož ulje, svjestan da je za kupnju istog potrebna osobna iskaznica, te nakon što je imenovani išao s njim i na njegovo traženje mu predao svoju osobnu iskaznicu, dok je do podatka o OIB broju imenovanoga došao neutvrđen način, dana 28. lipnja 2017. je osobne podatke M. P., i to ime i prezime, OIB, broj osobne iskaznice, datum važenja osobne iskaznice te adresu, protivno uvjetima iz čl. 7. st. 1. alineja 1. Zakona o zaštiti osobnih podataka i bez privole M. P., koristio kao svoje na način da je navedenog dana putem webshopa mobilnom operateru T. na ime M. P. uputio zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za pozivni broj 0…... uz tarifni model "Čisto tristo", s ugovornom obvezom u trajanju od 24 mjeseca, kojom prilikom je naručio mobitel marke Samsung Galaxy S7 Gold, uz obročnu otplatu 24 mjeseca po 165,00 kuna, svjestan da će se za troškove nastale po navedenom ugovoru teretiti M. P., nakon čega se od 30. lipnja 2017. do raskida pretplate 30. listopada 2017. koristio uslugama po navedenom pretplatničkom ugovoru, po kojoj osnovi je nastalo dugovanje za telekomunikacijske usluge i otplatu uređaja na ime M. P. u ukupnom iznosu od 7.719,78 kuna,

dakle, sa ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini te protivno uvjetima određenima u zakonu koristio osobne podatke fizičke osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11 i kazneno djela protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka - opisano i kažnjivo po čl. 146. st. 1. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11

II. Zbog toga se optuženom N. B. za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI,

a za kazneno djelo iz članka 146. stavka 1. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 4 (ČETIRI) MJESECA

te se na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi N. B.

o s u đ u j e  n a

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 9 (DEVET) MJESECI. III. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08.) oštećenom T. d.o.o., Z., OIB: ….. se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u cijelosti na način da se nalaže oputeženom N. B. da oštećenom T. d.o.o., Z., OIB: …. isplati

iznos

od

5.405,45

kn(pettisućačetiristopetkunaičetrdesetpetlipa)/717,43c(sedamstosedamnaesteuraičetrde settricenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 78/15), uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrena na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku na:

-iznos 2,97kn/0,39€ od 16. srpnja 2017.,

- iznos 254,00 kn/33,71€ od 28. kolovoza 2017.,

- iznos 254,00 kn/33,71€ od 16. rujna 2017.,

- iznos 254,00 kn/33,71€ od 16. listopada 2017. i

- iznos 4.640,48 kn/615,90€ od 16. studenog 2017., a do isplate,

kao i da mu naknadi trošak javnobilježničkog ovršnog postupka u iznosu 2.103,75 kn(dvijetisućestotrikuneisedamdesetpetlipa)/279,22€(dvjestosedamdesetdeveteuraidva desetdvacenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 78/15), uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrena na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku na taj iznos od 27. prosinca 2017. do isplate, sve to u roku 15 dana.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. nalaže se optuženom N. B. platiti paušalni trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08. u iznosu 800,00 kn (osamstokuna)/106,18€(stošesteuraiosamnaestcenti) i trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. točke 1. ZKP/08 u iznosu 2.422,00 kn (dvijetisućečetiristodvadesetdvijekune)/321,45€(tristodvadesetjedaneuričetrdesetpetcen ti), sve to u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

optuženi N. B.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

30. lipnja 2017.u M., na neutvrđenom mjestu blizu vlastite kuće, nakon što je, na temelju prethodno sklopljenog ugovora putem webshopa, po dostavljaču O. E. dostavljen zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa između društva T. i M. P. i mobitel Samsung Galaxy S7 Gold, kako bi ih preuzeo, neistinito se dostavljaču D. G. predstavio kao M. P. te imenom M. P. potpisao taj zahtjev i dostavnicu,

dakle, preinačio pravu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava,

čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave – opisano u članku 278. stavku 1. KZ/11 te kažnjivo po toj odredbi.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu, kojom optuženiku stavlja na teret počinjenje djela opisanih u izreci.

1.2.Oštećeno društvo T. d.o.o. u podnesku od 10. rujna 2019. (list 134-135) postavilo je imovinskopravni zahtjev u iznosu 5.405,45 kn, uz troškove ovršnog postupka u iznosu 2.103,75 kn, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, po osnovi neplaćenih računa za telefonsku pretplatu i troškove prisilne naplate prema M. P., za kojeg je zasnovan sporni odnos.

2.Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret i osporio imovinskopravni zahtjev.

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke: S. P. (stranice 271-272), M. D. (stranice 282-283) te D. G. (list 299), dok su se svjedoci S. i R. B. pozvali na blagodat uskrate svjedočkog iskaza kao optuženikov otac i brat (list 173).

3.2.Pročitani su: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Zlatar Bistrica od 2. ožujka 2018. (list 5-6), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika M. P. (list 8), dokumentacija T. d.o.o. za ošt. M. P. (list 15-20, 27-29), zapisnik o ispitivanju svjedoka- žrtve i oštećenika M. P. od 19. travnja 2018. (list 31-34), dokumentacija O. E (list 44- 63), zapisnik o ispitivanju svjedoka D. G. od 08. lipnja 2018. (list 66-67), podnesak A. H. d.o.o. 22. srpnja 2019. (list 130), podnesak oštećenika T. od 6.rujna 2019. (list 133- 169), podnesak O. E. od 14. listopada 2020. (list 200), preslika dostavne liste (201), podnesak Centra "Ivan Vučetić" uz nalaz od 31. prosinca 2020. (list 210-214), e-mail S. P. od 14. srpnja 2021. (list 233), nalaz i mišljenje Centra "Ivan Vučetić" od 12. studenog 2021. (list 244-250), podnesak T. od 22. travnja 2022. (list 263) uz podnesak od 16. travnja 2018. (list 264) i zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 265), izvod iz JRO na listu 260 spisa), podnesak Službe kriminalističke policije PU KZ od 27. lipanja 2022. (list 276) te izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (list 287-289)

3.3.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo te je na kraju dokaznog postupka optuženik ispitan.

4.1.Optuženik se na raspravi branio šutnjom, kao i prilikom ispitivanja u svojstvu okrivljenika 28. kolovoza 2018., dok je iskazivao prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika 7. ožujka 2018.

4.2. Tada je negirao da bi u skorije vrijeme bio na benzinskoj postaji sa oštećenikom, čini mu se da je s njim bio na postaji pred nekoliko godina. Ukazao je da benzinske postaje imaju video nadzor pa bi se vidjelo da je bio na benzinskoj. On je od 19. srpnja do 1. rujna 2017. bio na bolovanju, nije odlazio P. u posjetu, nego je P. dolazio k njemu „na rakijicu“, on je bio alkoholičar. Oštećenikovu osobnu iskaznicu nikada nije imao u svojim rukama, nije ju niti trebao, nije u njegovo ime sklapao nikakav ugovor niti naručivao uređaj. Razgovori gdje se sklapa pretplata se snimaju pa smatra da bi trebalo pribaviti snimku. Ukazuje da dostavljač ne smije predati naručeni paket onome na koga se ne odnosi i da naručitelj dostavljaču treba predočiti osobnu iskaznicu. Nije mu poznat broj mobitela 0….., niti zna čiji je to broj. U rujnu je oštećenik k njemu donio dva do tri računa na iznose oko 100 kuna i tražio da mu on to „provjeri“, a on je njemu te račune vratio.

5.1.Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da su optuženik i M. P. bili susjedi i da su se poznavali.

5.2.Ostalo je sporno je li optuženik došao u posjed osobne iskaznice M. P. i njegovog OIB-a, je li tako pribavljene podatke upotrijebio kako bi na ime i na štetu M. P. sklopio pretplatnički odnos i naručio mobitel tako da je doveo u zabludu teleoperatera da će M. P. koristiti usluge, otplatiti mobitel i plaćati pretplatu. Nadalje, je li potpisao M. P. na zahtjevu i dostavnici prilikom dostavljanja naručenog mobitela.

OSUĐUJUĆI DIO PRESUDE:

6.1. Oštećeni M. P. umro je i nije ga bilo moguće ispitati na raspravi.

6.2. Ispitan je prije podnošenja optužnice, a sud je zapisnik o njegovom iskazu pročitao na temelju članka 431. stavka 1. točka 2. ZKP/08. Oštećenik je prilikom dokazne radnje iskazao da je N. B. dao svoju osobnu iskaznicu kako bi B. mogao kupiti lož ulje. Četiri do pet dana nakon toga mu je na kućnu adresu stigla bijela kuverta od T. u kojoj se nalazio papir na kojem je pisalo da mu zahvaljuju na suradnji, da je kupio mobilni uređaj i da ga mora platiti 6.400,00 kn. Otišao je do N. B. jer zna da su on i njegov brat prevaranti te da su na isti način prevarili više ljudi koji sad imaju velikih problema sa dugovanjima. N. je dao papir i rekao mu neka to riješi, a on je rekao da će riješiti. Nije ništa poricao da on to ne bi učinio. Nakon nekoliko dana je došla prva rata za mobitel od T., odnosno uplatnica na iznos od 350,00 kn. To je također odnio N. B. koji je i ovaj put rekao da će on to riješiti. Dobio je još jedan račun u iznosu od 250,00 kn za potrošene impulse što je također odnio N., koji je tada rekao da to nisu njegove brige.

6.3. Na temelju članka 431. stavka 2. ZKP/08, na navedenom se dokazu ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Međutim, sud ocjenjuje da osim tog dokaza, i dokazi provedeni na raspravi, idu na štetu optuženika u odnosu na kaznena djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11 i članka 146. stavka 1. KZ/11.

7.1.Svjedokinja S. P., oštećenikova supruga, iskazala je prvo (list 271-272) da u ovom postupku ne želi sudjelovati u svojstvu oštećenika te nema nikakvo potraživanje prema optuženiku. Optuženika poznaje kao susjeda, poznavao ga je i njen pokojni suprug, a je li optuženik bio u posjedu osobne iskaznice njenog supruga, ona ne zna. Zna da je suprug dobio račun vezano uz mobitel, a rekao je da nju za to nije briga i da će si on to riješiti.

7.2.Nije mogla reći ništa o tome da bi suprug sa optuženikom odlazio na benzinsku postaju. Njen suprug je kupovao plavu naftu, kao poljoprivrednik. Lož ulje njenom suprugu nije trebalo te ne zna je li on, kao poljoprivrednik, mogao na benzinskoj postaji kupiti lož ulje. Suprug je 2017. bio dobrog zdravlja. Nije se žalio na to da ne bi imao osobnu iskaznicu, niti je kući donio novi mobitel marke Samsung Galaxy. Imao je stari mobitel na tipke. Suprug nije govorio da bi mu optuženik bio dužan neke novce. R. B. je također poznavala i sa njim se suprug družio.

7.3.Ona je saznala da se vodi ovaj postupak kada je dobila prvi poziv te nije ni znala zbog čega ju se zove. B. i ona su susjedi i suprug si je s njim bio dobar.

7.4.Nije znala da je suprug podnio kaznenu prijavu, samo zna da je imao problem s telefonima. Kakav je to problem bio, nisu razgovarali jer je on rekao da će on to sam razgovarati. Mogućnost oko toga da bi se suprug zabunio tko je N., a tko R. B., nema. To su braća. Ne vjeruje da bi suprug N. B. lažno prijavio, ljutio se na njega nije. Suprug je 2018. bio dobrog zdravlja, nije imao psihičkih problema. Umro je u kolovozu 2020. od ciroze jetre. On je bio alkoholičar, ali je radio i funkcionirao. Sastavni dio naše tamošnje kulture je da se svaki dan pije i njen je suprug pio svaki dan , a što je pio, ne zna. On nije bio pijan, na njemu se nije vidjelo da je konzumirao alkohol. Nije se liječio od alkoholne ovisnosti. Nije primijetila da bi on zbog alkohola imao problema s logičnim zaključivanjem.

7.5. Svjedokinja je dopunski ispitana radi razjašnjenja (stranica 300) pa kada joj se čita iskaz oštećenika sa zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru od 19. travnja 2018. na listu 33 spisa, četvrti odlomak iskaza, odgovara da možda i je zvala T. . Zvala je zbog toga jer suprug nije imao pojma da bi potpisao neki ugovor. Na pitanje ima li N. B. veze s tim, odgovara: "nema tu nigdje njega".

7.6.Kada joj se čita njen mail od 14. srpnja 2021. upućen sudu, a na listu 233 spisa, i to posebno rečenica: "ako ja moram nešto reći u vezi onih telefona, nitko ga od nas neće tužiti", odgovara da, kako ne bi znala da je postupak u vezi telefona, to je poslije suprug „s njima“ rješavao. Suprug je išao doma k N., a doma je sigurno bio još netko od N. obitelji. S kim je točno suprug rješavao, ne zna. Kada je upotrijebila termin "poslije", mislila je nakon što su primili papir da mora platiti pretplatu. M. je bio jako ljut zbog toga s mobitelom i ona je, kada je dobila poziv za svjedoka, znala da to mora biti u vezi toga jer drugog slučaja nije bilo.

7.7.Suprug se razljutio kada je dobio poštu da je sklopio pretplatu i sumnjao je na N., a zbog čega, to ne zna. On je nešto pretpostavio. Vezano uz njen mail na listu 233 spisa, objasnila je da optuženik nije direktno nju kontaktirao, nego je 20 minuta prije rasprave zvao njenog sina i pitao ide li ona na raspravu. Ona s N. B. o ovom predmetu nije razgovarao. Ona je njega nazvala da ju podsjeti kad je ročište jer je po nju došla policija kada je zaboravila na ročište.

7.8.Kada joj se predočava da je na raspravi 13. lipnja 2022. drugačije svjedočila, navodi da je njoj suprug rekao da nju za to nije briga, ali su oni skupa živjeli i naravno da za neke stvari zna. Što je točno bilo, ne zna.

8.1. Da je na ime M. P. zasnovan pretplatnički ugovor i kupljen mobitel iz optužnice, ukazuje dokumentacija društva T. , u koju sud nema razloga sumnjati jer potječe iz evidencija koje društvo vodi u obavljanju svoje djelatnosti. Uvidom u tu dokumentaciju sud je utvrdio činjenice glede vremena zasnivanja pretplatničkog odnosa, vrste uređaja i pretplate koji su ugovoreni, kao i visine nastalih potraživanja po tom odnosu.

8.2. Tko je zasnovao odnos, utvrđivao je sud na raspravi. Oštećenik je svojim iskazom pred policijskim istražiteljem direktno teretio optuženika, pri čemu je opisao gdje je i kako optuženik mogao doći u posjed njegovih osobnih podataka. Za osobnu iskaznicu, da mu je nju predao za kupnju lož ulja. Do podatka o OIB oštećenika, po ocjeni suda, optuženik je mogao doći u bilo kojem trenutku njihovog druženja jer je riječ o susjedima i optuženik je oštećenika posjećivao. Kako je oštećenik zloupotrebljavao alkohol, tako postoji niz situacija u kojima je optuženik, po ocjeni suda, mogao pregledati sadržaj njegovog novčanika ili osobnih stvar i uzeti podatak o OIB-u, recimo ako je oštećenik morao koristiti toalet i ostavio jaknu u kojoj je držao novčanik optuženiku kratko na raspolaganju.

8.3. Oštećenik nije ispitan sukladno načelima neposrednosti i kontradiktornosti jer u međuvremenu umro pa se na njegovom iskazu, u cijelosti ili pretežitom dijelu, kao što je već citirano, ne smije temeljiti osuđujuća presuda.

8.4. Međutim, svjedokinja S. P., oštećenikova supruga, ispitana je na raspravi. Prema ocjeni suda, kao susjeda, trudila se zaštititi optuženika kaznenopravne odgovornosti. Svjedokinja prvo negira da bi joj bilo poznato zbog čega se vodi postupak, a potom, suočena s vlastitim e-mailom i iskazom oštećenika, ipak pokazuje da to zna te je, štoviše, zvala i T. nakon što je suprug primio obavijest o troškovima za koje nije znao kako su nastali, Međutim, upravo ti pokušaji, koji se ogledaju u proturječnom i nelogičnom svjedočenju, po ocjeni suda, ukazuju da je optuženik osoba koja je zloupotrijebila osobne podatke oštećenika i zasnovala spornu pretplatu.

8.5. Okolnost da se podacima o broju mobitela i mail-adresi koju je optuženik predao teleoperateru prilikom sklapanja sporne pretplate nisu mogli utvrditi podaci o identitetu osobe koja je te kontakte koristila, po ocjeni suda, ukazuje na brižljivo planiranje počinjenja djela tako da se oteža otkrivanje počinitelja.

8.6.Svjedokinja S. P. na raspravi je, po ocjeni suda, ipak potvrdila da je njen suprug primio poštu od teleoperatera da je zasnovao pretplatnički odnos o kojem nije imao saznanja te da se zbog toga razljutio na optuženika. Okolnost da se svjedokinja ustručavala teretiti optuženika te je prikrivala bitne činjenice, prije nego što su joj predočeni iskaz oštećenika i njen vlastiti mail, po ocjeni suda, ukazuje na optuženikovu odgovornost za počinjenje djela koju svjedokinja, kao susjeda koja suosjeća sa optuženikovom obiteljskom situacijom, svjesno sudu ne predočava.

8.7.Oštećenikov iskaz nije mogao biti provjeren na raspravi neposrednim ispitivanjem, ali taj iskaz, po ocjeni suda, nije ostao jedini ili pretežiti dokaz na okolnost optuženikovog počinjenja djela, s obzirom na iskaz svjedokinje S. P. na raspravi. Također, i s obzirom na nalaze grafološkog vještaka Centra Ivan Vučetić (list 249), koje sud prihvaća kao objektivno i stručno, na okolnost da M. P. vrlo vjerojatno/gotovo sigurno nije potpisao dostavnicu kada su dostavljeni zahtjev i mobitel. Oštećenikov iskaz, pak, sud ocjenjuje jasnim i logičnim te ne nalazi razloga da bi oštećenik lažno svojim iskazom teretio optuženika, niti da bi bez razloga podnosio kaznenu prijavu. Okolnost da je oštećenik kaznenu prijavu podnio 2. ožujka 2018. (list 5) sud objašnjava time što je on sumnjao u susjeda s kojim je inače bio u dobrim odnosima pa je, logično je, prvo pričekao da on riješi problem koji je nastao.

9.1. Slijedom tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je optuženik lažnim prikazivanjem da je on M. P. i da će ispuniti obaveze po pretplatničkom odnosu doveo u zabludu teleoperatera da s njim sklopi pretplatnički odnos i isporuči mu mobitel, kojeg je potom koristio bez da je platio ijednu uslugu ili počeo otplaćivati mobitel. Kako bi to učinio, iskoristio je podatke s osobne iskaznice oštećenika i njegov OIB, a bez njegove suglasnosti. Zakon zaštiti osobnih podataka (NN 103/03, 118/06, 41/08, 130/11 i 106/12), koji je u vrijeme počinjenja djela priječio postupanje optuženika, vrijedio je do 25. svibnja 2018., a svoj pravni kontinuitet ima u Uredbi EU 2016/679, Općoj uredbi o zaštiti podataka i Zakonu o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka.

9.2. Na izloženi način optuženik je ostvario sva objektivna obilježja djela prijevare i nedozvoljene uporabe osobnih podataka.

10.1.Što se tiče subjektivnih obilježja oba inkriminirana djela, valja reći da je optuženik znao da M. P. ne želi kupiti mobitel i zasnovati pretplatu te da on neće ispunjavati nastale ugovorne obaveze, a također i da ne želi da se njegovi osobni podaci koriste za zasnivanje pretplate, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.

10.2.Optuženikova ubrojivost u postupku nije bila sporna.

10.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno zloupotrebljavati tuđe osobne podatke i preuzimati obaveze za druge osobe bez njihove suglasnosti i znanja te se lažno predstavljati.

11.Provedenim dokaznim postupkom sud je, dakle, utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pa je istog za ta djela proglasio krivim i kaznio.

11.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

11.2.Olakotnim sud cijeni činjenicu proteka vremena od počinjenja djela pa do presuđenja, što se ne može u cijelosti pripisati optuženiku, nego i smrti oštećenika i nepovoljnoj epidemiološkoj situaciji te neodazivanju svjedokinje S. P. i dugotrajnosti izrade nalaza grafološkog vještaka. Također kao olakotno cijeni činjenicu da se oštećenikova supruga založila u korist optuženika, čime je stupanj povrede zakonom zaštićenog dobra manji.

11.3. Kao otegotno, sud je cijenio to što je optuženik u razdoblju do 2016. do 2021. 7 puta kazneno osuđivan, između ostalog i za istovrsna kaznena djela, što ukazuje da je riječ o osobi koja ne poštuje propise u dovoljnoj mjeri.

11.4.Stoga je sud optuženiku za djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora od šest mjeseci, a za djelo iz članka 146. stavka 1. KZ/11. kaznu zatvora u trajanju četiri mjeseca te, vodeći računa o vrsti i odnosu pojedinačnih djela, kao i o ličnosti počinitelja, istog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju devet mjeseci, ocjenjujući da istome treba izreći takvu kaznu u svrhu retribucije i generalne te specijalne prevencije.

12. Imovinskopravni zahtjev oštećenika sud je usvojio u cijelosti, s obzirom da je utvrđeno da je optuženik počinio kaznena djela koja su mu stavljena na teret, a oštećenik je dokazao visinu zahtjeva podacima iz svojih poslovnih knjiga.

13.1.Optuženiku je sud naložio platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 800,00 kn, koji iznos je odmjeren u skladu s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju postupka i imovnom stanju optuženika.

13.2.Optuženiku je također naloženo dužan platiti troškove kaznenog za izradu pisanog nalaza i mišljenja grafoloških vještaka u iznosu 744,00 (list 216) i 1678,00 (list 251) kn. Pritom su troškovi vještaka odmjereni na temelju članka 15. Pravilnika o naknadi troškova u kaznenom postupku (NN 58/12 i 111/12) u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. ZKP/08. i člankom 22. stavkom 1. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (38/2014, 123/2015) te su predujmljeni iz sredstava Centra „Ivan Vučetić“.

13.3.Sud ocjenjuje da optuženik, s obzirom na izloženo imovno stanje i u nedostatku dužnosti uzdržavanja drugih osoba, može naknaditi sve opisane troškove bez štete po svoje uzdržavanje, a u roku koji mu je dodijeljen.

OSLOBAĐAJUĆI DIO PRESUDE:

14.1. U odnosu na oslobađajući dio presude, valja reći da je putem iskaza svjedokinje S. P. utvrđeno da na kućnoj adresi optuženika, kao oštećenikovi susjedi, stanuju i druge osobe. Njegov otac S. B. i brat R. B. nisu željeli svjedočiti.

15.1.Svjedok D. G., dostavljač koji je dostavljao mobitel, je naveo da se ne može sjetiti konkretne dostave, iako iz podataka O. E. proizlazi da je upravo on kritične zgode dostavio paket. On je u tom razdoblju izvršio više dostava u M. te se ne može sjetiti da li je pošiljku preuzela uvijek ista osoba. Dodaje da je bilo situacija kada se paket preuzeo, a da nije bila predočena osobna iskaznica.

15.2.Kada je u sudnici pozvan da promotri optuženika navodi da njega ne poznaje, dopušta mogućnost da ga je negdje slučajno vidio. Međutim, potpuno je siguran da mu nije nikad vršio dostavu, pa niti spornu dostavu.

16. Grafološki vještak, analizirajući potpis na dostavnici, usporedbom s nespornim materijalom optuženika, nije mogao utvrditi sličnosti temeljem kojih bi optuženika doveli u vezu sa spornim potpisom, međutim, nije mogao dati niti decidirano mišljenje u smislu potpunog isključivanja optuženika kao mogućeg skriptora. U kaznenom postupku, dvojba koja ostane u pogledu postojanja činjenica koje čine bitna obilježja djela, mora se tumačiti u korist optuženika pa se nalaz grafološkog vještaka može tumačiti isključivo kao da optuženik nije potpisao spornu dostavnicu.

17. Stoga sud ocjenjuje da se dokazima provedenima na raspravi nije utvrdilo s potrebnim stupnjem izvjesnosti da je optuženik počinio djelo krivotvorenja isprave na način da bi potpisao spornu dostavnicu, nego je ostala mogućnost da je to, u dogovoru sa optuženikom, učinio netko drugi, možda član njegove obitelji. Stoga je optuženika za ovo djelo oslobodio optužbe, time da se troškovi u odnosu na oslobađajući dio presude nisu mogli razgraničiti od troškova koji su nastali u odnosu na osuđujući dio presude, a to stoga što je i radi utvrđivanja činjenica u odnosu na kazneno djelo prijevare bilo nužno utvrditi je li M. P. potpisao dostavnicu.

U Zlataru 13. listopada 2022.

SUTKINJA

mr. sc. Aleksandra Leljak, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Jadranka Pavlina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i oštećenik mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: K-DO-137/2018.

2. N. B.

3. Branitelj

4. Opunomoćenik oštećenika