Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž-381/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Macure, predsjednice vijeća, Sanje Prosenice, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Blanke Pervan, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz R., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik B. R., odvjetnik iz I., protiv tuženika: 1) N. S. iz P., OIB: ..., 2) K. C. iz P., OIB: ..., 3) B. S.-W. ž. J., iz R. N., , G., 4) D. D. iz R. N., D. S. 20/1 R., 5) M. J. D. iz R. N., R., 6) Z. P. D. iz R. N., R., tuženici pod 1) do 6) zastupani po punomoćniku I. M., odvjetniku iz S., i 7) M. K. iz K., C., 208-6803 A., zastupan po punomoćnici za primanje pismena J. M. iz S., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika pod 1) do 6) protiv presude na temelju izostanka (ispravno: presude zbog izostanka) Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj P-936/2020-8 od 11. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda na temelju izostanka (ispravno: presuda zbog izostanka) Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj P-936/2020-8 od 11. veljače 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja radi održavanja glavne rasprave.

II Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom na temelju izostanka (ispravno: presudom zbog izostanka) odlučeno je:

"I.- Utvrđuje se da naknadno pronađena imovina iz smrti sada pok. K. P. I. ud. Š. iz B. sastoji se od nekretnina:

- k.č.br. 2614/1 - oranica, k.č.br. 2615/7 - šuma, upisane u Z.U. 393 k.o. B.;- č.zgr. 247/1 - u naravi kuća upisana u Z.U. 318 k.o. B.;- k.č. 2589/2 - šuma, k.č. 2598/1 - šuma, k.č. 2599- oranica, k.č. 2632 - oranica, k.č. 2368 - oranica, k.č. 2639/3 - oranica, k.č. 2643 - pašnjak, k.č. 2644 - oranica, k.č. 2649 - oranica, k.č. 2656/3 - šuma, k.č. 2665 - oranica, k.č. 2668 - oranica, k.č. 2775 - oranica, k.č. 2799/1 - oranica, k.č. 2800/1 - oranica, k.č. 2810 - oranica, k.č. 2866 - oranica, k.č. 2867 - pašnjak, k.č. 2928/1 - oranica, k.č. 2946 - vrt, k.č. 2948 - oranica, k.č. 2954 - oranica, k.č. 249 - zgr., kuća k.b. 35, k.č. 251 - zgr. kuća k.br.35, sve upisano u Z.U. 543 k.o. B., (iste su ranije bile upisane u Z.U. 117 K.O. B.). odnosno označenih i u posjedovnom listu broj 93 za K.O. B., a kako slijedi: č.z. 247/1 - K., kuća pov. 72 m2, č.z. 249 -K., kuća pov. 40 m2, č.z. 251 -K., štala pov. 13 m2, č.z. 346 -K., štala pov. 7 m2, č.z. 1426/3 -N., oranica pov. 629 m2, č.z. 2589/2 -G., oranica pov. 2124 m2, č.z. 2598/1- S., šuma pov. 218 m2 i oranica pov. 120 m2, č.z. 2599 - S., oranica pov. 249 m2, č.z. 2614/1 -T., pašnjak pov. 126 m2, č.z. 2615/7 -T., šuma pov. 1255 m2, č.z. 2626/1 -V., šuma pov. 1284 m2, č.z. 2626/4 - V., šuma pov. 560 m2, č.z. 2626/5 -M. o., šuma pov. 1284 m2, č.z. 2632 - L. p.k., oranica pov. 1559 m2, č.z. 2638 -L. p.k., oranica pov. 675 m2, č.z. 2639/3 -J., oranica pov. 374 m2, č.z. 2643 -P., pašnjak pov. 106 m2, č.z. 2644 -P., oranica pov. 1120 m2, č.z. 2649 -P., oranica pov. 747 m2, č.z. 2656/3- V. o., šuma pov. 1557 m2, č.z. 2656/4 -V. o., šuma pov. 997 m2, č.z. 2656/14 -V. v., šuma pov. 446 m2, č.z. 2665 -R., oranica pov. 178 m2, č.z. 2666

- S., oranica pov. 475 m2, č.z. 2667/3 -R., oranica pov. 1111 m2, č.z. 2668 -S., oranica pov. 594 m2, č.z. 2669 -R. p.g., oranica pov. 1036 m2, č.z. 2671 -V. r., o. pov. 634 m2, č.z. 2775 – M. v., o. pov. 176 m2, č.z. 2779/1-V. v.č., oranica pov. 124 m2, č.z. 2800/1 -D., oranica pov. 295 m2, č.z. 2810 -M. v., pašnjak pov. 219 m2, č.z. 2813 - M. o., oranica pov. 498 m2, č.z. 2815 -M. o., šuma pov. 4475 m2, č.z. 2816/1

–M.o., o. pov. 172 m2, č.z. 2816/2 -M. o., oranica pov.1111 m2, č.z. 2857 -P. nj., g. pov. 1624 m2, č.z. 2858/1 -P. nj., oranica pov. 352 m2, č.z. 2860 -P., pašnjak pov. 135 m2, č.z. 2866 -P., o. pov. 200 m2, č.z. 2867 -P., p. pov. 189 m2, č.z. 2884 -S. e., š. pov. 315 m2, č.z. 2896/2 -L., š. pov. 2550 m2, č.z. 2911 -K., o. pov. 701 m2, č.z. 2912/1 -K., o. pov. 115 m2, č.z. 2912/2 -K., o. pov. 187 m2, č.z. 2914/1 -K., o. pov. 155 m2, č.z. 2915/2 -K., o. pov. 151 m2, č.z. 2915/3 -K., o. pov. 151 m2, č.z. 2928/1

–D., o. pov. 886 m2, č.z. 2928/2 -K., o. pov. 635 m2, č.z. 2930 -D., oranica pov. 405 m2, č.z. 2932 -D., oranica pov. 370 m2, č.z. 2940 -V. p.g., oranica pov. 148 m2, č.z. 2943 -V., o. pov. 74 m2, č.z. 2946 -V. za kućom, oranica pov. 374 m2, č.z. 2948 -V. za kućom, oranica pov. 69 m2, č.z. 2949 -G. kod kuće, gumno, pov. 108 m2, č.z. 2950/1 -G. k.k., dvorište pod. 273 m2, č.z. 2950/2 -Č., oranica pov. 327 m2, č.z. 2954

-P., oranica pov. 205 m2, č.z. 3066/2 -D., oranica pov. 396 m2, č.z. 3083 -D., oranica pov. 111 m2, č.z. 3091/1 -K., oranica pov. 640 m2, č.z. 3091/2 -K., pašnjak pov. 381 m2 č.z. 3096 -Ž. v., oranica pov. 838 m2.

II.- Nasljednikom na imovini iz točke I. ove presude iza pok. K. P. I. u udjelu 38/72 proglašava se M. P., otac tužitelja, a nasljednikom M. P. s posljednjim prebivalištem u S. B., (ulica...) proglašava se tužitelj M. P. iz R., (ulica...) OIB: ...."

2. Protiv navedene presude na temelju izostanka (ispravno: presude zbog izostanka) žalbu su izjavili tuženici N. S., K. C., B. S. W., D. D., M. J. D. i Z. P. D., a koji su sada označeni kao tuženici pod 1) do 6) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijana presuda zbog izostanka preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

2.1. U žalbi ističu da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer navedena presuda zbog izostanka ne sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama. Također, počinjena je i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku, kao i ona iz čl. 354. st. 2. toč. 6. istog Zakona jer je tuženici B. S. W. nezakonitim postupanjem zbog propuštene dostave onemogućeno raspravljanje pred sudom. Stoga u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe čl. 332. Zakona o parničnom postupku, budući da toj tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenice navedenih u tužbi te su činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev u suprotnosti s predloženim dokazima. Što se tiče dostave ističu da treba imati u vidu odredbu čl. 142. st. 1. Zakona o parničnom postupku, da tuženica B. S. W. prebiva izvan R.H. te da nikada nije primila bilo kakvo sudsko pismeno u ovom postupku. Za postojanje presude zbog izostanka ista je saznala od svojih sestara N. S. i K. C., koje su tu obavijest dobile od svog punomoćnika. U spisu predmeta da je pogrešno označena i adresa prebivališta. Činjenice koje tužitelj ističe u tužbi su potpuno neistinite. Naime, višekratno je isticana teza da je M. K. (brat ostavitelja L. K.) raspolagao svojim suvlasničkim udjelom u kojem je participirao utuženim nekretninama u korist svojih nećakinja i nećaka tj. djece pok. L. K.. Nasljednici istog ne spore da predmetne nekretnine pripadaju nasljednicima iza pok. L. K. kako bi ispoštovali dogovor svojih prednika te su nasljednici pok. L. K. obeštetili M. K. isplatom novčane protuvrijednosti koja bi predstavljala ekvivalent tržišne vrijednosti njegovog suvlasničkog udjela na predmetnim nekretninama. Drugi brat ostavitelja L. K., M. P. također je isplaćen od strane L. te stoga ni njegovi nasljednici također ne polažu bilo kakva prava na utuženim nekretninama. Naime, pok. L. K. je još 1979. ishodio kredit kako bi ispunio obveze prema bratu M. i otkupio njegov dio u utuženim nekretninama. Činjenica je da tužitelj uistinu nije u posjedu predmetnih nekretnina, kao i da je njegov otac napustio mjesto B. u kojem su položene utužene nekretnine s nepunih 16 godina i da se tu nikada nije vratio, dok su u isključivom posjedu nasljednici pok. L. K. koji je čitav svoj životni vijek, kao i njegova supruga M. s djecom, bio u isključivom posjedu utuženih nekretnina temeljem prethodno opisanih pravnih poslova. Predlažu da im se obistini trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvenstveno se ukazuje prvostupanjskom sudu da je odredbom čl. 332. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 70/19, dalje ZID ZPP), reguliran institut presude zbog izostanka te da u tom smislu valja voditi računa o tome da je navedeni naziv pobijane presuda na "temelju" izostanka rezultat očite omaške u pisanju koja se u smislu odredbe čl. 342. ZPP može ispraviti u svako doba. Osim toga, odredbom čl. 59. st. 4. Sudskog poslovnika (Narodne novine, broj 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21 i 23/22) propisano je da je u odlukama i ostalim pismenima obvezna uporaba zakonskih izraza.

6. U konkretnom slučaju što se tiče tuženika iz spisa predmeta proizlazi da je u odnosu na tuženike R. K. P., I. P., M. S., A. B., A. P., M. P., A. P., Z. P., I. P., M. K., M. K., M. K., L. K. i T. K. donesena presuda na temelju priznanja i izostanka pod poslovnim brojem P-569/2020-15 od 7. rujna 2020. (list spisa 115-119) te da je u odnosu na tuženike koje zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik iz S., a koji su sada označeni kao tuženici pod 1) do 6), kao i u odnosu na sadašnjeg tuženika pod 7) M. K. razdvojen postupak te je isti dobio novi poslovni broj P-936/2020.

6.1. U odnosu na tuženika pod 7) M. K., a koji živi u K. te kojem je sukladno rješenju prvostupanjskog suda od 14. rujna 2021. postavljena punomoćnica za primanje pismena J. M. navesti je da nije riječ o tuženiku M. K. iz Z., (ulica...), a u odnosu na kojeg je donesena presuda zbog izostanka prvostupanjskog suda poslovni broj P- 569/2020-15 od 7. rujna 2020. jer iz spisa predmeta proizlazi da je M. K. iz K. nasljednik L. K. dok je M. K. iz Z. nasljednik D. K. pok. L..

7. Žalitelji, koji su u ovom konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 201. ZPP jedinstveni suparničari s obzirom na prirodu spora, ističu da nisu egzistirale zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog izostanka pa da je time ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP.

7.1. Odredbom čl. 332. st. 1. ZPP propisano je da kad tuženik kojem tužba nije dostavljena na odgovor, već mu je samo dostavljena zajedno s pozivom na ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili ako dođe na pripremno ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročišta, a ne ospori tužbeni zahtjev sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog izostanka) ako je udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako je tuženik bio uredno pozvan,

2) ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev,

3) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 4) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 5) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište.

8. Kao prvi razlog da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog izostanka žalitelji ističu da tuženica B. S. W. nije bila uredno pozvana, odnosno, da joj nije bila izvršena uredna dostava poziva.

8.1. Iz spisa predmeta proizlazi da tuženica B. S. W. ima prebivalište u R. N. te je ista, pozivana putem tzv. crvenih dostavnica nakon čega je prvostupanjski sud na ročištu od 14. siječnja 2021. (l.s. 17) utvrdio da je navedena tuženica uredno obaviještena o datumu ročišta, kao i na ročištu od 24. veljače 2022. (l.s. 39-41).

8.2. Međutim, s obzirom da se dostava tuženici B. S. W. trebala izvršiti u R. N., dakle, u drugoj članici EU, prvostupanjski sud je trebao odrediti obavljanje dostave sukladno Uredbi (EZ) br. 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o dostavi (dalje: Uredba) koja je obvezujuća i direktno se primjenjuje u državama članicama EU (osim Danske).

8.3. U svezi s tim navesti je da je Uredba o dostavi obvezujuća za sudove u Republici Hrvatskoj od pristupanja u EU te da ima prednost pred odredbama u dvostranim i višestranim sporazumima koji uređuju istu materiju i prednost prema odredbama čl. IV Protokola uz Konvenciju iz Bruxellessa iz 1968. te Haške konvencije od 15. studenoga 1965.

8.4. Prema navedenoj Uredbi sudska pismena dostavljaju sudovi i druga tijela ako je riječ o stalnom tijelu. Sud kao otpremno mjesto, dostavlja pismeno sudu ili tijelu kao prijemnom mjestu koje je odgovorno za uručenje.

8.5. Tijelo prijema, nakon što obavi sve radnje radi dostave pismena i to prema pravilima domaćeg prava, o tim radnjama sastavlja posebnu ispravu na unaprijed određenom obrascu i takav obrazac šalje tijelu otpreme, uz eventualni primjerak pismena koje je bilo predmet dostave, ali to samo u onim slučajevima kada je otpremno tijelo to izričito zatražilo i kada je prilikom slanja pismena tijelu prijema pismeno dostavilo u više primjeraka (čl. 4. st. 5. Uredbe o dostavi).

8.6. Potvrda se sastavlja na službenom jeziku države članice otpreme ili eventualno na nekom drugom jeziku, ali samo ako je država otpreme navela da prihvaća sastavljanje ove potvrde i na tom jeziku pod uvjetom da se mora raditi o jednom od službenih jezika EU s tim što je Republika Hrvatska izjavila da prihvaća potvrde o dostavi samo ako su na hrvatskom jeziku.

9. Nadalje, ovaj drugostupanjski sud nalazi da u konkretnom slučaju nije ispunjena zakonska pretpostavka iz čl. 332. ZPP za donošenje presude zbog izostanka jer iz činjenica na kojima se temelji tužbeni zahtjev ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

9.1. Ovo stoga što iz tužbe tužitelja proizlazi da je iza zajedničke prednice stranaka R. K.-P. rođene Z. doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-70/74 od 7. ožujka 1974. (l.s. 5) pri čemu valja istaći da u spis predmeta nije dostavljeno rješenje o nasljeđivanju iza pok. I. K.-P. već rješenje Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-70/74-9 od 9. kolovoza 1974. kojim se preinačuje "stav II izreke rješenja o nasljeđivanju tog suda poslovni broj O-70/74-4 od 7. ožujka 1974. tako da isti glasi: "Proglašuju se njegovim nasljednicima na temelju oporuke i to

1. P. M. p. Š., sin ostavitelja, za 38/72,

2. K. L. p. Š., sin ostav; za 17/72,

3. K. M. p. Š., sin ostav; za 17/72."

9.2. Pored toga, iz priloženog rješenja o nasljeđivanju iza pok. M. P. sina Š. poslovni broj O-1900/15, UPP/OS -181/15 od 9. studenoga 2015. proizlazi da se ostavinska imovina sastoji od nekretnina upisanih u k.o. S. B., točno neutvrđenog iznos mirovine za mjesec kolovoza 2015. i prava korištenja grobnog mjesta u S. B. te je njegovim nasljednikom za cijelo proglašena supruga R. K. – P. rođena Z. na nekretninama i pravu korištenja grobnog mjesta, dok je u pogledu mirovine nasljednicom proglašena M. S. rođena P..

9.3. Iz obrazloženja prethodno navedenog rješenja o nasljeđivanju proizlazi da su zakonski nasljednici pok. M. P. supruga R. K. – P., kći I. P., sin A. P., sin M. P., kći M. S., kći A. B., sin M. P., kao i unuci A. P., Z. P. i I. P..

10. Kada se uzme u obzir sve prethodno navedeno proizlazi da u konkretnom slučaju osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a niti su te činjenice suglasne s dokazima koje je tužitelj podnio jer isti u tužbi tvrdi da bi navedene nekretnine naslijedio iza pok. M. P. jer su se svi njegovi nasljednici odrekli i ustupili svoj dio nasljedstva tužitelju pri čemu je u spis predmeta dostavio samo "punomoć" A. P. M. od 15. veljače 1974. (l.s. 8), ali ne i ostalih nasljednika iza svog prednika M. P. sina Š..

11. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu zbog izostanka i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi održavanja glavne rasprave.

12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu u postupanju nakon čega će donijeti odgovarajuću odluku kako u pogledu glavne stvari, tako i u pogledu troškova cjelokupnog postupka.

13. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zadar, 13. listopada 2022.

Predsjednica vijeća

Mirjana Macura, v.r.