REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1037/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. K., OIB:... iz R. S., B., protiv tuženika: 1. D. C., nepoznata boravišta, zastupane po privremenoj zastupnici R. F., odvjetnici u P. i 2. O. V., OIB:..., zastupane po punomoćniku S. Č., dipl. iur. kod drugotuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi odvjetnice R. F. protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-336/2019-72 od 6. rujna 2022., 13. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba odvjetnice R. F. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P- 336/2019-72 od 6. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem ukinuta je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti rješenja poslovni broj P-1449/2015-67 od 12. prosinca 2018. i rješenja poslovni broj P-1449/2015-68 od 21. prosinca 2018.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi odvjetnica R. F., isto pobija u cijelosti i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te predlaže da se njena žalba prihvati, da se pobijano rješenje ukine i prijedlog predlagatelja odbije, a podredno da se isti odbaci kao nezakonit, nedopušten i nepravovremen.

3. Žalba odvjetnice R. F. nije osnovana.

4. U predmetnom parničnom postupku pokrenutom po tužbi tužitelja rješenjem prvostupanjskog sud poslovni broj P-167/08-5 od 21. trvnja 2008., tuženici D. C. rođ. U., kao osobi nepoznata boravišta, postavljen je privremeni zastupnik u osobni R. F., odvjetnice u P. (18), u tom postupku presudom poslovni broj P-1449/2015-64 od 25. travnja 2018., a koja je postala pravomoćna 19. svibnja 2018., između ostalog, tužitelju je naloženo da tuženici D. C. naknadi troškove postupka u iznosu od 42.187,50 kuna (162-167), po pravomoćnosti te presude, podneskom od 5. lipnja 2018. odvjetnica R. F. je postavila zahtjev za naknadu za zastupanje kao privremena zastupnica tuženice (168,169), a rješenjem poslovni broj P-1449/2015-67 od 12. prosinca 2018., ispravljenog rješenjem poslovni broj P-1449/2015-18 od 21. prosinca 2018. (172-175) naloženo je računovodstvu prvostupanjskog suda isplatiti privremenoj zastupnici tuženice, odvjetnici R. F. iznos od 42.187,50 kuna, za to rješenje je izdana i klauzula pravomoćnosti (174,175), koja je na prijedlog ODO Pazin od 20. srpnja 2022. (179-186) ukinuta sada pobijanim rješenjem (189,190).

5. Takva odluka prvostupanjskog suda, u njenom bitnom dijelu, je valjana i zakonita.

6. Naime, rješenjem od 12. prosinca 2018., ispravljenog rješenjem od 21. prosinca 2018., računovodstvu prvostupanjskog suda je naloženo da iz sredstava suda isplati odvjetnici na njezin žiro-račun iznos od 42.187,50 kuna, a koji se odnosi na troškove zastupanja tuženice D. C..

7. To rješenje je dostavljeno (samo) privremenoj zastupnici-odvjetnici R. F., a nije dostavljeno Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, koje poduzima pravne radnje u zaštiti imovine Republike Hrvatske (čl. 3. st. 1. Zakona o državnom odvjetništvu-"Narodne novine" broj 67/18), a niti predsjedniku suda, koji, između ostalog, skrbi i obavlja nadzor nad trošenjem proračunskih i vlastitih sredstava suda (čl. 33. i čl. 35. Zakona o sudovima-"Narodne novine" broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16 i 67/18-dalje u tekstu:ZS).

8. To zbog toga što je navedenim rješenjem naložena isplata novčanih sredstava iz sredstava suda, pa je očito, to rješenje bilo nužno dostaviti i osobama koje skrbe o vlasništvu tih novčanih sredstava kako bi se, eventualno, mogla preispitati osnovanost takovog rješenja, a, moguće i visina tako dosuđene naknade, a što je, zbog propuštanja dostave istoga, izostala.

9. Prema tome, kako rješenje od 12. prosinca 2018. i rješenje o njegovom ispravku od 21. prosinca 2018. nisu dostavljeni na valjani način, to onda isto nije moglo steći "svojstvo" pravomoćnosti, pa je onda valjalo tu klauzulu (potvrdu) i ukinuti, a kako je to učinio prvostupanjski sud pobijanim rješenjem, pa je žalba žaliteljice neosnovana u tom dijelu.

10. Glede ostalih žalbenih navoda žaliteljice valja navesti da ako je i bilo drugačijih postupanja, a u postupku pred prvostupanjskim sudom, da to moguće nepravilno postupanje ne može ograničiti pravo osobe kojoj je u sudskom postupku naložena kakova radnja i (ili) trpljenje, sada isplata, da prije svega bude upoznata sa tom njenom obvezom, i to na propisan način te da onda može odlučiti o potrebi poduzimanja mjera u zaštiti svojih prava.

11. Prema tome prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da je predlagatelj aktivno legitimiran za podnošenje prijedloga za ukidanje predmetne klauzule (potvrde) pravomoćnosti,a onda, i ovršnosti istog rješenja, i da je taj njegov prijedlog osnovan, pa je žalba žaliteljice neosnovana i u tom dijelu.

12. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu privremene zastupnice odvjetnice R. F. odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje i donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku.

U Puli, 13. listopada 2022.

Sudac

Zoran Šarić,v.r.