Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj 48 Povrv – 467/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Baričević, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista Josipa Duševića, u pravnoj stvari tužiteljice HEP Elektre d.o.o. sa sjedištem u Z., U. g. V. …, OIB: …, zastupane po direktoru P. B., a ovaj po punomoćnicima – odvjetnicima u O. d. V., J., Š., S., J. & J. d.o.o. sa sjedištem u R., N. T. …, protiv tuženika M. S. iz D., D. …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. P., odvjetniku u R., P. …, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave, zaključene 6. listopada 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužiteljice P. M., odvjetničke vježbenice kod M. B., odvjetnika u Z. i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu radi objave presude 13. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. M. u Z., poslovni broj Ovrv – 1968/2021 od 2. lipnja 2021., u dijelu uglavničenih zateznih kamata u iznosu od 75,40 (sedamdesetpetkunačetrdesetlipa) kuna / 10,01 (deseteurajedancent) eura, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija, dok se u dijelu troškova ovršnog postupka, nastalih u iznosu od 825,00 (osamstotinadvadesetpet) kuna / 109,50 eura s pripadajućim kamatama, predmetni platni nalog ukida.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos glavnice od 2.541,85 (dvijetisućepetstotinačetrdesetjednukunuosamdesetpetlipa) kuna, te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. M. u Z., poslovni broj Ovrv – 1968/2021 od 2. lipnja 2021.

II Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.015,42 (tisućupetnaestkunačetrdesetdvijelipe) kuna / 134,77 (stotinutridesetčetirieurasedamdesetsedamcenti) eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu za iznos koji predstavlja razliku preko dosuđenog do zatraženog iznosa, zahtjev tužiteljice odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica prije ovrhovoditeljica podnijela je javnom bilježniku V. M. u Z., protiv ovršenika sada tuženika, ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave odnosno izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 2.541,85 kuna s pripadajućim kamatama.

2. Javni bilježnik je 2. lipnja 2021. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv – 1968/2021.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi, ovršenik sada tuženik, pravodobno je podnio prigovor sada odgovor na tužbu navodeći da se radi o nekretnini u R., F. Č., koja je bila nekoć u njegovom vlasništvu i u koju više nema pristupa, a ista da je trenutno upisana kao vlasništvo njegovog sina J. S.. Nije u posjedu nekretnine već godinama, nego je u posjedu iste bio njegov sin sa svojom suprugom ili druge osobe kojima su iznajmljivali nekretninu. Kako dakle već godinama ne boravi u istoj, ne može niti trošiti električnu energiju u njoj, niti biti odgovoran za plaćanje računa s osnova eventualne potrošnje iste. Po oduzimanju nekretnine od strane J. S., da je obavijestio ovrhovoditelja kako više nije vlasnik i nakon toga više nije zaprimio niti jedan račun od njega za električnu energiju. Tek po pravomoćnom rješenju kojeg je pokrenuo protiv J. S., će biti utvrđeno tko je stvarni vlasnik nekretnine na koju se odnose potraživanja koja su predmet ovog ovršnog postupka. Nadalje da je nastupila zastara za mjesečne obveze dospjele 21. veljače, 21. ožujka, 21. travnja i 21. svibnja 2020.

4. Rješenjem ovog suda gornji poslovni broj od 16. srpnja 2021., stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te određeno da će se povodom prigovora ovršenika, daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

5. Tužiteljica je tijekom postupka navela da tuženik nije ničim dokazao da utužena tražbina ne postoji, niti je predložio dokaze za osporavanje obračuna potrošnje električne energije odnosno pravilnosti utuženih računa. Predmetni računi odnose se na naknadu za obračunsko mjesto i opskrbu za obračunsko mjerno mjesto M. S., F. Č.

…, R., broj obračunskog mjernog mjesta: …. Te račune tuženik nije u propisanom roku od 15 dana od dana izdavanja osporio, niti je na iste podnio prigovor. U odnosu na prigovor zastare povlači tužbu u odnosu na ta potraživanja. Ustraje u odnosu na potraživanje koje se odnosi na mjesečne novčane obveze s datumom dospijeća 23. lipnja 2020. do 29. siječnja 2021., s obzirom da je tužitelj potraživanje utužio prije datuma dospijeća obveze za mjesec lipanj 2020.

6. Tuženik je tijekom postupka naveo da već duži niz godina nije vlasnik predmetne nekretnine, što da je vrlo jasno vidljivo u zemljišnim knjigama, niti je u posjedu iste, te stoga ne troši električnu energiju čija potrošnja mu se stavlja na teret. Nesporno je da on nije niti znao za predmetne račune, a stoga da nije bio niti u mogućnosti podnijeti prigovor ili račune na bilo koji drugi način osporiti. Životno je i logično da nitko ne želi plaćati račune za uslugu koju ne koristi.

7. Kako je tužiteljica podneskom od 16. kolovoza 2021. smanjila tužbeni zahtjev za iznos od 340,71 kuna, te naknadno podneskom od 4. ožujka 2022. za preostali dio glavnice od 2.201,14 kuna, a tuženik se u roku od 15 dana od dana obavijesti o djelomičnom povlačenju tužbe nije izjasnio o tome, u smislu odredbe članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), smatra se da je pristao na ovo djelomično povlačenje tužbe, uslijed čega je utvrđeno da je tužba povučena za iznos glavnice od 2.541,80 kuna, te je predmetni platni nalog u smislu odredbe članka 451. stavka 3.

ZPP, u ovom dijelu ukinut.

8. Tuženik je naknadno ustrajao u tvrdnjama da je podmirio cjelokupno dugovanje prema tužitelju pa čak i da ga je preplatio, te je predložio da tužiteljica povuče tužbu. Međutim, tužiteljica je ustrajala u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva u iznosu od 75,40 kuna, koji da se odnosi na uglavničene kamate, te dijelu troška ovršnog postupka u iznosu od 675,00 kuna i parničnim troškovima.

9. Sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu, i to: prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi (list spisa 2 - 6), izvoda iz poslovnih knjiga (list spisa 7 - 8), prigovora protiv rješenja o ovrsi (list spisa 15 – 25, 30 - 32), računa broj … sa specifikacijom (list spisa 43 – 44), uplatnica za plaćanje računa za travanj, svibanj, lipanj, siječanj, veljaču i ožujak 2021. (list spisa 45 – 48), računa broj … sa specifikacijom (list spisa 49 – 51), uplatnica za plaćanje računa za srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2020., (list spisa 52 – 54), dopisa HEP Elektre d.o.o. od 25. veljače 2022. upućen J. S. (list spisa 61), računa broj … sa specifikacijom (list spisa 63).

10. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati uglavničeni iznos kamata, koji je preostao nakon plaćene glavnice duga za isporučenu električnu energiju na adresi R., F. Č.

…, broj obračunskog mjesta ….

11. Među strankama je sporno, je li tuženik u cijelosti podmirio svoje dugovanje tužiteljici s osnova predmetne usluge.

12. Tužiteljica je podneskom od 16. kolovoza 2021. povukla tužbu za iznos od 340,71 kuna zbog istaknutog prigovora zastare, te je preostao egzistirati zahtjev za isplatu glavnice od 2.201,14 kuna s pripadajućim kamatama. Naknadno je podneskom od 4. ožujka 2022. obavijestila sud kako je uplatom izvršenom 3. veljače 2022. podmirena glavnica u iznosu od 2.541,85 kuna i javnobilježnički trošak u iznosu od 150,00 kuna, pa ustraje još u zahtjevu za isplatu zateznih kamata u iznosu od 75,40 kuna, uz naknadu troškova postupka.

13. Naglašava se da onog momenta kada dužnik plati dužni iznos (glavnicu), onda dospjeli iznos s osnova kamata gubi elemente akcesornosti i postaje glavno potraživanje, te ne postoji zakonska zapreka da se tako utvrđeni iznos uglavniči (tako: presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž – 436/21 od 25. ožujka 2021.).

14. Prema odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO), dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok je odredbom članka 183. stavka 1. istog, propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

15. Tuženik je podneskom od 22. ožujka 2022. obavijestio sud, da je podmirio cjelokupno dugovanje prema tužitelju, odnosno da je čak i preplatio predmetno dugovanje. Međutim, tužitelj je i dalje ustrajao u svom zahtjevu.

16. Kako je tužiteljica povukla tužbu za iznos od 340,71 kuna, s obzirom na tuženikovu uplatu početno utužene glavnice od 2.541,85 kuna, proizlazi da je isti preplatio glavnicu, imajući u vidu da tužiteljica naknadno potražuje uglavničene kamate u iznosu od 75,40 kuna, uz troškove postupka. Dakle, tuženik je preplatio glavnicu duga, te je valjalo u tom dijelu u smislu odredbe članka 451. stavka 3. ZPP, predmetni platni nalog ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti. Nadalje, ostalo je za odlučiti o troškovima postupka.

17. Odredbom članka 158. stavka 1. ZPP je propisano, da je tužitelj koji povuče tužbu, dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, uz iznimku propisanu stavkom 2. istog, ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka da je dužan tužitelju naknaditi tuženik, s time da će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci, sud odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, što je propisano odredbom članka 155. stavka 1. ZPP.

18. Uvidom u predmetni spis utvrđeno je kako je tužiteljica podnijela prijedlog za ovrhu 30. travnja 2021. i da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv – 1968/2021 od 2. lipnja 2021., dok su dug i djelomično troškovi postupka, podmirivani nakon toga.

19. Budući da je dug nedvojbeno podmiren tužiteljici nakon podnošenja tužbe (prijedloga za ovrhu), a iz razloga koji se mogu pripisati tuženiku, opravdan je zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova u smislu odredbe članka 158. stavka 2. ZPP.

20. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su – IV – 204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

21. Zbog toga je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u cit. rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, te posebno odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka (tako: presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž – 1370/2021 od 20. prosinca 2021.).

22. Tužiteljici su kao opravdani, priznati troškovi za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., dalje: OT), i to za sastav prijedloga za ovrhu – 50,00 bodova (Tbr. 11. toč. 1. OT), podneska od 16. kolovoza 2021. – 25,00 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), te naknadno nakon djelomičnog povlačenja tužbe od 4. ožujka 2022. (prema vrijednosti predmeta spora, manja od 1.000,00 kn) – trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50,00 bodova (Tbr. 7. toč. 8. OT), što uz vrijednost boda od 10,00 kuna (Tbr. 50. OT), sve uvećano za PDV od 25% (Tbr. 42. OT), iznosi 1.562,50 kuna, a čemu je valjalo pribrojiti i opravdani trošak javnobilježničke nagrade s PDV – om, koji sukladno odredbama članka 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11.,114/12. i 9/21.), iznosi ukupno 125,00 kuna i sudske pristojbe za presudu u iznosu od 100,00 kuna, odnosno sveukupno 1.787,50 kuna.

22.1. Nisu joj priznati materijalni niti ostali troškovi javnog bilježnika, jer isti nisu dokazani.

23. Odredbom članka 202. ZOO je propisano, kad između dviju osoba postoji više obveza koje mogu prestati prijebojem, prijeboj će se obaviti po pravilima koja vrijede za uračunavanje ispunjenja.

24. Prema odredbi članka 171. stavka 2. ZOO, kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje.

25. Kako je po navodima tužiteljice tuženik svojim uplatama, platio dio troška javnog bilježnika u iznosu od 150,00 kuna, taj je iznos trebalo oduzeti od iznosa od 1.787,50 kuna, što onda daje iznos od 1.637,50 kuna.

25.1. S obzirom da je tuženik preplatio dio glavnice u iznosu od 340,71 kuna (iznos koji je u zastari), a da uglavničene kamate iznose 75,40 kuna (koji obračun tijekom postupka nije bio sporan), razlika preplate iznosi 265,31 kuna.

25.2. Kada se ovaj iznos preplate od 265,31 kuna prebije s troškovima postupka u iznosu od 1.637,50 kuna, dobije se iznos od 1.372,19 kuna.

26. Ovdje treba reći i da je tužiteljica u ovom sporu uspjela za 87 % (2.201,14 / 2.541,85), dok je tuženik onda uspio u sporu za 13 %, pa kada se navedeni postoci prebiju, dobije se iznos od 74 % kao konačan postotak uspjeha tužiteljice. Stoga je valjalo tužiteljici od priznatih troškova postupka (1.372,19 kuna), razmjerno uspjehu u parnici, dosuditi iznos od 1.015,42 kuna / 134,77 eura.

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 13. listopada 2022.

Viši sudski savjetnik- specijalist

Sutkinja

Josip Dušević, v.r.

Jasna Baričević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP (članak 467. stavak 1. ZPP).

DNA:

1. Tužiteljici po generalnim punomoćnicima,

2. Tuženiku po punomoćniku.