Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

6 P-902/2021-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) A. J. iz B., OIB:… i pod 2) I. J.-B. kći T. iz Z., OIB: …, zastupani po punomoćniku B. Ž., odvjetniku u M., protiv tuženika pod 1) Ž. S.. S. P. B., kao pravni slijednik C. katoličke S. S. u B., pod 2) D. J. iz B., OIB: … i pod 3) Ž. J. iz B., OIB: …, radi utvrđenja i ispravke pogrešne uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave dana 13. rujna 2022. godine, u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, te izočnosti uredno pozvanog tuženika pod 1), na ročištu za objavu presude 13. listopada 2022. g.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) i 2) koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužitelji svaki za ½ dijela vlasnici:

-dijela čest. zem. 3856/3 ZU 2168 k.o. B. u površini od 22 m2, koji je na skici stvarnog stanja terena br. 166/20 iz rujna 2020. godine izrađene od G. " M. d.o.o., označen slovima 1-4-5-6-7-1,

-dijela čest. zem. 3856/1 ZU 2168 k.o. B. u površini od 281 m2, koji je na skici stvarnog stanja terena br. 166/20 iz rujna 2020. godine izrađene od G. " M. d.o.o., označen slovima 7-6-5-8-9-10-11-7,

a koji dijelovi će se prijavnim listom izrađenim na temelju ove presude i po njenoj pravomoćnosti, izdvojiti u novu katastarsku česticu položenu u k.o. B., pa je na tome dijelu pogrešna uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama na imenu tuženika, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude i toga prijavnog lista zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na toj novoformiranoj nekretnini na svoje ime, svaki za ½ dijela, uz istodobno brisanje toga prava u cijelosti s imena tuženika, odnosno pravnih prednika tuženika pod 1) C. katoličke S. S. u B.."

Obrazloženje

1. Tužitelji pod 1) J. A. i pod 2) I. J.-B. su kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog ustali tužbom protiv tuženika pod 1) Ž. S.. S. P. B., pod 2) J. D. i pod 3) J. Ž., u kojoj navode da su tuženici sada u zemljišnim knjigama samo formalno, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva, upisani kao suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. 3856/1 i čest. zem. 3856/3, obje upisane u ZU 2168 k.o. B.. Međutim, unatoč takvom zk stanju, tužitelji su isključivi i stvarni vlasnici i faktički posjednici dijela predmetne nekretnine i to dijela čest. zem. 3856/3 k.o. B. u površini od 22 m2, koji je na skici stvarnog stanja terena br. 166/20 iz rujna 2020. godine izrađene od G. " M. d.o.o., označen slovima 1-4-5-6-7-1, te dijela čest. zem. 3856/1 ZU 2168 k.o. B. u površini od 281 m2, koji je na skici stvarnog stanja terena br. 166/20 iz rujna 2020. godine izrađene od G. " M. d.o.o., označen slovima 7-6-5-8-9-10-11-7. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja građevinsko zemljište u B. na predjelu J. na kojem su prednici tužitelja unatrag više od 25 godina započeli gradnju obiteljske kuće, te tada izveli betonske temelje i fazu prizemlja objekta, a što je vidljivo već iz položajnog nacrta od 20.2.1995. godine. Tužiteljica pod 2) je tada 1995. godine za predmetnu građevinu ishodila Rješenje o zadržavanju u prostoru Klasa: … od 25.4.1995. izdano od Ureda. Također, ista je kasnije 1999. ishodila i lokacijsku dozvolu Klasa:…. za dovršetak izgradnje predmetnog objekta izdano od Ureda. Tužitelj pod 1) J. A. je svoj dio predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza svog pok. djeda J. S., a tužiteljica pod 2) I. J.-B. kći T., svoj je dio stekla Darovnim ugovorom od 9.1.2010. (krivo navedena č. zm. 3857) od svog oca J. T. p. S., kao tadašnjim stvarnim posjednikom. Tužitelj pod 1) J. A. je 2008. godine ishodio pravomoćnu presudu posl. br. P-759/07 za dio ove nekretnine, tada površine 170 m2, no provedba presude u zemljišnim knjigama je odbijena jer se po važećim urbanističkim uvjetima toj lokaciji nije mogao izraditi prijavni list za parcelaciju zemljišta. Pravni prednik tužiteljice pod 2) njen otac J. T. p. S., 2001. godine ishodio je pravomoćnu presudu posl. br. P- 180/01 za dio ove nekretnine, tada površine 210 m2, no provedba ove presude u zemljišnim knjigama je odbijena rješenjem posl. br. Z-3305/07 jer je u presudi vlasništvo izraženo u suvlasničkom omjeru površine u odnosu na cijelu nekretninu, pa isti nije mogao izraditi prijavni list za parcelaciju zemljišta. Slijedom iznesenog, razvidno je da se tužitelji sada, a prije njih njihovi pravni prednici, nalaze u nesmetanom i kontinuiranom, odnosno materijalnom i kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine, kao jedne cjeline, u čemu ih nikada nitko nije ometao, te su na istoj započeli izgradnju obiteljske kuće, te istu rješenjem od 25.4.1995. godine legalizirali, pa su predmetnu nekretninu, računajući i vrijeme posjedovanja od njihovih pravnih prednika, stekli makar i dosjelošću, odnosno makar i građenjem. Stoga tužitelji imaju pravni interes uskladiti zk stanje za predmetnu nekretninu sa stvarnim stanje, pa ustaju ovom tužbom, kako bi se utvrdili vlasnicima svaki za po ½ dijela čest. zem. 3856/3 ZU 2168 k.o. B. u površini od 22 m2, koji je na skici stvarnog stanja terena br. 166/20 iz rujna 2020. godine izrađene od G. " M. d.o.o., označen slovima 1-4-5-6-7-1 i dijela čest. zem. 3856/1 ZU 2168 k.o. B. u površini od 281 m2, koji je na skici stvarnog stanja terena br. 166/20 iz rujna 2020. godine izrađene od G. " M. d.o.o., označen slovima 7-6-5-8-9-10-11-7, a koji dijelovi će se prijavnim listom izrađenim na temelju ove presude i po njenoj pravomoćnosti, izdvojiti u novu katastarsku česticu položenu u k.o. B..

2. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje u tekstu ZPP), tuženici su pozvani uz poziv na pripremno ročište zakazano za dan 27. travnja 2022. god. da se očituju na navode tužitelja iznesene u tužbi i tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Dana 24. travnja 2022. god. zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika pod 2) J. D. i pod 3) J. Ž. u kojem isti izjavljuje da su svi navodi u tužbi u ovom predmetu točni, pa stoga priznaju tužbe zahtjev tužitelja koji glasi kao u izreci presude.

4. Uzimajući u obzir naprijed navedene izjave o priznanju tuženika pod 2) J. D. i pod 3) J. Ž., sud je u odnosu na ove tuženike u skladu s odredbom čl. 331. st. 1. ZPP-a u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

5. Tuženik pod 1) Ž. sv. S. prvomučenika, uredno je zaprimio tužbu tužitelja i poziv na zakazana ročište dana 31. kolovoza 2022. god. i 13. rujna 2022. od. na koja isti nije pristupio, a nit je opravdao svoju izočnost, a uz to ničim nije osporio navode tužitelja iznesene u tužbi i tužbeni zahtjev, pa je slijedom toga sud u odnosu na ovog tuženika, odluku odnio na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 2016 k.o. B. (list 5-6 spisa), prijepis posjedovnog lista br. 565 (list 7-8 spisa), prikaz stvarnog stanja terena sa prikazom nekretnine koja je predmet spora predmet br. 166/20 od rujna 2020. (list 9 spisa), ispis iz evidencije pravnih osoba K. C. u RH na dan 29. rujna 2021. (list 10 spisa), položajni nacrt za čest. zem. 3856 k.o. B. od 20. veljače 1995. (list 11 spisa), rješenje Ureda klasa: … od 25. travnja 1995. god. uz položajni nacrt za čest. zem. od 22. veljače 1995. (list 12-15 spisa), lokacijska dozvola Ureda klasa:…. uz položajni nacrt za čest. zem. od 22. veljače 1995. (list 16- 21 spisa), presuda zbog izostanka Općinskog suda u Makarskoj P-180/01 od 11. lipnja 2001. (list 22-23 spisa), presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj br. P-759/07 od 30. travnja 2008. (list 24-25 spisa), rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. Z-3305/07 od 29. ožujka 2012. (list 26 spisa), saslušao svjedoke M. G. i N. Z., nakon čega je sud cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. ZPP-a, odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) i 2), sud je utvrdio osnovanim.

8. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja pod 1) i 2) ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da su tužitelji pod 1) i 2) vlasnici svaki za po ½ dijela čest. zem. 3856/3 ZU 2168 k.o. B. u površini od 22 m2, koji je na skici stvarnog stanja terena br. 166/20 iz rujna 2020. godine izrađene od G. " M. d.o.o., označen slovima 1-4-5-6-7-1 i dijela čest. zem. 3856/1 ZU 2168 k.o. B. u površini od 281 m2, koji je na skici stvarnog stanja terena br. 166/20 iz rujna 2020. godine izrađene od G. " M. d.o.o., označen slovima 7-6-5-8- 9-10-11-7.

9. Odredbom čl.388. st.2. ZV-a, stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

10. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom čl. 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

11. Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

12. Člankom 160.st.1.ZV-a određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

13. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 2016 k.o. B. (list 5-6 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. 3856/1 pašnjak površine 839 m2 i put površine 55 m2, ukupno 894 m2 i čest. zem. 3856/3 pašnjak površine 130 m2 i put površine 14 m2, ukupno 144 m2, upis prava vlasništva na ime C. katolička S. S. u B. za 1271/1496 dijela, J. D. za 8/1496 dijela i J. Ž. za 217/1496 dijela.

14. Uvidom u prijepis posjedovnog lista br. 565 (list 7-8 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. 3856/1 površine 802 m2 i čest. zem. 3856/3 površine 144 m2, upis posjeda na ime C. S.. J. B. za cijelo.

15. Uvidom u prikaz stvarnog stanja terena sa prikazom nekretnine koja je predmet spora predmet br. 166/20 od rujna 2020. (list 9 spisa) i položajni nacrt za čest. zem. 3856 k.o. B. od 20. veljače 1995. (list 11 spisa), utvrđen je položaj i oblik predmetne nekretnine.

16. Uvidom u ispis iz evidencije pravnih osoba K. C. u RH na dan 29. rujna 2021. (list 10 spisa), utvrđeno je da je pod evidencijskim brojem 1.90 izvršen dana 4. svibnja 2004. god. upis Ž. sv. S. P., sa sjedištem u B., službena osoba -župnik, nadbiskupija..

17. Uvidom u navedenim rješenjem Ureda klasa: … uz položajni nacrt za čest. zem. od 22. veljače 1995. (list 12-15 spisa), utvrđeno je da je radi zadržavanja u prostoru objekta čija je izgradnja započeta bez odobrenja za građenje, utvrđeno da se objekt čija je izgradnja započeta u B. na č.z. dio 3856 i dio č. zem. 7770/2 k.o. B., predio J. u B. protivno prostornom planu i bez odobrenja za građenje, može se zadržati u prostoru ako se uskladi s uvjetima uređenja prostora:

- maksimalna visina objekta: prizemlje,

- vrsta i nagib krova: lomljeni krov, nagib max. 30%,

- vrsta pokrova: kupa kanalica ili mediteranka,

- uređenja građevinske parcela: kamena ograda prema prikazu u idejnom rješenju,

- zaštita okoliša : postojeći spoj na kanalizacioni kolektor,

te da je graditelj objekta I. J. (T.) iz B., K. dužna objekt uskladiti s uvjetima uređenja prostora određenim u t. 1. rješenja. Daljnji uvjeti i obveze navedene u točkama III-V rješenja.

18. Uvidom u lokacijsku dozvolu Ureda klasa: …. uz položajni nacrt za čest. zem. od 22. veljače 1995. (list 16-21 spisa), utvrđeno je da je povodom zahtjeva I. J. izdana navedena dozvola kojom se utvrđuju osnovni lokacijski uvjeti za izgradnju objekta na čes. zem. 3850 k.o. B., kao je to navedeno u točkama I.-XIV. dozvole.

19. Uvidom u presudu zbog izostanka Općinskog suda u Makarskoj P-180/01 od 11. lipnja 2001. (list 22-23 spisa), utvrđeno je da je u postupku pokrenutom po tužbi tužitelja J. T. p. S. iz B.. protiv tuženika C. katolička S. S." B., utvrđeno da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo nekretnine označene kao dio čest. zem. 3856 ZU 779 .o. B. i to za 210/1496 dijela. Presuda pravomoćna dana 12. srpnja 2001. god. 20. Uvidom u presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj br. P-759/07 od 30. travnja 2008. (list 24-25 spisa), utvrđeno je da u postupku pokrenutom po tužbi tužitelja A. J. iz B., protiv tuženika C. K. sv. S., B., utvrđeno da je tužitelj suvlasnik čest. zem. 3856 ZU 2168 k.o. B. i to za 170/1496 dijela (što predstavlja dio predmetne nekretnine u površini od 170 m2 prikazan na skici terena broj 311/07 ing. geod. V. I. M. od 23. srpnja 2007. god. označne slovima A,B,C,D,E,F,G,H,I,A).

21. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. Z-3305/07 od 29. ožujka 2012. (list 26 spisa), utvrđeno je da je navedenim rješenjem odbijen prijedlog predlagatelja J. T. pok. S. radi uknjižbe prava vlasništva, te je određeno brisanje plombe pod brojem Z-3305/07 u ZU 2168 k.o. B., a koji se odnosi na prijedlog predlagatelja od 30. listopada 2007. god. za uknjižbu prava vlasništva po presudi br. P-180/01 na čest. zem. 3856 za dio od 210/1496.

22. Na okolnost utvrđenja kakvoće posjeda predmetnih dijelova nekretnina, njegovog kontinuiteta i dugotrajnosti u postupku su saslušani predloženi svjedoci A. – N. Z. rođ. J. i M. G..

23. Svjedokinja A. – N. Z. rođ. J. u svom iskazu navodi da se predmetno zemljište nalazi u B. na predjelu J., da je na ovom zemljištu izgrađena prizemna kuća sa ravnom taracom uz okućnicu koja je ograđena od susjednih nekretnina mejašnim kamenim oznakama. Navodi da je ovo zemljište je u diobi između njenog oca S. J. i njegovog brata D. J., pripalo u isključivo vlasništvo njenom ocu S.. D. J. pripalo je susjedno zemljište sa istočne strane. D. nasljednici su ovdje tuženici pod 2) J. D. i pod 3) J. Ž. i J. O.. Navodi da je njen otac S. ovo zemljište dao njenoj braći M. J., ocu A. J., tužitelja pod 1) i T. J., ocu tužiteljice pod 2) I. J. – B.. N. brat M. J., je na ovom zemljištu započeo gradnju kuće, udario je betonske temelje kuće i 1979. godine je poginuo, nakon čega je gradnju nastavio njen drugi brat T. J., tako da je završio te betonske temelje, podrum i prizemlje kuće. Nitko se njenoj braći M. i T. J. nije protivio prilikom te gradnje, a misli i da su oni ishodili svu dokumentaciju za gradnju kuće. To prizemlje kuće je osposobljeno za stanovanje. Otkako je izgrađeno to prizemlje kuće 1980. godine, tužitelji i njihove obitelji neometano koriste ovu nekretninu, borave u kući, parkiraju svoja vozila i odlažu tu stvari. Ističe da je najstarija u obitelji i koliko zna, nikada nitko njenoj braći, a ni njenom ocu nije osporavao pravo vlasništva ove nekretnine – nitko od tuženika, a posebno nitko od strane Ž. S.. S.. Zapadno od ove nekretnine nalazi se put koji vodi sa predjela J. na magistralu, južno je obala uz more, sjeverno je restoran od ranijeg hotelskog poduzeća koji već duže vrijeme ne radi.

24. Istovjetno kao i naprijed navedena svjedokinja iskazivala je i svjedokinja M. G. rođ. J., koja njena sestra, te dodaje da kako je njoj poznato, nikada nitko se nije protivio njenom ocu S. i njenoj braći T. i M. u gradnji na ovoj čestici i u posjedu ove nekretnine, a niti je ikada netko od strane tuženika pod 1), njenoj obitelji osporavao posjed ove nekretnine i vlasništvo. Misli da je čak njen otac, davno prije isplatio Ž. nekakvu naknadu za ovo zemljište.

25. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze naprijed navedenih svjedoka, kao vjerodostojne, istinite, suglasne, te u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Naime, radi se o svjedocima, rodbini - bliskim srodnicima tužitelja i tuženika pod 2) i 3) koji raspolažu neposrednim saznanjima vezano za zemljište koje je predmet ovog spora. Dovodeći u svezu iskaze svjedoka A. – N. Z. i M. G. s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, te samim priznanjem tuženika pod 2) i 3), sud je nedvojbeno utvrdio da su predmtni dijelovi čestica 3856/3 u+i čes.t zem. 3856/1, opisani u tužbenom zahtjevu, u naravi kuća prizemnica s okućnicom, jasno odijeljenom od susjednih nekretnina, stvarno vlasništvo i posjed prednika tužitelja J. S. koji je nekretninu dobio nasljedstvom i u diobi sa svojim bratom D. J. čiji su nasljednici ovdje tuženici pod 2) i 3). Nakon smrti S. J., istog su naslijedili njegovi sinovi J. T. i J. M.. J. M. je svoje vlasništvo naslijeđenog suvlasničkog dijela na čest. zem. 3856, utvrdio presudom zbog izostanka ovog suda posl. br. P-180/01 od 11. lipnja 2001. god. (list 22 spisa), a koje odluka nije provedena u zemljišnim knjigama, što je sud utvrdio uvidom u rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. Z-3305/07 od 29. rujna 2012. god. (list 26 spisa). J. T. je svoj suvlasnički dio darovao svojoj kćeri ovdje tužiteljici pod 2) I. J. B., dok je tužitelj pod 1) A. J., svoj suvlasnički dio predmetnog zemljište naslijedio od svog oca M. J. i djeda J. S., što je prethodno utvrdio i presudom ovog suda posl. br. P-759/07 od 30. travnja 2008. god. (list 24- 25 spisa), gdje se utvrdio suvlasnikom na čest. zem. 3856 ZU 2168 za 170/1496 dijela. Svjedoci su potvrdili da su prednici tužitelja pod 1) i 2) M. J. i T. J. na predmetnom zemljištu započeli gradnju kuće, koju je nakon smrti M. J. (1979. god.), završio njegov brat T. J., pri čemu se nitko nikada nije njihovom posjedu i gradnji te kuće na predmetnom zemljištu, pa tako ni tuženik pod 1). Svjedoci su iskazivali o dugogodišnjem posjedu predmetnih dijelova nekretnine tužitelja i njihovih pravnih prednika, te ističu da danas tako da završeni objekt koji se sastoji od podruma kuće i prizemlja, za koji objekt je tužiteljica pod 2) ishodila dokumentaciju potrebnu za legalizaciju objekta (list 12-21 spisa), a koji objekt je osposobljen za stanovanje, sada koriste tužitelji pod 1) i 2) zajedno sa svojim obiteljima i nitko ih u tom posjedu ne ometa.

26. U tijeku postupka nisu utvrđeni razlozi koji bi doveli u pitanje poštenje pravnih prednika tužitelja pod 1) i 2), kao njihov posjed, kao ni kasnije posjed samih tužitelja.

27. Osnovanost naprijed navedenih utvrđenja suda, dodatno potvrđuje i činjenica što tuženici pod 1) nije ni na koji način osporio tužbu tužitelja, dok su tuženici pod 2) i 3) upisani zemljišnoknjižni suvlasnici priznali tužbeni zahtjev tužitelja i u odnosu na koje je sud donio presudu na temelju priznanja kojom je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na ove tuženike, što dodatno potvrđuje istinitost iskaza u postupku saslušanih svjedoka, iz čijih iskaza nedvojbeno proizlazi da je upis prava vlasništva na imenu tuženika pod 1) do 3) formalan, bez stvarnog sadržaja vlasničkih i drugih prava upisanih zk suvlasnika na predmetnim dijelovima nekretnine.

28. Slijedom navedenog, razvidno je da tužitelji pod 1) i 2) kao stvarni i izvanknjižni vlasnik osobno i putem svojih pravnih prednika, drže u svom kvalificiranom, poštenom i zakonitom posjedu predmetne dijelove nekretnine i preko 40 godina, pa su time (su)vlasništvo predmetnih dijelova čest. zem. 3856/3 i čest. zem. 3856/1 sve ZU 2168 k.o. B., opisanih u tužbenom zahtjevu, stekli po valjanom pravnom osnovu, dosjelošću, u skladu s odredbom čl. 159. st. 3. i 160. ZV-a, zbog čega se tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) i 2) ukazuje u cijelosti osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude.

29. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelji pod 1) i 2) nisu zahtijevali trošak sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i 5. ZPP-a.

U Makarskoj, 13. listopada 2022. g.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ, v.r.