Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 34 Gž Ovr-1481/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. d.d. /OIB:…/ iz Z., …, kojeg zastupa I. H., odvjetnik iz Z., protiv ovršenika M. B. /OIB:…/ iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-279/2022-7 od 14. rujna 2022., nadnevka 13. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-279/2022-7 od 14. rujna 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-279/2022 i ukinute sve provedene radnje.
2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj iz razloga određenih odredbom člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a), člankom 19. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 57/1996., 29/1999., 42/2002. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005., 67/2008., u daljnjem tekstu: OZ/1996) i člankom 369. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020.).
2.1. Ovrhovoditelj predlaže ukidanje pobijanog rješenja, vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje i zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 kn /207,38 Eura.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je ovrhovoditelj 7. prosinca 2021. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, koja se vodi radi naplate novčane tražbine utvrđene ovršnom ispravom (pravomoćna presuda Općinskog građanskog suda u zagrebu poslovni broj Pn-7101/2004 od 25. siječnja 2006.), u kojem prijedlogu je kao mjesto prebivališta ovršenika naveo "Z., …¹" i ovršnim zahtjevom zatražio provedbu ovrhe na pokretninama ovršenika prema zajedničkim i posebnim pravilima za ovrhu radi naplate novčane tražbine na pokretninama (list 1. - 2. spisa);
- da je rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-279/2022 od 16. veljače 2022. određena predložena ovrha (poleđina lista 2. spisa);
- da je zaključkom od 18. ožujka 2022. prvostup pljenidbe i popisa pokretnina ovršenika u stanu - poslovnom prostoru ovršenika na adresi Z., …² (list 10. spisa);
- da je sudski ovršitelj postupajući po nalogu suda nadnevka 25. travnja 2022. na Zapisnik konstatirao da se prema izjavi stanara ovršenik odselio sa adrese Z., …² prije pet godina (list 18. spisa);
- da je zaključkom od 27. travnja 2022. u kojem je naznačena adresa ovršenikovog prebivališta "Z., …¹" (kao u prijedlogu za ovrhu i rješenju kojim je određena ovrha) naložio ovrhovoditelj "da u roku od 8 dana od dana primitka zaključka dostavi sud … očitovanje na kojoj adresi će se vršiti pljenidba pokretnina ovršenika, odnosno da dostavi drugi alternativni prijedlog za nastavak ovrhe, uz upozorenje na posljedice iz čl. 67. st. 2. Ovršnog zakona." (list 21. spisa),
- i da prvostupanjski sud odluku o obustavi provedbe ovrhe i ukidanju svih provedenih radnji temelji na zaključku da se ovrhovoditelj u dodijeljenom roku od osam dana, a niti do donošenja pobijanog rješenja, nije očitovao "na sudski zaključak od 27. travnja 2022. i nije dostavio adresu na kojoj predlaže provesti novo uredovanje radi pljenidbe pokretnina" i pravilima o obustavi sadržanim u odredbi članka 67. stavka 2. i 5. i članka 5. stavka 3. OZ-a/1996.
5. Žalbeni navodi ovrhovoditelja u bitnome se svode na osporavanje procesne radnje prvostupanjskog suda poduzete u provedbi ovrhe, odnosno izdavanja naloga sudskom ovršitelju za uredovanje radi popisa i pljenidbe ovršenikovih pokretnina, koji je bez uporišta u stanju spisa i mjerodavnim ovršnim pravilima, i iskazivanje shvaćanja da se u takvim okolnostima ne može na njega prebacivati odgovornost vezano za mogućnost nastavka provedbe ovrhe, neovisno o tome što se prema zaključku od 27. travnja 2022. nije očitovao "na kojoj adresi će se vršiti pljenidba pokretnina", a time niti obustaviti predmetna ovrha, s obzirom da je o mjestu ovrhe na njegov prijedlog odlučeno rješenjem o ovrsi (Z., …¹), uz napomenu da nije jasno na temelju kojih činjenica je prvostupanjski sud nalogom za uredovanje izdanom sudskom ovršitelju kao mjesto dostave i uredovanja radi pljenidbe i procjene pokretnina odredio Z., …², niti zašto se uopće trebao očitovati na zaključak od 27. travnja 2022.
6. Opravdano ovrhovoditelj prigovara pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja.
7. Naime, zajedničkim ovršnim pravilima je propisano da se rješenje o ovrsi na pokretnim stvarima doneseno na temelju ovršne isprave dostavlja ovršeniku pri poduzimanju prve ovršne radnje (članak 38. stavak 5. OZ/1996), da se ovrha provodi u granicama određenim u rješenju o ovrsi (članak 41. OZ/1996), a što znači da se granice određene u rješenju o ovrsi tiču osnove za određivanje ovrhe, stranaka, sredstava i eventualno predmeta ovrhe, i mjesta ovrhe i da provedba na mjestu na kojem se ne može provesti ovrha /ovršna radnja/ ima značaj nepravilnosti pri provedbi ovrhe, koju je moguće otkloniti sve dok otklanjanje određene nepravilnosti ne postane opsolventno s obzirom na razvitak postupka.
8. Navedena pravila i načelo oficioznosti u provođenju ovršnog postupka, koje proizlazi ne samo iz smisla i cilja ovrhe (prisilno ostvarenje tražbine), već i činjenice da nakon stadija odlučivanja o ovrsi, sud bez posebnog zahtjeva ovrhovoditelja provodi ovrhu u pravilu po službenoj dužnosti, u granicama i na način kako je to određeno rješenjem o ovrsi, osim naravno u situaciji kad bi ovrhovoditelj prepustio sudu pronalaženje mogućnosti za daljnju provedbu ovrhe, u kojem slučaju se odgovornost prebacuje na ovrhovoditelja, po shvaćanju drugostupanjskog suda, osnova za zaključak da otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe nije isključivo u dispoziciji stranaka ili sudionika ovrhe, već da je to i dužnost suda koji provodi ovrhu, u situaciji kad su nepravilnosti posljedica naloga koje je sudskom ovršitelju izdao sud, a što jest slučaj u konkretnom postupku provedbe ovrhe s obzirom na činjenicu da je prvostupanjski sud zaključkom od 18. ožujka 2022., pogrešno i bez uporišta u spisu, kao mjesto uredovanja za popis i pljenidbu pokretnina ovršenika odredio stan - poslovni prostor ovršenika na adresi Z., …², umjesto stan-poslovni prostor ovršenika na adresi Z., …¹, kako je to određeno navedenim rješenjem o ovrsi od 16. veljače 2022.
9. Prema tome, kako ovrhovoditelj samom činjenicom neočitovanja na nalog prvostupanjskog suda iz zaključka od 27. travnja 2022. (da se u roku od osma dana očituje na kojoj adresi će se vršiti pljenidba pokretnina ovršenika) nije prepustio sudu pronalaženje mogućnosti za daljnju provedbu ovrhe, u kojem slučaju bi se odgovornost mogla prebaciti na ovrhovoditelja, a niti je bio dužan ponavljati sudu već postavljeni zahtjev da je mjesto ovrhe na pokretninama ovršenikovo prebivalište (Z., …¹), o kojem je prvostupanjski sud odlučio rješenjem o ovrsi od 16. veljače 2022. (ovrhovoditelj nije niti navodio da bi se radilo o takozvanoj "letećoj ovrsi") , to se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da su se ispunile pretpostavke za obustavu ovrhe iz odredbe člana 67. stavak 2. i 5. i članka 5. stavka 4. OZ/1996, odnosno da je ovrha na pokretninama nemoguća i da ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe nije podnio prijedlog za provođenje ovrhe radi namirenja iste tražbine na novom sredstvu ili predmetu ovrhe.
9.1. Osim toga, prvostupanjski je sud i u zaključku od 27. travnja 2022. kao mjesto prebivališta ovršenika naveo Z., …¹.
10. U konačnici, nemogućnost provedbe ovrhe u smislu odredbe članka 67. stavka 2. OZ/1996 u svojoj podlozi ne podrazumijeva dostavljanje eventualne nove adresa ovršenika nakon proteka roka, već primjerice nemoguću činidbu koja je predmet tražbine koja se prisilno ostvaruje, propast individualno određene stvar, naknadnu pravnu nedopustivost, utvrđenu nedopuštenost ovrhe, a što nije slučaj u predmetnoj ovrsi.
11. Iz navedenih razloga je uvažena žalba ovrhovoditelja, ukinuto rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-279/2022-7 od 14. rujna 2022. i predmet vraća istom sudu na daljnji postupak, s tim da je tom sudu ostavljeno odlučiti i troškovima nastalim u povodu predmetne žalbe, odnosno odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ/1996 za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ/1996 za stavak II.).
U Zagrebu 13. listopada 2022.
Sutkinja:
Slavica Garac, v.r.
