Poslovni broj: 7 UsI-504/2022-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mireli Valjan-Harambašić, te Anđi Klišanin, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja V. Š. iz G. Č.,K., zastupanog po opunomoćeniku H. T., odvjetniku u D.,, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalneslužbe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg KraljaPetra Krešimira IV 1, zastupanog po opunomoćeniku D. Š., službenoj osobi,radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, nakon
usmene ijavne rasprave, zaključene 13. listopada 2022., objavom odluke temeljem čl.
61. st. 5.Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16,29/17 i 110/21), 13. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Klasa: UP/II-561-01/21-01/281, Urbroj: 512-2501- 21-3 od 7. listopada 2021.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-561-01/21-01/281, Urbroj: 512- 2501-21-3 od 7. listopada 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane u S., Klasa: UP/I- 561-01/21-01/14, Urbroj: 512M2-6510-21-6 od 29. svibnja 2021., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti VP 6060 za razdoblje od 21. studenog 1991. do 3. prosinca 1991.
2. Tužitelj je podnio tužbu protiv osporenog rješenja tuženika, ustvrdivši da je iz obrazloženja prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja razvidno da tuženik svoju odluku temelji isključivo na službenim evidencijama i podacima, dok zanemaruje činjenice i dokaze u vidu iskaza svjedoka koji nedvojbeno potvrđuju i dokazuju činjenicu da je tužitelj u razdoblju od 21. studenog 1991. do 3. prosinca 1991. sudjelovao kao hrvatski branitelj u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Uzevši u obzir činjenice vremenskog okvira spornog razdoblja te stavljajući u kontekst taj sporni period s početkom obrane Republike Hrvatske tj. početkom organiziranja otpora agresoru nedvojbeno se može reći da su službene evidencije koje se odnose na navedeno razdoblje manjkave i nepotpune. Samim pozivanjem na službene evidencije ne može se utvrditi pravo činjenično stanje. U slučaju nepostojanja službenih evidencija postojanje određenih okolnosti se ima dokazivati drugim dokaznim sredstvima. U konkretnom slučaju kao druga dokazna sredstva koristili su se iskazi svjedoka, te su u prvostupanjskom postupku svoje iskaze dali svjedoci V. Š. i
C. M.. Ispitani svjedoci da su nespornim utvrdili činjenicu da je tužitelj bio hrvatski branitelj u razdoblju 21. studenog 1991. do 3. prosinca 1991. Utoliko, tužitelj smatra da je tuženik zanemario iskaz svjedoka zbog pogrešnog pravnog pristupa i zanemarivanja nespornih činjenica, radi čega je neosnovano donio pobijano rješenje. Slijedom naprijed navedenog evidentno je da pobijana rješenja nisu na zakonu osnovana, te tužitelj predlaže da sud provede dokaz saslušanjem svjedoka V.Š. i
C. M., te da nakon provedene rasprave donese presudu kojomće poništiti rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak. Tužitelj je zatražioi naknadu troškova upravnog spora.
3.
Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu istaknuo da navodi tužbe nisu utemeljeni. Sukladno zakonskim odredbama prvostupanjsko tijelo pružilo je tužitelju mogućnost izjašnjavanja u postupku te izjava tužitelja dana na zapisnik prileži spisu. U izjavi navodi kako nije bilo borbenog djelovanja, jer nisu imali adekvatno naoružanje kojim bi mogli uzvratiti. Spisu prileži izjava na zapisnik svjedoka V. Š. i C.
M. u kojima potvrđuju navode o aktivnostima tužitelja, kao i dopis Područnog odsjeka za poslove obrane D. od 8. siječnja 2021. Temeljem provedenih dokaza, razvidno je da tužitelj nije bio pripadnik VP 6060 u traženom razdoblju. Prvostupanjsko tijelo je pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje te sukladno podacima iz službene evidencije i članku 3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji donijelo ispravnu odluku o odbijanju zahtjeva za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata tužitelju za traženo razdoblje. Slijedom navedenog predlaže da sud odbije tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.
4. Sud je 13. listopada 2022. održao usmenu i javnu rasprave čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21, dalje: ZUS), na koju raspravu su pristupili opunomoćenik tužitelja i opunomoćenik tuženika.
5. Sud je odbio prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza saslušanjem u svojstvu svjedoka V. Š. i C. M., kao suvišan, jer se zakonita i pravilnaodluka može donijeti i bez
provođenja predloženog dokaza.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog spora,
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj Sud utvrdio je da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. 8. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.
9. Člankom 3. st. 1. točkom a) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (“Narodne novine”, br. 121/17, 98/19 i 84/21, dalje: ZHBDR) propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga).
10. Stavkom 2. istog članka propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996. Stavkom 3. istog članka propisano je da hrvatski branitelji iz Domovinskog rata iz stavka 1. ovoga članka i članovi njihovih obitelji ostvaruju prava prema ovom Zakonu, dok je stavkom 4. istog članka propisano da se status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata iz ovoga članka dokazuje potvrdom ministarstva nadležnog za obranu odnosno ministarstva nadležnog za unutarnje poslove ili potvrdom iz Evidencije hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata koju izdaje ministarstvo nadležno za hrvatske branitelje (u daljnjem tekstu: Ministarstvo).
11. Odredbom čl. 179. točkom a) ZHBDR propisano je da status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenoga upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju.
12. Po pravnom shvaćanju ovog Suda, da bi se osobi priznao status hrvatskog branitelja moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta određena č lankom 3. ZHBDR- a: pripadnost Oružanim snagama Republike Hrvatske, odnosno naoružanim odredima Narodne zaštite te organizirano sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
13. Predmetni postupak pokrenut je zahtjevom tužitelja od 30. studenog 2020. za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u razdoblju od 21. studenog 1991. do 3. prosinca 1991. temeljem pripadnosti VP 6060., u kojem je naveo kako su u tom razdoblju njegove aktivnosti bile stražarenje na Koločepu, a imao je i zaduženo naoružanje.
14. Iz dopisa Područnog odsjeka za poslove obrane D. od 8. siječnja 2021.
razvidno je da je tužitelj evidentiran kao hrvatski branitelj iz Domovinskog rata od 4. prosinca 1991. do 10. ožujka 1992. u VP 6060, a za traženo razdoblje nema podataka. Iz očitovanja HRM-a, Zapovjedništva, Personalnog odjela S. od 14. prosinca 2020. razvidno je kako ne raspolažu dokumentacijom za traženo razdoblje.
15. U predmetnom upravnom postupku saslušan je tužitelj, o čemu je sastavljen zapisnik od 18. svibnja 2021. Tako je na zapisnik izjavio da je na otoku K. od početka listopada do 21. studenog 1991. dežurao sa lovačkim naoružanjem, te je radio na utvrđivanju položaja na mjestima gdje se očekivao napad neprijatelja. Direktnog borbenog djelovanja nije bilo, jer nisu imali adekvatno naoružanje. a on je u spornom razdoblju dužio rumunjski kalašnjikov i dvije ručne bombe.
16. U predmetnom upravnom postupku saslušani su svjedoci V. Š. i C.M., koji su u bitnom izjavili da je tužitelj u spornom razdoblju bio pripadnik VP6060, te da su svi pripadnici obavljali aktivnosti dežuranja i stražarenja na otoku, a bilisu naoružani pješačkim naoružanjem. Iako su bili napadnuti od neprijateljske vojske,zbog nedostatka adekvatnog naoružanja nisu mogli uzvratiti paljbu. Izjavili su i kako ihje tužitelj sa K. obavještavao o položajima neprijateljskih plovila.
17. Temeljem naprijed navedenog, doneseno je prvostupanjsko upravno rješenje, a povodom tužiteljeve žalbe osporeno rješenje tuženika.
18. Dakle, iz izjava svjedoka nesporno proizlazi da je tužitelj za vrijeme pripadnosti imao osobno naoružanje, ali nije sudjelovao u borbenim djelovanjima.
19. Cijeneći iskaze saslušanih svjedoka V. Š.a i C. M., kao isamog tužitelja, u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporuproizlazi da je tužitelj bio pripadnik VP 6060 u predmetnom razdoblju (od 21.studenog 1991. do 3. prosinca 1991.).
20. Međutim, pored evidentirane pripadnosti Oružanim snagama Republike Hrvatske, potrebno je ispuniti i uvjet sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u intenzitetu kakav propisuje članak 3. stavak 2. ZHBDR-a, a što je u konkretnom slučaju izostalo.
21. Aktivnosti koje se navode da je tužitelj obavljao i to dežuranje i osmatranje, pri čemu nije bilo borbenog djelovanja, ne mogu se smatrati pružanjem oružanog otpora agresoru i djelovanjem u izravnoj svezi s tim otporom u smislu naprijed citirane odredbe članka 3. stavka 2. ZHBDR. Stoga tužitelj ne ispunjava jedan od kumulativno propisanih uvjeta za utvrđivanje traženog statusa.
22. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, prigovori tužitelja nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, relevantno činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja.
23. Na temelju analize podataka u spisu, te sadržaja podnesene tužbe, ovaj Sud ocjenjuje da nisu ispunjeni uvjeti za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u predmetnom razdoblju.
24. Radi toga je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točki I. izreke presude.
25. Obzirom da je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora, te je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Splitu, 13. listopada 2022.
S U T K I N J A
Mirela Valjan-Harambašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja H. T., D.,
- tuženiku Ministarstvu obrane, Samostalnoj službi za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg Kralja Petra Krešimira IV 1
- u spis
Rj: Spis u kal 40 dana
