REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 6 Us I-412/2022-10

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice M. J. iz M., O., koju zastupa opunomoćenik D. Č., odvjetnik u P., A. K. M., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, 13. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja, podredno oglašavanja ništavim, rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/22-02/182, URBROJ: 443-02-02- 17-22-12 od 24. ožujka 2022.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/22-02/182, URBROJ: 443-02-02-17-22-12 od 24. ožujka 2022., u točki 1. utvrđeno je da je zapisnikom KLASA: UP/I-362-02/22-04/495, URBROJ: 443-02-02-17-22-2 od 21. veljače 2022. utvrđena gradnja (rekonstrukcija) zgrade ugostiteljsko-turističke namjene građene (rekonstruirane) protivno građevinskoj dozvoli KLASA: UP/I-361- 03/19-01/000126, URBROJ: 2168/02-03/010-19-0008 od 3. prosinca 2019., na k.č.br. … k.o. M., unutar granica ugostiteljsko-turističke namjene - izgrađeni dio te unutar područja obalnog područja mora i voda, općina M., te da je tom prigodom postavljen službeni znak "zatvoreno gradilište" kao mjera obustave daljnjeg građenja. Točkom 2. je utvrđeno da je vlasnica i investitorica M. J., ovdje tužiteljica, i nakon izrečene prve novčane kazne nastavila s radovima, te se točkom 3. tužiteljica prisiljava na obustavu daljnjeg građenja drugom novčanom kaznom u iznosu od 80.000,00 kn.

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužiteljica u tužbi i kasnijem tijeku spora u bitnom navodi da joj je za gradnju na predmetnoj čestici izdana pravomoćna građevinska dozvola te da je nakon početka gradnje sukladno dozvoli i po prostornom planu zatražila izdavanje izmjene građevinske dozvole te je priložila odgovarajuću dokumentaciju, i to glavni projekt, a o kojem zahtjevu Općina M. još uvijek nije donijela konačno rješenje. Smatra da se radi o prethodnom pitanju, pa predlaže prekid predmetnog spora do okončanja postupka izdavanja rješenja o izmjeni i dopuni građevinske dozvole. Ukazuje da je sačinila izmjene i dopune glavnog projekta, temeljem kojih je mogla nastaviti s radovima i prije ishodovanja rješenja o izmjeni i dopuni građevinske dozvole. Navodi da je pokrenula upravni spor protiv rješenja o izricanju prve novčane kazne, te predlaže da se predmetni upravni spor spoji s navedenim. Također osporava da je nakon izricanja prve novčane kazne nastavila s radovima, ističući da je poduzela samo radnje osiguranja gradilišta (uklanjanja materijala, radne snage, oruđa, alata), no da nije korišteno nikakvo vezivno sredstvo ili posebne materijale (cement, mort), na koju okolnost predlaže svoje saslušanje. Zaključno ističe da je tuženik izrekao novčane kazne i pokrenuo prekršajni postupak i protiv odgovorne osobe izvođača radova (S. I.), koji je također osporio daljnje izvođenja radova, na koju okolnost predlaže njegovo saslušanje kao svjedoka, te vršenje uvida u spise upravnih sporova.

3. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi, podredno oglasi ništavim pobijano rješenje tuženika, kao i da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja, te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog. 5. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 6. listopada 2022., u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, a na temelju čl. 39. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, u nastavku teksta: ZUS) u odsutnosti urednog pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o zahtjevima i navodima drugih strana, te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužiteljice (saslušanje tužiteljice kao stranke, saslušanje svjedoka S. I., vršenje uvida u spis postupka pokrenutog zahtjevom tužiteljice za izmjenu i dopunu građevinske dozvole), smatrajući da se provođenjem tih dokaza ne bi mogle utvrditi pravno relevantne činjenice odlučne za donošenja ocjene o zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, te da se pravo stanje stvari može na razini izvjesnosti utvrditi na temelju materijalne dokumentacije.

7. Na temelju razmatranja svih spornih činjeničnih i spornih pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Među strankama je sporno je li tužiteljica nastavila s građenjem nakon donošenja rješenja o izricanju prve novčane i je li joj pravilno izrečena druga novčana kazna.

9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I- 362-02/22-02/182, URBROJ: 443-02-02-17-22-3 od 2. ožujka 2022. naređeno tužiteljici da u roku od 90 dana od zaprimanja tog rješenja uskladi gradnju (rekonstrukciju) građevine ugostiteljsko-turističke namjene – caffe bar – buffet na k.č.br. … k.o. M. građenu (rekonstruiranu) protivno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli KLASA: UP/I-361-03/19-01/000126, URBROJ: 2168/02-03/010-19-0008 od 3. prosinca 2019., s propisima kojima se uređuje gradnja (t. 1.). Također je utvrđeno da je postavljanjem službenog znaka na građevini dana 21. veljače 2022. obustavljeno građenje na k.č.br. … k.o. M., koja je obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja, na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka izvršenja rješenja (t.3.), te je tužiteljica upozorena da će se u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, sprječavanje građenja provoditi izricanjem novčanih kazni (t. 4.).

10. Tužiteljica je protiv navedenog rješenja pokrenula upravni spor, te je ovosudnom presudom posl.br. Us I-365/2022-6 od 14. srpnja 2022. tužba odbijena kao neosnovana.

11. Nastavno iz spisa upravnog postupka proizlazi da je potom proveden kontrolni očevid 28. veljače 2022., kada je utvrđeno da je tužiteljica nastavila s građenjem, vezano uz što je donijeto rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/182, URBROJ: 443-02-02-17-22-4 od 9. ožujka 2022., kojim se tužiteljica prisiljava na obustavu daljnjeg građenja izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 50.000,00 kn.

12. Tužiteljica je protiv navedenog rješenja također pokrenula upravni spor, te je ovosudnom presudom posl.br. Us I-364/2022-6 od 27. lipnja 2022. tužba odbijena kao neosnovana.

13. Nastavno proizlazi da je dana 24. ožujka 2022. ponovno proveden kontrolni očevid na terenu, kada je utvrđeno da je na izgradnji zgrade nastavljeno građenje nakon 28. veljače 2022., na način da je dovršena AB ploča drugog kata (treće etaže) te su izvedeni zidani zidovi od cigle, do predviđenih otvora; što je zapisnički konstatirano i o čemu su sačinjene fotografije.

14. Sukladno čl. 112. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine rok u kojemu je obvezan uskladiti:

1. građenje s građevinskom dozvolom ako utvrdi da se građevina gradi protivno izvršnoj građevinskoj dozvoli

2. građenje s glavnim projektom, drugim propisima ili pravilima struke koji se odnose na građenje građevine ako utvrdi da se građevina koja se može graditi bez građevinske dozvole gradi protivno glavnom projektu, propisima odnosno pravilima 3. građevinu izgrađenu protivno građevinskoj dozvoli odnosno glavnom projektu s propisima kojima se uređuje gradnja (st. 1.). Prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1. i 2. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja do usklađenja građenja s građevinskom dozvolom odnosno s glavnim projektom, prostornim planom, drugim propisima ili pravilima struke, a što utvrđuje tim rješenjem (st. 2.).

15. Sukladno čl. 119. Zakona o Državnom inspektoratu, građevinski inspektor obustavu građenja provodi zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilište odnosno građevinu (st. 3.). Nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom zabranjeno je svako građenje na zatvorenom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja građevinskog inspektora (st. 4.). Ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni (st. 5.).

16. Sukladno čl. 120. st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, obustava građenja prestaje izvršnošću rješenja o obustavi inspekcijskog postupka odnosno postupka izvršenja rješenja.

17. Sukladno čl. 14.k Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 80/20), druga novčana kazna kojom se izvršenik – fizička osoba prisiljava na obustavu daljnjeg građenja iznosi 80.000,00 kn.

18. Sukladno čl. 14.l. Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije, rješenja o novčanim kaznama kojima se sprječava daljnje građenje donose se u roku od 15 dana od dana izvršnosti prethodnog rješenja, sve do obustave građenja.

19. Iz iznijetog stanja inspekcijskog postupka proizlazi da je tužiteljica usprkos izrečenoj zabrani daljnjeg građenja (postavljanjem službenog znaka 21. veljače 2022.), i nakon izrečene prve novčane kazne kojom se prisiljava na obustavu građenja, nastavila s daljnjim građenjem, na način da je nakon kontrolnog očevida izvršenog 28. veljače 2022. nastavila s građenjem, na način da je dovršena AB ploča drugog kata (treće etaže) te su izvedeni zidani zidovi od cigle, do predviđenih otvora.

20. Iako tužiteljica u tužbi osporava da bi nastavila s građenjem, takvi se navodi ne mogu prihvatiti kao osnovani, budući da suprotno proizlazi iz zapisnika o kontrolnom očevidu od 24. ožujka 2022. i tom prilikom sačinjenih fotografija, te usporedbe sa zapisnikom o prethodnom kontrolnom očevidu od 28. veljače 2022. i tom prilikom sačinjenih fotografija.

21. Vezano uz navode tužiteljice da je sačinila izmjenu i dopunu glavnog projekta, te podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izmjeni i dopuni građevinske dozvole, ističe se da navedene okolnosti nisu relevantne kod ocjene zakonitosti daljnjeg građenja, izvršenog nakon postave znaka obustave daljnjeg građenja.

22. Naime, sukladno citiranim odredbama Zakona o Državnom inspektoratu, nakon zatvaranja gradilišta, pa sve do izvršnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka, odnosno izvršenja rješenja o usklađenju, na zatvorenom gradilištu zabranjeno je svako građenje, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja građevinskog inspektora, a ako investitor, odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi poslije zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni.

23. Slijedom navedenog, budući da je zabrana daljnjeg građenja, izrečena postavom službenog znaka "zatvoreno gradilište" na snazi još od 21. veljače 2022., da u međuvremenu nije donijeto izvršno rješenje o obustavi inspekcijskog postupka, odnosno izvršenja rješenja u smislu čl. 120. st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, te da izvedeni radovi (dovršetak AB ploče, zidanje zidova), koji su izvršeni nakon izricanja prve novčane kazne, nisu izvedeni radi izvršenja rješenja o uklanjanju, to je pobijanim rješenjem tuženika pravilno i zakonito tužiteljici na temelju čl. 119. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu izrečena druga novčana kaznu.

24. Sud je odbio prijedlog tužiteljice za spajanje predmeta, budući da se upravni spor može voditi samo radi ocjene zakonitosti i jednog upravnog akta.

25. Nadalje, Sud je odbio i prijedlog tužiteljice da ovaj spor prekine do donošenja odluke o izmjeni i dopuni građevinske dozvole, budući da se gradnji može pristupiti tek po izvršnosti izmjene i dopune građevinske dozvole i posljedičnog donošenja izvršnog rješenja o obustavi inspekcijskog postupka, stoga to pitanje ne može biti prethodno pitanje u odnosu na novčanu kaznu koja je izrečena jer je tužiteljica nastavila s gradnjom nakon obustave građenja.

26. Slijedom svega navedenog, budući da je osporena odluka tuženika ocjenjena zakonitom, te sud nije našao da bi ista bila opterećena kojim od odredbom čl. 128. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP) taksativno propisanih razloga ništavosti, to je na temelju čl. 57. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

27. Tužiteljica je uz tužbu podnijela i prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe, a koji je prijedlog odbijen kao neosnovan rješenjem posl.br. Us I-412/2022-6 od 20. srpnja 2022.

28. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a, prema kojoj tužiteljici, koja je u cijelosti izgubila u ovome sporu, ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora.

U Rijeci 13. listopada 2022.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.