Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž-745/2022-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Davorke Hudoletnjak, kao predsjednice vijeća, Smiljke Premužić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Sonje Celovec Trivanović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. T. iz S., OIB: .., zastupanog po punomoćniku M. Ž., odvjetniku u S., protiv tuženice P. b. Z. d. d., Z., OIB:…, zastupane po odvjetniku J. D. i odvjetnicima iz O. d. L. i p. d.o.o. Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu broj P- 1725/2020-21 od 24. ožujka 2022., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 13. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1725/2020-21 od 24. ožujka 2022. i predmet vraća na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom presuđeno je tako da izreka u cijelosti glasi: " I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe čl. 1. i 6.2. Ugovora o kreditu broj … od 10. kolovoza 2006. god. sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita, i tuženika, u dijelu u kojem je iskazana valutna klauzula u valuti švicarski franak a koja glasi:
„ Iznos kredita“
Banka se obvezuje Korisniku kredita staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 21.054,00 CHF (slovima: dvadesetjednutisuću- pedesetčetiri CHF) po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita“
„Otplata kredita“
Kredit u iznosu od 21.054,00 CHF (slovima: dvadesetjednutisućupedesetčetiri CHF) i kamata iz točke 4. ovog ugovora otplaćuju se u 75 (slovima: sedamdesetpet) jednakih mjesečnih anuiteta, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ovog Ugovora.“
II. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju T. T. iznos od 19.953,36 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se do 31. srpnja 2015. god. u visini koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče:
- na iznos od 906,43 kn od 15.09.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 1.027,66 kn od 12.01.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 1.197,51 kn od 30.03.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 1.442,44 kn od 01.07.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 1.235,97 kn od 27.09.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 292,67 kn od 05.12.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 1.204,22 kn od 29.02.2012.. godine pa do isplate,
- na iznos od 1.970,73 kn od 31.05.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 1.316,33 kn od 31.07.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 1.279,52 kn od 28.09.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 6.579,29 kn od 05.11.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 1.500,59 kn od 14.12.2012. godine pa do isplate,
sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 9.341,53 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana 24. ožujka 2022. kao dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
2. Protiv ove presude pravovremeno je izjavila žalbu tužena po punomoćnicima zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda parničnog postupka, te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu, na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev, te da tužitelja obveže naknaditi tuženiku trošak postupka, podredno da vrati predmet na ponovno odlučivanje, te traži trošak žalbe.
3.Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tužene.
4.Žalba je osnovana.
5.Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnim odredbe o valutnoj klauzuli ugovora o kreditu od 10. kolovoza 2006., te zahtjev za isplatom preplaćenog iznosa na temelju ništetne odredbe.
6. Nije sporno među strankama da su tužitelj i tužena zaključili naprijed citirani ugovor o kreditu za kupnju vozila u iznosu od 21.054,00 CHF, u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju tužene na dan korištenja kredita sa kamatom od 4,99% godišnje koja je kamatna stopa promjenjiva i vezana uz valutnu klauzulu koji kredit se otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunama po srednjem tečaju tužene na dan plaćanja. Isto tako nije sporno da je kredit otplaćen 14. prosinca 2012.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio ništetnost odredbe o valutnoj klauzuli na temelju utvrđenja iz presuda iz kolektivnog spora, smatrajući da su odredbe predmetnog ugovora o kreditu sadržajno izražene na identičan način, kao i one koje su pravomoćnim presudama iz kolektivnog spora utvrđene ništetnim, pa je iz tog razloga odbio dokazne prijedloge tuženika saslušanjem tužitelja i osobnog bankara, jer da je vezan utvrđenjima iz parnica u kolektivnom sporu primjenom odredbe članka 502.c. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19 – dalje: ZPP).
8. Po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud je zbog pogrešnog pravnog pristupa odbio ove dokazne prijedloge tuženika.
9. Naime, tuženik je već u odgovoru na tužbu, pa i tijekom postupka, a to ponavlja i u žalbi, isticao da je tužitelj o svemu informiran i o fluktuaciji tečaja i o svim rizicima, te je predlagao saslušanje osobnog bankara, a iz ugovora o kreditu je vidljivo da je osobni bankar I. T. potpisala predmetni ugovor o kreditu, uz pomoćnika direktora tužene Z. B.. Po ocijeni ovoga suda sve i da se utvrđenja iz kolektivnog spora i mogu primijeniti u ovom predmetu, mora se dati mogućnost tuženiku da u ovom pojedinačnom potrošačkom sporu dokazuje svoje tvrdnje da je tužitelja kao potrošača obavijestio o rizicima promjene tečaja švicarskog franka, a tuženik je upravo to tvrdio, već u odgovoru na tužbu i predlagao saslušanje osobe koja je i učestvovala u zaključenju ugovora sa tužiteljem. Takovo stajalište zauzeo je i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022. godine.
10. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu tuženika te ukinuti prvostupanjsku presudu i u dijelu u kojem je utvrđena ništetnost pojedinih odredbi i u dijelu u kojem je naložena isplata tuženiku, jer o tome da li su odredbe ništetne ili nisu, ovisi i pravo na povrat eventualne preplate, kao i odluku o trošku, jer ista ovisi o cjelokupnom uspjehu stanaka u parnici, sukladno članku 370. ZPP-a, a te predmet vratiti na ponovno raspravljanje.
12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će provesti pravovremeno predložene dokaze o saslušanju tužitelja i osobnog bankara, pa će na temelju tih dokaza, kao i već do sada provedenih dokaza, te njihovom ocjenom, sukladno članku 8. ZPP-a donijeti novu odluku o tužbenim zahtjevima tužitelja, kao i o svim troškovima postupka.
13. Slijedom svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci.
Bjelovar, 13. listopada 2022.
Predsjednica vijeća
Davorka Hudoletnjak, v.r.
