Posl.br. 18 P-674/2021-19
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Čazmi
Čazma, Trg čazmanskog kaptola 20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sucu Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalista Renate Koščević, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz Ž., zastupanog po punomoćnici V. V. Ž., odvjetnici u B., protiv tužene M. K. iz B., zastupane po punomoćniku Z. V., odvjetniku u Č., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne, javne rasprave dana 06. rujna 2022., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tužene, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP) dana 13. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Tužba je povučena za iznos od 714,24 kuna / 94,80 eur[1] uvećano za pripadajuće zatezne kamate.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženoj M. K. iz B., da plati tužitelju M. B. iz Ž., s naslova korištenja nekretnina upisanih u z.k.ul. … k.o. G. B., iznos od 30.466,80 kn / 4.043,63 eur[1] sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 % poena do 31.07.2015., a od 01.08.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena, na pojedinačne mjesečne iznose od:
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.09.2010., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.10.2010., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.11.2010., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.12.2010., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.01.2011., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.02.2011., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.03.2011., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.04.2011., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.05.2011., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.06.2011., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.07.2011., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.08.2011., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.09.2011., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.10.2011., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.11.2011., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.12.2011., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.01.2012., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.02.2012., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.03.2012., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.04.2012., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.05.2012., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.06.2012., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.07.2012., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.08.2012., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.09.2012., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.10.2012., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.11.2012., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.12.2012., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.01.2013., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.02.2013., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.03.2013., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.04.2013., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.05.2013., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.06.2013., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.07.2013., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.08.2013., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.09.2013., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.10.2013., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.11.2013., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.12.2013., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.01.2014., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.02.2014.,pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.03.2014., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.04.2014., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.05.2014., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.06.2014., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.07.2014., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.08.2014., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.09.2014., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.10.2014., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.11.2014., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.12.2014., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.01.2015., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.02.2015., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.03.2015., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.04.2015., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.05.2015. pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.06.2015. pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.07.2015. pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.08.2015., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.09.2015., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.10.2015., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.11.2015., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.12.2015., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.01.2016., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.02.2016., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.03.2016., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.04.2016., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.05.2016., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.06.2016., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.07.2016., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.08.2016., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.09.2016., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.10.2016., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.11.2016., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.12.2016., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.01.2017., pa do isplate,
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.02.2017., pa do isplate
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.03.2017., pa do isplate
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.04.2017., pa do isplate
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.05.2017., pa do isplate
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.06.2017., pa do isplate
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.07.2017., pa do isplate
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.08.2017., pa do isplate
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.09.2017., pa do isplate
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.10.2017., pa do isplate
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.11.2017., pa do isplate
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.12.2017., pa do isplate
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.01.2018., pa do isplate
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.02.2018., pa do isplate
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.03.2018., pa do isplate
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.04.2018., pa do isplate
– 327,60 kn ili 43,47 Eura počev od 01.05.2018., pa do isplate,
a sve to u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženoj nadoknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 19.812,50 kn / 2.626,43 eur[1] sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 13. listopada 2022. do isplate, po stopi koja određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 19.812,50 kn do zatraženog iznosa od 22.000,00 kn, odnosno za iznos od 2.187,50 kn sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 13. listopada 2022. do isplate, po stopi koja određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
IV. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 16.250,00 kn.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tužene podnio tužbu radi isplate. Tužitelj je u tužbi naveo kako je vlasnik nekretnina upisanih u zk.ul.br. 712 k.o. Grad Bjelovar, i to čkbr. 1256/1 kuća i dvor u Istarskoj ulici sa 72,00 m2, da je sukladno pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Bjelovaru broj: P-728/09-14 od 04.03.2010. naloženo tuženoj M. K. da preda tužitelju nekretnine upisane u zk.ul.br. … k.o. G. B., te iste slobodne od svih osoba i stvari preda vlasniku. Nadalje tužitelj ističe kako je u ovršnom predmetu broj: Ovr- 2127/10 se vodio ovršni postupak za ispražnjenje i predaju nekretnina u posjed, te unatoč prisilnom postupku ovrhe, ovršenica ovdje tužena nije predala nekretnine vlasniku, već je nastavila dalje koristiti nekretnine bez da je tužitelj na to dobrovoljno pristao, da tužitelj ne koristi nekretnine, da iste koristi tužena zajedno sa članovima obiteljskog domaćinstva, da tužitelju kao vlasniku nekretnina dolaze nalozi za plaćanje korištenja tih nekretnina, te kako isti želi izbjeći prisilne postupke protiv njega kao vlasnika uplate za korištenje koje dolaze na njegovu adresu i podmiruje. Slijedom iznijetog tužitelj smatra da mu pripada naknada za korištenje nekretnina u njegovom vlasništvu u mjesečnom iznosu od 400,00 kn mjesečno i to unazad od vremena kada je tužena čak i u prisilnom postupku ovrhe odbila predati nekretnine tužitelju, te da je ista na čkbr. … kuća i dvor u I. ulici izvršila neke građevinske preinake na kući a za što nije niti tražila niti dobila suglasnost tužitelja, da njemu nije ni poznato o kakvih se građevinskim preinakama radi, jer mu tužena ne dozvoljava prilaz nekretninama pa da je iste tužitelj uočio s vidokruga javne površine. Tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti tuženoj da tužitelju s naslova korištenja nekretnine isplati iznos od 23.600,00 kn sa pripadajućim zateznom kamatama kako je navedeno u tužbi, odnosno u ispravku tužbe zaprimljenog 29. rujna 2015. te naknaditi troškove parničnog postupka.
2. U odgovoru na tužbu tužena navodi kako osporava činjenične navode i pravni osnov tužbe, te da tužitelj u tužbi ne obrazlaže što predstavlja ta nekretnina u naravi, niti obrazlaže na temelju čega bi tužena stekla neku korist korištenjem te nekretnine, iako je pravni osnov tužbenog zahtjeva stjecanje bez osnova. Nadalje tužena obrazlaže da je sporna nekretnina neobradivo zemljište površine svega 72 m2, i da korištenjem te nekretnine tužena ne može steći neku korist, a posebno ne od 400,00 kn mjesečno budući da je to prosječna cijena zakupa jednog jutra obradivog zemljišta, te da je ona vlasnica nekretnina upisanih u zk.ul.br. … k.o. G. B. čkbr. … Vrt u I. ulici površine … čhv, gdje se nalazi podignuta stambena kuća tužene u I. ulici …, te da ukoliko neznatnim dijelom kuća tužene prelazi na nekretninu koja se vodi kao vlasništvo tužitelja ističe da je taj dio kuće sagrađen 1966. prije nego je tužitelj stekao vlasništvo čkbr…. k.o. B., pa je već tada tužitelju ta okolnost bila poznata. Tužena nadalje navodi kako je ovršni postupak radi predaje u posjed nekretnine obustavljen budući da tužitelj kao ovrhovoditelj u tom postupku je povukao ovršni prijedlog, te da zbog toga tužena smatra da je pošteni posjednik u koliko u određenom dijelu koristi nekretninu tužitelja.
3. Dana 15.06.2018. tužitelj je podnio ovom sudu protiv ovdje tužene novu tužbu iz istog činjeničnog i pravnog osnova samo za drugo razdoblje, kojom od tužene radi korištenja nekretnine upisane u zkul.br. … k.o. G. B. potražuje daljnji iznos od 10.200,00 kn, i to za razdoblje od 01.08.2015.-01.05.2018. u iznosu od po 300,00 kn sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose kako je navedeno u toj tužbi.
4. Sud je rješenjem broj: P-1479/15-41 od 16.07.2018. parnicu pod brojem: P-452/18 spojio na parnicu broj: P-1479 radi zajedničkog raspravljanja.
5. Tužitelj je podneskom od 20.01.2020., u odnosu na provedena vještačenja tijekom postupka specificirao tužbeni zahtjev na način da potražuje od tužene na ime naknade za korištenje predmetne nekretnine sveukupni iznos od 31.181,04 kn, sa zateznom kamatom tekućom na pojedinačne iznose i to: na iznos od 335,28 kn od 01.09.2010. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.10.2010. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.11.2010. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.12.2010. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.01.2011. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.02.2011. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.03.2011. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.04.2011. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.05.2011. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.06.2011. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.07.2011. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.08.2011. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.09.2011. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.10.2011. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.11.2011. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.12.2011. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.01.2012. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.02.2012. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.03.2012. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.04.2012. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.05.2012. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.06.2012. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.07.2012. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.08.2012. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.09.2012. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.10.2012. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.11.2012. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.12.2012. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.01.2013. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.02.2013. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.03.2013. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.04.2013. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.05.2013. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.06.2013. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.07.2013. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.08.2013. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.09.2013. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.10.2013. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.11.2013. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.12.2013. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.01.2014. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.02.2014. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.03.2014. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.04.2014. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.05.2014. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.06.2014. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.07.2014. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.08.2014. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.09.2014. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.10.2014. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.11.2014. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.12.2014. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.01.2015. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.02.2015. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.03.2015. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.04.2015. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.05.2015. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.06.2015. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.07.2015. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.08.2015. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.09.2015. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.10.2015. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.11.2015. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.12.2015. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.01.2016. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.02.2016. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.03.2016. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.04.2016. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.05.2016. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.06.2016. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.07.2016. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.08.2016. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.09.2016. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.10.2016. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.11.2016. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.12.2016. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.01.2017. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.02.2017. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.03.2017. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.04.2017. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.05.2017. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.06.2017. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.07.2017. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.08.2017. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.09.2017. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.10.2017. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.11.2017. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.12.2017. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.01.2018. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.02.2018. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.03.2018. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.04.2018. do isplate, na iznos od 335,28 kn od 01.05.2018. do isplate.
6. U ovom predmetu donesena je prvostupanjska presuda posl. broj P-1479/2015-78 od 14. veljače 2020. koja je povodom žalbe tuženice ukinuta rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl.broj Gž-541/2020-2 od 29. srpnja 2021. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.
7. Radi razjašnjenja spornih činjenica odlučnih za donošenje presude u ovoj pravnoj stvari sud je izveo dokaz uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za zk.ul.br. … k.o. G. B. (list 10), presudu Općinskog suda u Bjelovaru, broj: P-728/09-14 od 04.03.2010.(list 11-13), uplatnice (list 14 i 15), zemljišnoknjižni izvadak za zk.ul.br. … k.o. G. B., (list 31), geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja uz nalaz i mišljenje geodetskog vještaka D. P. (list 33 i 34), kopiju katastarskog plana od 13.05.2009. (list 35), posjedovni list broj 6737 (list 36), nalaz i mišljenje vještaka I. T., od 05.05.2017. (list 53-64), nalaz i mišljenje vještaka L. P., (list 67-70), nalaz i mišljenje vještaka I. N., od 12.02.2019. (list 134-153), te očitovanje vještaka I. N., od 13.05.2019. (list 161 i 162), rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, broj: R1-51/2017-45 od 16.05.2019. (list 166- 171), II. dopuna nalaza i mišljenja vještaka I. N., od 03.12.2019. (list 173-177), nalaz i mišljenje vještaka I. N., od 26.03.2022. (list 238-244).
8. Izveden je dokaz mjerničkim i gospodarskim vještačenjem uz očevid na licu mjesta, nakon kojeg su uslijedili nalaz i mišljenje vještaka I. T., dipl. ing. geodezije od 05.05.2017. (list 53-64), i nalaz i mišljenje vještaka L. P., dipl. ing.agr. (list 67-70), te je izveden dokaz građevinskim vještačenjem uz očevid na licu mjesta nakon kojeg je uslijedio nalaz i mišljenje vještaka I. N., građ. teh. od 12.02.2019. (list 134-153), te očitovanje vještaka I. N., građ.teh. od 13.05.2019. (list 161 i 162), II. dopuna nalaza i mišljenja vještaka I. N., građ.teh od 03.12.2019. (list 173-177).
9. U ponovljenom postupku, a sukladno uputi drugostupanjskog suda provedeno je novo građevinsko vještačenje nakon kojeg je uslijedio nalaz i mišljenje vještaka I. N., građ. teh od 26.03.2022. (list 238-244).
10. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka Đ. K. (list 89), i tužene (list 90). U ponovljenom postupku na suglasan prijedlog stranaka iz razloga ekonomičnosti iskazi su pročitani.
11. Izvršen je uvid u spise Općinskog suda u Bjelovaru broj:P-728/09 i Ovr-2127/10.
12. Izvedeni dokazi ocijenjeni su u smislu čl. 8 ZPP.
13. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
14. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženoj na ime neovlaštenog korištenja nekretnine upisane u zk.ul.br. … k.o. G. B. od strane tužene, a koja je u vlasništvu tužitelja.
15. Između stranaka nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zk.ul.br. … k.o. G. B..
16. Između stranaka je sporna pravna osnova i visina potraživanja tužitelja.
17. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk.ul.br. …, k.o. G. B. proizlazi da je u isti upisana čkbr. … kuća i dvor u I. ulici površine … m2, u cijelosti vlasništvo ovdje tužitelja.
18. Iz presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj:P-728/09-14 od 04.03.2010. proizlazi da je istom naloženo tuženoj M. K. da tužitelju M. B. preda nekretnine upisane u zk.ul.br. … k.o. G. B., čkbr. … kuća i dvor u I. ulici sa … m2, slobodne od svih osoba i stvari, sve u roku od 15 dana. Točkom II. iste presude odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Utvrđuje se da je tužitelj M. B. iz B., postao vlasnik dijela čestice upisane u zk.ul.br. … k.o. …, i to čkbr. … vrt u I. ulici sa … m2, u dijelu nekretnina na kojima je sagrađena kuća s pripadajućim dijelom zemljišta koji služi redovnoj uporabi istoga, prema parcelacionom elaboratu nekretnine na čkbr….,pa se nalaže brisanje zemljišno-knjižnog stanja nastalog na osnovu rješenja o nasljeđivanju iza pokojne E. K. i pokojnog Z. K. tako da se 11a, uz istovremeni upis prava vlasništva na ime tužitelja M. B. iz B., sve u roku od 15 dana. Nalaže se tuženoj M. K. da tužitelju M. B. preda dio nekretnine upisane u zk.ul.br. … k.o. G. B., i to čkbr. … vrt u I. ulici sa … m2, i to u dijelu u kojem je sagrađena kuća sa zemljištem koje služi redovnoj uporabi objekta, slobodne od svih osoba i stvari, sve u roku od 15 dana". Navedena presuda postala je pravomoćna 11.05.2010.
19. Iz potvrda o uplati koje je u spis dostavio tužitelj proizlazi da je isti K. d.o.o. B. plaćao iznose računa za vodne usluge i to za razdoblje 2014 i 2015. godine.
20. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk.ul.br. … proizlazi da je u isti upisana čkbr. … vrt u I. ulici površine … m2, u cijelosti kao vlasništvo M. K..
21. Iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka D. P., dipl. ing. geodezije koji je tužitelj priložio u spis proizlazi da je dana 11.05.20019. na zahtjev stranke B. M. iz B., izvršio identifikaciju predmetne parcele i to čkbr. … kuća i dvor sa … m2, upisane u posjedovni list br. … k.o. G. B., da ista parcela uvidom u stare zemljišne knjige odgovara gruntovnim parcelama … kuća i dvor u Istarskoj ulici sa … m2, upisane u zk.ul.br. … k.o G. B. na vlasnika M. B. iz B., te čkbr. … vrt u I. ulici sa … m2, upisane u zk.ul.br. … k.o. B. na vlasnika K. Z., B., da je izmjerom na terenu predmetne katastarske čestice izrađena situacija odnosno skica lica mjesta iz koje je vidljivo da na katastarskoj parceli postoji izgrađena stambena kuća koja je na kopijama plana evidentirana i u pisanom dijelu katastarskog operata, ali u zemljišnoj knjizi nije, da položaj kuće svojim dimenzijama cijela pada na parcelu … te dio dograđenog dijela kuće koji nije evidentiran na planu pada na gruntovnu parcelu … a dio na čkbr. …. Znači u naravi stranka M. B. je gruntovno vlasnik samo dijela dograđene kuće i dvorišta ispred kuće do ulice I., dok K. Z. je vlasnik cijele kuće i dograđenog dijela kuće te dijela dvorišta iza kuće a ta kuća nije gruntovno evidentirana, da iza kuće pa do međe sa Domom zdravlja čkbr. …, postoji dio kat. parcele …. koja sada nema gruntovni broj i površinu jer se ista izgubila prilikom prijašnjih parcelacija kod nacionalizacije zemljišta za susjednu bolnicu, ista površina se treba gruntovno uskladiti s površinom katastra u naravi te se treba upisati izgrađena sadašnja kuća (legalizirati), da se prema sadašnjim propisima Zakona o katastru i Zakona o gradnji prilože dokumenti za izgrađenu kuću i dogradnju, tek tada bi površine po gruntovnici i katastru bile identične, te se postavlja pitanje čije je zemljište iza kuće na udaljenosti 6,2 m od kuće pa do žičane ograde dvorišta Doma zdravlja.
22. Iz posjedovnog lista broj … k.o. G. B. proizlazi da je u isti upisana čkbr. … koja se sastoji od čkbr. … i … kuća i dvorište na K. Z. i B. M..
23. Iz iskaza svjedoka Đ. K. proizlazi da ona zna da je tužitelj u I. imao tetu i k njoj dolazio, da nakon što je umrla više nije dolazio, da ne zna puno o ovom predmetu samo da je dvorište kuće njene majke na njega, da oni kroz to dvorište prolaze i drže drva, da je ona u tom dijelu dvorišta podignula više zid i stavila vrata i prozor radi sigurnosti svoje djeve, da je taj dio sagradila na dijelu čestice koji pripada njenoj majci i da je s njom sve dogovorila, da je njih ukućana tamo 14, i da osim kroz to dvorište ne mogu nekim drugim putem prići, da je teta tužitelja bila od njenog pokojnog očuha majka, a da je očuh kasnije ostao s njenom mamom živjeti, te da tužitelj nikada od njene majke nije tražio predmetnu nekretninu.
24. Iz iskaza tužene proizlazi da ona nije znala da se ta čestica koja je predmet postupka vodi na tužitelja, da je to saznala kad ju je tužio, da ona tu česticu koristi za prolaz i u nju stavlja drva, kad joj dođu da se njoj tužitelj za tu česticu nikad nije obraćao da je tek po proteku 5-6 godina od smrti njenog muža tužitelj nju tužio, da je ona htjela da ju tužitelj isplati iz cjelokupne nekretnine s 180.000,00 eur jer smatra da njegovo potraživanje od 80.000,00 eur za tako mali dio nekretnine nije osnovano, da se nadograđivani zid nalazi na njenoj kući do dvorišta, da je podignut zid s prozorima i vratima, te da ona zna da je 2010. donesena presuda po kojoj je dužna predati nekretnine upisane u zk.ul.br. … k.o. G. B., da smatra da ih nije trebala predati jer je tužitelj tražio kuću ne samo dvorište. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka I. T., dipl. ing. geodezije proizlazi da je po nalogu suda uz prisutnost gospodarskog vještaka L. P. izvršio identifikaciju nekretnina u k.o. B. i to čkbr. … upisane u zk.ul.br. … k.o. G. B. kao kuća i dvor u I. ulici površine … m2, vlasništvo M. B. iz B., da se predmetna nekretnina nalazi unutar građevinske zone, zona S prema prostornom planu uređenja G. B., da je čkbr. … u k.o. G. B. je zemljišnoknjižna čestica koja je dio katastarske čestice … k.o. B. upisane u posjedovni list br. … koja se sastoji još od zemljišnoknjižne čestice … vrt u I. ulici upisane u zk.ul.br. … k.o. G. B., površine … m2, vlasništvo K. M. iz I. ulice …, B. i dijela čestice … k.o. B., Doma zdravlja i Opća bolnica B. koja nije predmet ovog vještačenja. Nadalje navedeno je kako je istraživanjem u katastru pronađen ZK plan na kojem je ucrtana cijela čestica, dok je u zemljišnoj knjizi pronađeno cijepanje čestica … i …, na nove … iz 1952. godine, (Z- 121/52), čija je preslika priložena u nalazu, te da su tim cijepanjem formirane zemljišnoknjižne čestice koje postoje do danas i nisu se mijenjale, da je izmjerom na terenu predmetne parcele izradio skicu lica mjesta na kojoj je crvenom bojom označio stvarno stanje na terenu, crnom bojom službeni katastarski plan, a zelenom bojom zemljišnoknjižne čestice i linije, da na parceli postoji izgrađena stambena kuća koja je dijelom evidentirana na kopiji plana i u pisanom dijelu katastarskog operata ali nije evidentirana u zemljišnoj knjizi, da se taj ucrtani objekt nalazi na čkbr. …, a da se nadograđeni dio objekta prema cesti nalazi dijelom na čkbr. … ali i dijelom na čkbr…. k.o. G. B.. Zaključak je da se predmetna parcela … k.o. G. B. cijela nalazi u građevinskom području, da se na njoj nalazi manji dio dograđene stambene zgrade što je i prikazano na skici lica mjesta.
25. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka L. P., dipl. ing. agr. Od 08.08.2017. proizlazi da je pregledana nekretnina čkbr. … upisana u zk.ul.br… k.o. G. B., identificirana od strane mjerničkog vještaka, da je iz izvatka iz zemljišne knjige – za zk.ul.br…. utvrđeno da je čkbr. … zvana kuća i dvor u I. ulici ukupne površine … m2, te je iste u cijelosti vlasnik B. M. iz B., da se čestica nalazi u građevinskoj zoni a leži svojom sjeveroistočnom stranom uz Istarsku cestu od koje je odijeljena metalnom ogradom u širini od 3,04 m dok se u svom jugozapadnom dijelu širi, svojom jugozapadnom međom međi sa čkbr. …, da je prema skici lica mjesta stvarno stanje korištenja označeno sa crvenom bojom, te je iz iste vidljivo da je M. K. koja je vlasnica čkbr. … dogradila na čkbr. … u dijelu svoju stambenu zgradu i to na površini koju čini pravokutnik 7,3 m2, a sve prema utvrđenom zemljišnoknjižnom stanju. Pregledom čkbr. … utvrđeno je da je to površina koja je većim dijelom betonirana, osim uz južnu među gdje se nalazi brajda te jedna voćka dok je uz sjevernu među podignuta betonska ograda, da su na toj nekretnini zatečene stvari tužene – posložena drva, stara cigla, dječja kolica i dr. poslagano uz sjevernu među dok se drugi dio koristi kao dvorište i prolaz na ulicu budući da sa čkbr. … nema drugog pristupa na I. ulicu, a niti na koju drugu. Vještak u nalazu procjenjuje da za korištenje ove nekretnine visina mjesečnog najma iznosi 300,00 kn pa je vlasnik takovim korištenjem nekretnine u periodu od 01.08.2010. pa do 01.07.2015. mogao ostvariti iznos od 17.700,00 kn.
26. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka I. N., građ.teh od 12.02.2019. proizlazi da je tržišna vrijednost nekretnine vlasništvo tužitelja u 1/1 dijela, upisanih u zkul.br. … k.o. Bjelovar, i to čkbr.1256/1 u Bjelovaru u Istarskoj ulici kbr. 11a, iznosi 20.251,44 kn ili 2.728,30 E, te da naknadu za služnost te nekretnine nije u mogućnosti utvrditi budući da ne postoji metoda procjene naknade za služnost nekretnine.
27. Tužitelj je podneskom od 05.04.2019. prigovorio na nalaz i mišljenje vještaka Ivana Novakovića navodeći kako je građevinski vještak trebao odgovoriti na pitanja iz područja građevinske struke i to dali se nekretnina upisana u zk.ul.br… k.o. G. B. vlasništvo tužitelja u cijelosti može samostalno koristiti kako dvorište tako i dio građevine, te da li se nekretnina upisana u zk.ul.br…. k.o. G. B. čkbr. …vrt u I. ulici sa … m2, vlasništvo tužene K. M. može koristiti kao samostalna građevina, te kolika je cijena korištenja cjelokupne nekretnine kako upisane u zk.ul.br. … k.o. G. B. tako i nekretnine upisane u zk.ul.br…. k.o. G. B., jer te nekretnine tužena koristi kao cjelinu, a kao cjelina su i upisane u posjedovni list … u Područnom uredu za katastar B., bez obzira na pravo vlasništva koje je na strani kako tužitelja tako i tužene, te nakon utvrđenja vrijednosti nekretnina u cjelini da mišljenje koliko bi se od ove izračunate cijene korištenja građevinske nekretnine odnosilo samo na nekretninu vlasništvo tužitelja s obzirom na površinu korištenja objekta, a na što upućuje sudski vještak L. P. koja je obračunala najamninu za dvorište vlasništvo tužitelja.
28. Iz dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ivana Novakovića, građ.teh. od 03.12.2019. proizlazi da visina cijene zakupa nekretnine vlasništvo tužitelja u 1/1 dijela upisanih u zk.ul.br. … k.o. G. B. i to čkbr. …, kuća i dvor u I. ulici sa … m2, u B. u I. ulici, br. … iznosi 35,28 kn/mj ili 4,75 E/mj.
29. Budući je drugostupanjski sud u svojem rješenju posl.broj Gž-541/2021-2 od 29. srpnja 2021. naveo kako prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije naveo razloge zbog kojih se odlučio na vještačene po agronomu, iako se u konkretnom slučaju ne radi o poljoprivrednom zemljištu niti je taj vještak valjano odgovorio na prigovor tuženice o visini najamnine te podrobno nije obrazložen ni način utvrđivanja visine te najamnine, u ponovljenom postupku provedeno je novo vještačenje po vještaku građevinske struke Ivanu Novakoviću na okolnost procjene vrijednosti korištenja cjelokupne nekretnine koja je predmet postupka. Iz nalaza i mišljenja vještaka I. N., građ.teh. od 26. ožujka 2022. proizlazi kako procjenjena vrijednost korištenja cjelokupne nekretnine koja je predmet postupka, vlasništvo tužitelja u 1/1 dijela, upisane u zk. ul. br. … k. o. G. B. i to čest. broj … (katastarska oznaka dio … k. o. B.), kuća i dvor u I. ulici sa … m2, u B. u I. ulici, kbr. …, iznosi: 327,60 kn/mj. ili 43,28 €/mj.
30. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP.
31. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
32. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi pri čemu je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama zakona.
33. Sud je prihvatio iskaze svjedoka Đ. K. jer je isti životan, logičan i uvjerljiv, dok nije uvjerljiv iskaz tužene kao i njeni navodi tijekom postupka kako nije znala da koristi nekretninu tužitelja, odnosno da je ta čestica kroz koju prolazi do svoje kuće vlasništvo tužitelja, jer su zemljišne knjige javne knjige i svatko može zahtijevati uvid u zemljišnu knjigu, pa istoj nije moglo ostati nepoznato, a i nelogično je da svjedokinja Đ. K. u iskazu navodi kako " zna samo da je dvorište kuće njene majke na njega", a da bi tuženoj koja živi zajedno s kćerkom i svakodnevno prolazi kroz predmetnu nekretninu to bilo nepoznato.
34. Tijekom postupka, uvidom u sve materijalne dokaze koji se nalaze u spisu, te kroz iskaz svjedoka Đ. K. i tužene M. K. sud je utvrdio kako tužena zaista koristi nekretninu tužitelja koja u naravi predstavlja dvorište za svoje osobe potrebe (svjedokinja Đ. K. navodi kako oni kroz to dvorište prolaze i drže drva, a isto navodi i tužena).
35. Na konkretni odnos između stranaka potrebno je primijeniti odredbu čl. 210. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, u daljnjem tekstu ZOO) o stjecanju bez osnove, koja propisuje da kada dio imovine jedne osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u pravnom poslu ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti tu imovinu, a ako vraćanje imovine nije moguće, dužan je nadoknaditi vrijednost ostvarene koristi. U konkretnom slučaju ostvarena korist tuženice koja za sebe koristi predmetnu nekretninu manifestira se kao tužiteljev gubitak u visini najamnine za iznajmljivanje njegovog suvlasničkog dijela nekretnina.
36. Odredbom čl. 219. ZOO propisano je da kad netko tuđu stvar upotrijebi u svoju korist, imalac može zahtijevati da mu isti nadoknadi korist koju je imao od upotrebe, a koja korist također predstavlja stjecanje bez osnove. Suvlasnik koji se bez naknade koristio suvlasničkim dijelom nekretnine drugog suvlasnika, neosnovano se obogatio za visinu najamnine koju bi inače morao plaćati, pa je to korist koju je obvezan naknaditi i to u nominalnom iznosu najamnine kako bi dospijevala na naplatu.
37. Radi utvrđivanja visine naknade za korištenje nekretnine tužitelja za koju je nesporno tijekom postupka utvrđeno da ju koristi tužena i to za prolaz, sud je kao relevantan uzeo nalaz i mišljenje vještaka I. N., građ.teh., od 26. ožujka 2022., kojem stranke nisu prigovarale, te je isti sud u cijelosti prihvatio stručnim i obrazloženim, danim na temelju prikupljenih podataka ranijim očevidom na licu mjesta, a u skladu s pravilima struke.
38. S obzirom da tužitelj predmetne nekretnine za koju je nedvojbeno utvrđeno da su u cijelosti njegovo vlasništvo nije koristio uopće u razdoblju obuhvaćenom tužbama, tj. od 01.09.2010. do 01.05.2018, a u tom razdoblju kako je nedvojbeno utvrđeno je istu koristila tužena, to je bez osnove stekla tim korištenjem vrijednost u iznosu od po 327,60 kn mjesečno, što za sveukupno navedeno razdoblje iznosi 30.466,80 kn. Budući je nakon nalaza i mišljenja vještaka od 26. ožujka 2022. tužitelj podneskom od 05. travnja 2022. precizirao tužbeni zahtjev na način da sada potražuje ukupan iznos od 30.466,80 kn uvećano za pripadajuće zatezne kamate za razliku od ranije potraživanih 31.181,04 kn, uvećano za pripadajuće zatezne kamate, sud je utvrdio kako je tužba povučena za iznos od 714,24 kuna te donio odluku kao u izreci rješenja.
39. Naime, upotreba tuđe nekretnine, odnosno nekretnine koja je u vlasništvu druge osobe, konkretno ovdje tužitelja bez naknade smatra se stjecanjem bez osnove, a tužena koja je navedenu nekretninu tužitelja upotrebljavala i koristila mora platiti naknadu u visini najamnine koju bi inače platili za takvo korištenje. Visina iste najamnine određena je u nominalnom iznosu, kako bi najamnina dospijevala kroz razdoblje korištenja nekretnina, a ista je nesporno u cijelosti dospjela do podnošenja tužbi (obzirom na tužbu podnesenu 15.06.2018., koji predmet je spojen na predmetni postupak).
40. Sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje temeljem čl. 9 ZOO. Također su sudionici obveznog odnosa dužni podmiriti svoju obvezu u roku određenom za ispunjenje. U protivnom, dužnik pada u zakašnjenje (čl. 183 st. 1 ZOO).
41. Budući da tužena nije podmirila potraživanje tužitelja u roku, to tužitelju temeljem čl. 29 st. 1 ZOO pripadaju zatezne kamate.
42. S obzirom da sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku sukladno odredbi čl. 2 st. 1 ZPP, zatezna kamata dosuđena je temeljem odredbe čl. 29 st. 1, 2 i 8 ZOO na glavnicu u iznosu od 30.466,80 kn, odnosno od dana dospijeća svakog pojedinačnog iznosa od po 327,60 kn pa do isplate, sve kako je odlučeno u toč. I. izreke ove presude.
43. Temeljem navedenoga, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim se tuženoj nalaže isplatiti tužitelju iznos od 30.466,80 kn i to sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedinačne iznose kako je opisano u toč I. izreke presude od dana svakog pojedinog dospijeća pa do isplate, te odlučiti kao pod točkom I. izreke presude.
44. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. u vezi čl. 155. ZPP.
45. Tužitelj je potraživao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 22.000,00 kn. Sud je tužitelju kao nužan i opravdan priznao parnični trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 kn, za zastupanje na ročištu 14.12.2015. u iznosu od 1.000,00 kn, za zastupanje na ročištu 09.05.2016. u iznosu od 500,00 kn, trošak sastava podneska od 29.08.2017. u iznosu od 1.000,00 kn, za zastupanje na ročištu 18.06.2018. u iznosu od 1.000,00 kn, trošak sastava podneska od 05.04.2019. u iznosu od 1.000,00 kn, trošak sastava podneska od 03.10.2019. u iznosu od 1.000,00 kn, trošak sastava podneska od 10.01.2020. u iznosu od 1.000,00 kn, za zastupanje na ročištu 23.01.2020. u iznosu od 1.000,00 kn, za zastupanje na ročištu 02.02.2022. u iznosu od 500,00 kn, trošak sastava podneska od 05. travnja 2022. u iznosu od 250,00 kn, za zastupanje na ročištu 06.09.2022. u iznosu od 1.000,00 kn, uvećano za pripadajući PDV na navedene iznose, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje u tekstu: Tarifa), trošak vještačenja od 20. srpnja 2016. u iznosu od 5.000,00 kn, trošak vještačenja od 08. ožujka 2022. u iznosu od 2.000,00 kn, odnosno u sveukupnom iznosu od 19.812,50 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana donošenja presude odnosno od 13. listopada 2020. do isplate, sve kako je odlučeno u toč. II. izreke ove presude. Sud tužitelju kao nužan i opravdan nije priznao trošak sasatva obrazloženog podneska od 18. listopada 2018. u iznosu od 1.250,00 kn sa PDV budući isti ne prileži spisu, kao ni trošak razlike između dosuđenih 312,50 kn sa PDV i zatraženih 1.250,00 kn sa PDV za sastav obrazloženog podneska od 05. travnja 2022. sukladno Tbr. 8 toč. 1 Tarife te je sa tim dijelom odbio tužitelja kako je navedeno u toč. III izreke presude.
46. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška postupka budući nije uspio u istom, sukladno čl. 154 st. 1 ZPP, sve kako je odlučeno u toč. IV. izreke ove presude.
47. Svi parnični troškovi priznati strankama bili su u smislu čl. 155 st. 1 ZPP potrebni za vođenje ove parnice, a odmjereni su u granicama postavljenih određenih zahtjeva stranaka za naknadom parničnih troškova, te u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Zakona o sudskim pristojbama, te u skladu sa vrijednošću predmeta spora važećoj u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje.
48. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci.
U Čazmi, 13. listopada 2022.
Sutkinja:
Alma Horvatinović v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda.
