Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10870/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika P.A., zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. u vezi članka 293. stavak 2. i članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), rješavajući o žalbi okrivljenika P.A. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp-1235/2021 od 29. srpnja 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 13. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe okrivljenika P.A., a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude.

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika je u tom dijelu postala bespredmetna.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika P.A. i pobijana presuda se u preostalom dijelu potvrđuje.

IV. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, pobijana presuda se preinačuje u odluci o novčanoj kazni na način da se prihvaća izrečena novčana kazna u iznosu od 7.000,00 (sedamtisuća) kuna / 929,06 (devetstodvadesetdeveteuraišestcenti) eura[1] , za prekršaj opisan pod točkom 2. izreke pobijane presude, koju je dužan platiti u roku od 180 (stoosamdeset) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

V. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik P.A. obvezan je naknaditi paušalni iznos troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 (dvadesetšesteura ipedesetšestcenti) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik P.A. je na temelju članka 51. stavak 1. i 5. u vezi članka 293. stavak 2. i članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 9.500,00 (devettisućapetsto) kuna, radi prekršaja činjenično opisanih u izreci.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom temeljem članka 58. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „A2“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, u čije trajanje je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

4. Na temelju članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvijesto) kuna.

5. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je pobijana presuda nerazumljiva i proturječna, a razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni. Tokom postupka mu nije omogućeno da iznese svoju obranu čime je na njegovu štetu povrijeđeno raspravno načelo. Prvostupanjski sud niti u jednom trenutku nije cijenio navode njegovog prigovora u kojem je poricao prekršaje. Ističe da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno jer je isto utvrđeno isključivo na temelju zapisnika o očevidu. Novčanu kaznu i izrečenu zaštitnu mjeru smatra prestrogim jer nisu uzete u obzir olakotne okolnost te drži da bi se i opomenom ili blažom kaznom postigla svrha kažnjavanja. Predlaže da se žalba prihvati i pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

6. Žalba okrivljenika je djelomično bespredmetna.

7. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaje iz članka 51. stavak 1. i 5. u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.

8. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedeni prekršaj koji se okrivljeniku stavljaju na teret, a za koji je tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako je prema okrivljeniku inkriminirano djelo počinjeno dana 14. rujna 2019., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.

Žalba okrivljenika je djelomično neosnovana.

9. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika u odnosu na prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan pod točkom 2. izreke, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Neosnovano okrivljenik u svojoj žalbi ističe da je pobijana presuda nerazumljiva i proturječna razlozima presude, da su isti nejasni, a u odlučnim činjenicama da postoji znatna proturječnost, s obzirom da je pobijana presuda jasna, razumljiva i valjano obrazložena, te u istoj ovaj sud ne nalazi proturječnosti izreke i obrazloženja.

11. Ispitujući nadalje pobijanu presudu, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.

12. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. S obzirom da okrivljenik tokom postupka nije iznio svoju obranu, niti je dostavio istu u pisanom obliku, na što se obavezao, prvostupanjski sud je postupak proveo u njegovoj odsutnosti i time mu nije povrijeđeno pravo na obrano s obzirom da se na zakazanu glavnu raspravu 6. srpnja 2021.nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao. Navode prigovora okrivljenika sud nije cijenio kao navode njegove obrane s obzirom da se radi o pravnom lijeku a ne o pisanoj obrani okrivljenika.

13. Nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio s obzirom da je isti dan od stručne osobe i na temelju pouzdane metode i na temelju istog je sa sigurnošću utvrđeno da je navedene zgode okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od najmanje 1,38 g/kg alkohola u krvi. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

14. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je ista obrazložena i da je okrivljeniku za počinjeni prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da nema osnova za ublažavanje iste, dok za izricanje opomene nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti.

15. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „A2“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblike kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

16. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

17. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 13. listopada 2022.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda,v.r.

Davorko Kučan,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.