Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 OSIJEK
8. P:P-421/2022-5
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Alme Mehmedović, a po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o. iz Z., F. 1, OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici D. C. i A. P., odvjetnicima iz Z. protiv tuženika S. Š. iz O., S. 8, OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici A. F. i B. M., odvjetnici u O., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 20. rujna 2022., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 13. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu broj Ovrvd-14543/2006 od 28. veljače 2006.g. kojim je naloženo tuženiku S. Š., isplatiti tužitelju V. d.o.o. iz Z. iznos od 671,79 kn sa zateznom kamatom koja teče od 28. veljače 2006., pa do isplate, kao i iznos od 104,82 kn na ime kamata obračunatih od dospijeća svakog pojedinog računa do donošenja rješenja o ovrsi, te troškove ovršnog postupka u iznosu od 120,00 kn, sve u roku 8 dana,
8. P: P-421/2022-5
a tužbeni zahtjev se odbija za iznos od 397,18 kn, za razdoblje s dospijećem od 2. veljače 2005. do 2. rujna 2005., s pripadajućim zateznim kamatama,
kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 kn/82,95 eura, u roku 15 dana.
i
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari djelomično povučen u iznosu od 274,61 kn za razdoblje s dospijećem od 1. srpnja 2004. do 2. siječnja 2005., s pripadajućim zateznim kamatama.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu broj Ovrvd-14543/2006 od 28. veljače 2006., naloženo je ovršeniku – tuženiku isplatiti ovrhovoditelju – tužitelju iznos od 671,79 kn sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, a radi ostvarenja tražbine ovrhovoditelja određena je ovrha na pokretninama i novčanoj tražbini ovršenika.
2. Povodom prigovora ovršenika, Općinski građanski sud u Zagrebu je dana 11. svibnja 2021., rješenjem broj Ovrvd-14543/2006-11, rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, i u tom dijelu je ukinuo provedene radnje, te odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
3. Rješenjem broj P-6792/2021-5 od 16. ožujka 2022., Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se mjesno nenadležnim, te je ustupio predmet ovome sudu.
4. U nastavku sada parničnoga postupka, s prijedlogom za ovrhu je postupljeno kao sa tužbom, a sa prigovorom kao sa odgovorom na tužbu.
5. Tužitelj je naveo da mu tuženik utuženi iznos duguje s osnova neplaćenih računa za komunalnu uslugu isporuke vode na adresi u Z., B. D. 8, a temeljem vjerodostojne isprave. Tužitelj je naveo da je tuženik bio dužan plaćati račune sve dok tužitelju nije predao pismenu odjavu, a tuženik je bio evidentiran kao korisnik usluga na navedenoj adresi sve do 11. svibnja 2017. Tužitelj je povukao tužbeni zahtjev za iznos od 274,61 kn za račune s dospijećem od 1. srpnja 2004. do 2. siječnja 2005., očitujući se na istaknuti prigovor zastare tuženika.
6. Tuženik je, putem punomoćnika, u odgovoru na tužbu i u tijeku postupka osporio u cijelosti tužbeni zahtjev, navodeći kako je on stan u Z. na adresi B. D. 8, koristio kao službeni stan u svojstvu djelatnika ministarstva, te je od 17. lipnja 2000. razdužen i preselio se u Osijek. Navodi kako on nije vlasnik stana niti je bio korisnik u utuženom periodu, pa potrošnju niti nije dužan plaćati. Podredno ističe i prigovor zastare. Tuženik je naveo da je tužitelj u nekoliko navrata pokretao postupke
8. P: P-421/2022-5
protiv tuženika, te mu je poznata činjenica da tuženik nije korisnik usluga tužitelja. Punomoćnik tuženika pristao je na djelomično povlačenje tužbe, pa je sud na temelju čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku, donio odluku kao u izreci rješenja.
7. Radi utvrđenja točnog činjeničnog stanja, odnosno činjenica o kojima ovisi odluka o glavnoj stvari, sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na ime tuženika (stranica 2 spisa), Uvjerenje o prebivalištu (stranica 9 i 15 spisa), prijepise utuženih računa (stranica 23-37 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika (stranica 38-40 spisa), bilješke Matične evidencije (stranica 41 spisa), Smjernice za dobavu vode iz javnog vodovoda "Vodovoda Grada Zagreba " iz 1974 (stranica 42-62 spisa), Odluku o načinu obračuna i plaćanja komunalne usluge opskrbe vodom i odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda (Službeni glasnik 4/2003) (stranica 63-64 spisa), te je izvršen uvid u dokaze u spisima ovoga suda broj P- 227/2014 i Povrv-1264/2011.
8. Uvidom u vjerodostojnu ispravu tužitelja, utvrđeno je da je ovdje tuženik naveden kao dužnik, te da ga se za razdoblje od svibnja 2004. do srpnja 2005., tereti za ukupan iznos glavnice od 671,79 kn.
9. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu utvrđeno je da je tuženik od 24. ožujka 1993. do 26. rujna 2000., imao prebivalište u Z., U. B. D. 8, a od 27. rujna 2000., pa do danas, na adresi O., S. 8.
10. Uvidom u spis ovoga suda broj Povrv-1264/2011, utvrđeno je da je pravomoćnom presudom od 8. veljače 2012., ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. L. iz Z. broj Ovrv-60554/2010 od 21. siječnja 2011., a tužbeni zahtjev ovdje tužitelja prema ovdje tuženiku je odbijen.
11. Uvidom u presudu ovoga suda broj P-227/2014-6 od 17. srpnja 2014., utvrđeno je da je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu broj Ovrvd-13036/2004 od 15. rujna 2004., a tužbeni zahtjev ovdje tužitelja protiv ovdje tuženika, pravomoćno je odbijen u cijelosti.
12. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno u njihovoj uzajamnoj sprezi, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
13. Naime, tužitelj svoje potraživanje temelji na Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i utuženih računa koji glase na tuženika, no tuženik je istaknuo prigovor da u utuženom razdoblju nije bio korisnik usluga tužitelja, pa iste niti nije u obvezi platiti. U prilog svojim tvrdnjama tuženik je dostavio uvjerenje o prebivalištu iz kojeg je utvrđeno da je točan navod tuženika da od 2000.- te godine ne boravi u Z., kao što je i iz presuda u predmetima broj P-227/2014 i Povrv-1264/2011 utvrđeno da je iza razdoblja prije utuženog (rujan 2002. do studenog 2003.), ali i razdoblje nakon utuženog (veljača 2009. do prosinca 2009.), tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen, a za potraživanja tužitelja s istog osnova. Dakle, tuženik je svojim prigovorima doveo u sumnju odlučnu činjenicu, a to je da je bio prijavljeni korisnik, te da je koristio tužiteljeve usluge u utuženom razdoblju, a tužitelj nije dostavio nedvojbenog dokaza o tome da je tuženik bio prijavljen kao korisnik usluge, pa da bi time nastala i obveza tuženika da se pisanim putem odjavi kao korisnik, pa je primjenom čl. 221.a Zakona o parničnom postupku, na temelju pravila o teretu dokazivanja, sud tužbeni zahtjev našao neosnovanim i isti odbio, a na temelju čl. 451. st. 3. istoga Zakona ukinuo u
8. P: P-421/2022-5
cijelosti platni nalog, kako za dio potraživanja koji je neosnovan, tako i za dio potraživanja koji je povučen.
14. Ovdje valja istaknuti da je, na temelju čl. 3. Odluke o načinu obračuna i plaćanja komunalne usluge opskrbe vodom i odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda, na koju se odluku tužitelj poziva, vlasnik nekretnine u statusu potrošača i obveznika sve do kraja tekućeg mjeseca u kojem je kopijom ugovora pisanim putem obavijestio isporučitelja usluge o prenošenju obveze na korisnika. Tužitelj nije dokazao postojanje takvog ugovora ili pisane obavijesti, unatoč istaknutim prigovorima tuženika, kao što nije ni dokazao tko je i na koji način 2017. odjavio tuženika kao korisnika usluge.
15. Kako je sud tužbeni zahtjev našao neosnovanim nije odlučivao o prigovoru zastare za dio potraživanja koji nije povučen.
16. Sud je platni nalog ukinuo i u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka, jer je tužbeni zahtjev djelomično povučen, a u preostalom dijelu neosnovan.
17. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st.1. i 158. Zakona o parničnom postupku, budući je tužbeni zahtjev djelomično povučen, a u preostalom dijelu odbijen, pa sud tužitelju nije priznao pravo na naknadu troška. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku i to jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak na temelju Tbr. 7. t. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 625,00 kn, koji sud nalazi opravdanim, sukladnim vrijednosti predmeta spora i važećoj Odvjetničkoj tarifi.
18. Na temelju čl. 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine‟ 87/22 i 88/22) ukupni iznosi novčane obveze iskazani su dvojno, i u kunama i u eurima.
19. Slijedom navedenog, kao i citiranih zakonskih odredbi, odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.
Osijek, 13. listopada 2022.
SUDAC
Davor
Liščić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana.
Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu počinje teći od dana objave presude. Rok za žalbu za stranku
8. P: P-421/2022-5
koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, počinje teći od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) u obvezi podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostaviti:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Punomoćniku tuženika
