REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžmp-55/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Gordane Mihele Grahovac, kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Mirjane Rigljan kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Ane Pavlić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. M., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje - KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kvm-240/2022-2. od 26. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. listopada 2022.
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe optuženog S. M., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Uslijed odluke pod I., žalba optuženog S. M. je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kvm- 240/2022-2. od 26. kolovoza 2022., protiv optuženog S. M., u točki I. je „na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, br.: 152/08., 76/09. i 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.) određen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 5. ZKP/08.“ U točki II. istoga rješenja određeno je da „istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje 2 (dva) mjeseca računajući od dana uhićenja okrivljenika.“
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi S. M. po branitelju P. D., odvjetniku u Z., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „da izvanraspravno vijeće ovu žalbu uvaži i preinači pobijano Rješenje tako da izrekne mjeru opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3. ZKP/08. ili pak ukine pobijano rješenje i predmet vrati sucu istrage na ponovno odlučivanje.“
3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09. i 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.; dalje - ZKP/08.) u vezi sa člankom 474. stavka 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. koja se ne ističe u žalbi, budući da je izreka rješenja proturječna sama sebi i razlozima rješenja, zbog čega se ono ne može ispitati. Zbog utvrđene povrede, to je rješenje trebalo po službenoj dužnosti ukinuti, slijedom čega je žalba optuženika postala bespredmetna.
5. Naime, u izreci pobijanog rješenja prvostupanjski je sud naveo da istražni zatvor optuženom S. M. određuje na temelju članka 131. stavka 1. ZKP/08., prema kojemu će optužno vijeće, ako se u vrijeme podnošenja optužnice sudu okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru, odmah, a najkasnije u roku od četrdeset i osam sati po podnošenju optužnice održati ročište iz članka 129. ZKP/08. i odlučiti o istražnom zatvoru te ga svojim rješenjem produljiti ili ukinuti.
6. Međutim, istražni zatvor je određen po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 5. ZKP/08. te iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da ono nije doneseno na sjednici optužnog vijeća i optuženik nije u istražnom zatvoru, već je rješenje doneseno na sjednici izvanraspravnog vijeća po prijedlogu raspravnog suca za određivanje istražnog zatvora protiv optuženika koji je nedostupan sudu.
7. Zatim, iako članak 131. stavak 3. ZKP/08. propisuje da se u rješenju o istražnom zatvoru nakon podnošenja optužnice ne određuje rok trajanja istražnog zatvora, a članak 132. ZKP/08. da istražni zatvor određen prema članku 123. stavku 1. točki 5. ZKP/08. može trajati najdulje mjesec dana, u točki II. pobijanog rješenja stoji da istražni zatvor po tom rješenju može trajati najdulje dva mjeseca, što čini točku II. izreke rješenja proturječnom točki I. izreke rješenja te njezinom obrazloženju, u kojemu niti nema razloga o tome zašto istražni zatvor u konkretnom slučaju može trajati dva mjeseca.
8. Stoga je opisanim postupanjem prvostupanjskog suda u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. pa je trebalo, u povodu žalbe optuženog S. M., a po službenoj dužnosti, ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a žalba optuženog S. M. je zbog toga postala bespredmetna.
9. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje je upozoren te će voditi računa o tome da je rješenje o istražnom zatvoru sastavljeno u skladu s odredbama koje se odnose općenito na sadržaj rješenja o istražnom zatvoru (članak 124. stavci 2. i 3. ZKP/08.). Također će precizno naznačiti na temelju koje zakonske odredbe produljuje istražni zatvor optuženiku te će tu osnovu valjano obrazložiti, uz pravilnu primjenu odredbe članka 129. ZKP/08., budući da iz zapisnika na listu 317 spisa nije vidljivo ni tko je sudjelovao na ročištu za odlučivanje o istražnom zatvoru i jesu li uredno pozvane osobe opravdale svoj izostanak, a ako su sudjelovali samo državni odvjetnik i branitelj optuženika, kako to proizlazi iz pobijanog rješenja, je li uredno pozvan optuženik, jer bi se u tome nalazila relativno bitna povreda odredaba kaznenog postupka koja bi mogla utjecati na sadržaj rješenja o istražnom zatvoru.
10. Budući da je pobijano rješenje ukinuto iz formalnopravnih razloga, to se ovaj sud nije upuštao o razmatranje navoda u optuženikovoj žalbi o osnovanosti razloga za primjenu mjere istražnog zatvora. Ti će se razlozi razmatrati u povodu eventualne žalbe nakon što prvostupanjski sud na valjan način donese i obrazloži rješenje o određivanju istražnog zatvora.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 13. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Gordana Mihela Grahovac, v.r.
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Dubravka Puhovski
