REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 26 Povrv-226/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Ivane Perić, u pravnoj stvari tužitelja A. A. d.o.o., OIB: …, S., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik iz S., protiv tuženika T. G., vlasnika ugostiteljskog obrta, caffe-bar „B.“, OIB: …, S., radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 8. rujna 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika,13. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-7001/2020 kojeg je 19. listopada 2020. donio javni bilježnik M. P. u S. u dijelu kojim je naloženo tuženiku T. G. OIB: … da u roku od osam dana plati tužitelju A. A. d.o.o., OIB: …, 4.625,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. ožujka 2020. do isplate, po stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena te u dijelu kojim je naloženo tuženiku T. G. OIB: … u roku od osam dana naknaditi tužitelju A. A. d.o.o., OIB: …, troškove ovršnog postupka u iznosu od 825,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. listopada 2020. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-7001/2020 kojeg je 19. listopada 2020. donio javni bilježnik M. P. u S. u dijelu kojim je naloženo tuženiku T. G. OIB: … u roku od osam dana naknaditi tužitelju A. A. d.o.o., OIB: … troškove ovršnog postupka u iznosu od 75,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. listopada 2020. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena te u dijelu kojim je naloženo tuženiku T. G., OIB: … platiti tužitelju A. A. d.o.o., OIB: … zatezne kamate na troškove ovršnog postupka u iznosu od 825,00 kuna po stopi koja prelazi iznos stope zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i tužbeni zahtjev se u tom dijelu odbija.

III Nalaže se tuženiku T. G. OIB: … u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju A. A. d.o.o., OIB: … troškove parničnog postupka u iznosu od 2.075,00 kuna.

IV Odbija se zahtjev tužitelja A. A. d.o.o., OIB: … u dijelu kojim je tražio da mu tuženik T. G., OIB: … naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 937,50 kuna.

r i je š i o j e

I „1. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja A. A. d.o.o., OIB: … u iznosu od 4.625,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12. ožujka 2020. pa do isplate, sukladno članku 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi po stopi koja je jednaka referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za osam postotnih poena, kao i radi osiguranja novčane tražbine tužitelja – predlagatelja osiguranja, s naslova troška ovršnog postupka, u iznosu od 825,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19.10.2020. godine pa do isplate, i to po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena

određuje se prethodna mjera

2. Nalogom Financijskoj agenciji odnosno poslovnim bankama protivnika osiguranja da protivniku osiguranja (tuženiku) T. G., vlasniku ugostiteljskog obrta, caffe-bar „B.“, OIB: …, uskrati isplatu s njegovih računa novčanog iznosa opisanog u točki 1. izreke ovog rješenja za koji je određena ova prethodna mjera.

3. Financijska agencija – FINA je dužna, po dostavi ovog rješenja istoj, dati nalog banci da izvrši nalog u visini potrebnoj za izvršenje ovog rješenja, nakon čega je banka dužna izvršiti nalog u visini raspoloživih novčanih sredstava po računima do iznosa određenog u nalogu Agencije i o tome obavijestiti Agenciju.

4. Nalog iz točke 1. ovog rješenja smatra se provedenim danom dostave prijepisa ovog rješenja Financijskoj agenciji.

5. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

6. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja, a za koji je određena zabrana isplate, ne smije se prenijeti s njegova računa dok zabrana traje, osim u svrhu namirenja osigurane tražbine.

7. Ova prethodna mjera trajat će najdulje do isteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu presude Trgovačkog suda u Splitu u ovom parničnom postupku.

8. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati novčanu tražbinu, s naslova troška ovog postupka osiguranja, uvećanu za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, koja teče od dana donošenja predmetnog rješenja do dana isplate, i to po stopi propisanoj članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, podnio je 9. listopada 2020. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa br. … kojim je zatražio od javnog bilježnika da donese rješenje o ovrsi u kojem će naložiti tuženiku, tada kao ovršeniku, da mu plati 4.625,00 kuna s kamatama koje teku od 12. ožujka 2020. do isplate, troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi te da, radi prisilne naplate te tražbine, odredi ovrhu. Uz prijedlog za ovrhu tužitelj je dostavio račun br. … od 25. veljače 2020. i potvrdu o uvidu u podatke obrtnog registra.

2. M. P., javni bilježnik u S., donio je 19. listopada 2020. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-7001/2020 kojim je naloženo tuženiku da u roku od osam dana namiri tužitelju tražbinu zajedno s nastalim i predvidivim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 1.600,00 kn te je određena ovrha radi prisilne naplate tih tražbina.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tuženik je podnio prigovor u kojem je naveo da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti. Izjavio je da račun sadrži dvije usluge koje je tuženik i naručio i to mjerenje i ocjenjivanje buke okoliša-noćno i terensko mjerenje zvučne izolacije, a da je obavljena samo usluga mjerenja i ocjenjivanja buke okoliša-noćno u vrijednosti od 1.500,00 kuna, uvećano za PDV, ukupno vrijednosti 1.875,00 kuna.

4. Izjavio je da tužitelj uslugu terenskog mjerenja zvučne izolacije nije obavio, iako je više puta pozivan da je obavi, ali se tužitelj na te pozive oglušivao. Navodi da je tužitelj radi terenskog mjerenja zvučne izolacije, trebao izmjeriti buku u stambenom prostoru iznad objekta tuženika, a iako je u više navrata dogovoren termin za mjerenje s vlasnikom predmetnog stana (vlasnik B.) tužitelj to nije učinio. Tuženik navodi da nije dobio ni odgovarajući certifikat o zadovoljavanju propisa o dopuštenoj razini buke u ugostiteljskom objektu i predlaže da se u daljnjem postupku sasluša tuženik, osoba koja je obavljala radove u objektu tuženika, za kojeg predlaže da osobne podatke dostavi tužitelj i da se sasluša vlasnik stana u kojem se trebalo izvršiti potrebno mjerenje.

5. Odlučujući o prigovoru tuženika, tada ovršenika, ovaj sud je rješenjem poslovnog broja Povrv-226/2021 od 18. ožujka 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik u Splitu, M. P. poslovnog broja Ovrv-7001/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu kojim je određena ovrha pa je odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Objašnjavajući osnovu svoga zahtjeva, tužitelj je u podnesku od 1. travnja 2021. naveo da je vanjski suradnik tužitelja D. D. bio u neposrednom kontaktu s tužiteljem i tuženikom i dogovorio obavljanje usluga. Potom je ispitivač Z. S. 13. veljače 2020.u razdoblju od 10,00 do 11,00 sati i u razdoblju od 23,30 do 00,30 sati obavio usluge mjerenja i ocjenjivanja buke okoliša-noćno i terenskog mjerenja zvučne izolacije i to u poslovnom prostoru ovršenika, u stanu na prvom katu zgrade (vlasnik B.) i u poslovnom prostoru koji se nalazi sjeverno od prostora tuženika. Tužitelj navodi da je, za potrebe mjerenja zvučne izolacije, pokušao pristupiti i u stan koji je smješten na visokom prizemlju objekta, (vlasnik B.), ali da se prema izjavi naručitelja (ovdje tuženika) ulazak u stan nije mogao osigurati, iako je vlasnik stana kontaktiran. Tužitelj osporava navode tuženika i tvrdi da je tužitelj taj koji je više puta pokušavao dogovoriti odgovarajući termin za obavljanje mjerenja zvučne izolacije.

7. Izjavio je da je tuženiku 25. veljače 2020. dostavio račun broj: … s dospijećem plaćanja 11. ožujka 2020. u iznosu od 4.625,00 kuna za obavljanje usluga mjerenja i ocjenjivanja buke okoliša-noćno i terenskog mjerenja zvučne izolacije, ali da, radi osobnog nezadovoljstva rezultatima mjerenja, tuženik nije izvršio obvezu prema izdanom računu.

8. Radi dokazivanja istinitosti navoda o činjenicama na kojima temelji svoj zahtjev predložio je tužitelj izvesti dokaze čitanjem izvještaja o mjerenju zvučne izolacije broj: … od 18.veljače 2020., izvještaja o mjerenju buke okoliša broj: … od 18. veljače 2020., potvrde o ugrađenom limitatoru broj: … od 18. veljače 2020., e- mail prepiski za ponudu … od 20. rujna 2019. i 29. listopada 2019., e-mail prepiski za ponudu … od 19. prosinca 2019., 29. siječnja 2020. i 30. siječnja 2020., očitovanja na prigovor rješenja o ovrsi Ovrv-7001/2020 od 19. listopada 2020., ponude usluge br. … od 19. prosinca 2019., ponude – predračun usluga br. … od 20. rujna 2019., ponude - predračun usluga br. … od 19. prosinca 2019., potvrde o dostavljenom računu br. … od 25. veljače 2020., računa usluga br. … od 24. veljače 2020., računa usluga br. … od 25. veljače 2020. i radnog naloga br. … od 19. studenog 2019.

9. Predložio je izvesti i dokaz saslušanjem svjedoka D. D., Z. S., M. V. i vlasnika stana na prvom katu zgrade u kojem je izvršeno mjerenje - vlasnik B.

10. Predložio je i da sud od Ministarstva financija zatraži i pribavi podatak je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu i da se od nadležnog inspektorata obavi uviđaj na lokaciji objekta tuženika, radi utvrđenja sukladnost postojećeg stanja sa izvještajem o mjerenju zvučne izolacije br. … od 18. veljače 2020. kojeg je izradio tužitelj.

11. Tuženik se očitovao o sadržaju isprava i o činjenicama na kojima je tužitelj utemeljio svoj zahtjev, istaknuvši da je, suprotno izjavama tužitelja, bio zadovoljan izvršenim mjerenjima, što je razvidno iz sadržaja zaprimljenog izvještaja o mjerenju buke prema kojem su rezultati mjerenja bili sukladni propisanim akustičnim zahtjevima.

12. Protivi se saslušanju predloženog svjedoka D. D., za kojeg smatra da o ovom predmetu nema dovoljno saznanja s obzirom da nije niti zaposlenik tužitelja, niti tuženika i da nije sudjelovao ni u obavljanju predmetnih usluga. Navodi da se o ostalim navodima tužitelja ne može očitovati jer nije zaprimio sve isprave koje tužitelj ističe u podnesku od 1. travnja 2021., već da je zaprimio samo izvještaj o mjerenju buke od 18. veljače 2020

13. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit i pravilan platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, pa slijedom toga odlučiti i o osnovanosti tužiteljevog zahtjeva da mu tuženik isplati naknadu u iznosu od 4.625,00 kuna za obavljanje usluga mjerenja i ocjenjivanja buke okoliša-noćno i terenskog mjerenja zvučne izolacije na dan 13. veljače 2020. iz računa broj: … od 25. veljače 2020.

14. Sud je izveo dokaze čitanjem isprava i to računa br. … od 25. veljače 2020., potvrde o uvidu u podatke obrtnog registra, izvještaja o mjerenju zvučne izolacije broj: … od 18. veljače 2020., izvještaja o mjerenju buke okoliša broj: … od 18. veljače 2020., e-mail prepiski za ponudu … od 20. rujna 2019. i 29. listopada 2019., ponude – predračun usluga br. … od 20. rujna 2019., ispisa o dostavljenom dokumentu br. … od 25. veljače 2020., radnog naloga br. … od 19. studenog 2019. i obrazaca terenskog zapisa za mjerenje zračne zvučne izolacije.

15. Sud nije izveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka i tuženika, niti provođenje predloženog uviđaja, jer je zaključak o bitnim činjenicama bilo moguće donijeti iz sadržaja isprava i iz suglasnih izjava stranaka o određenim činjenicama, pa bi izvođenje tih dokaza dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, a i nepotrebnih troškova postupka.

16. Sud nije tražio niti podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbinu iz predmetnog računa, jer sukladno članku 221. b stavku 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) sud može po službenoj dužnosti tražiti od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbine iz vjerodostojne isprave samo ako one po pojedinačnom računu prelaze vrijednost od 10.000,00 kuna.

17. U odnosu na navode tuženika da nije zaprimio sve isprave koje je tužitelj dostavio uz podnesak od 1. travnja 2021. pa da se o njima nije mogao očitovati, sud je uvidom u e-Spis utvrdio da je predmetni podnesak tužitelja s dokumentacijom za očitovanje tuženiku 9. travnja 2021. otpremljen, a 13. travnja 2021. uručen.

18. Ovaj sud nije odlučivao o postojanju tražbina za obavljanje usluge ugradnje limitatora razine buke, za koju tužitelj navodi da je obavljena, kao ni za obavljanje usluge izdavanja certifikata, za koju tuženik navodi da mu nije izvršena, jer ni za jednu od tih usluga tužitelj u ovom postupku niti ne potražuje isplatu naknade od tuženika.

19. Među strankama nije bilo spora da su ugovorile obavljanje usluga mjerenja i ocjenjivanja buke okoliša-noćno i terenskog mjerenja zvučne izolacije i da je tužitelj 13. veljače 2020. obavio uslugu mjerenja i ocjenjivanja buke okoliša-noćno u vrijednosti od 1.500,00 kuna, uvećano za PDV, ukupno 1.875,00 kuna. Nije sporno ni da je 13. veljače 2020. obavljeno terensko mjerenje zvučne izolacije na lokaciji „pod lokala-caffe bara prema stanu iznad (kako se navodi u izvještaju o mjerenju zvučne izolacije), zatim u stanu na prvom katu zgrade (vlasnik B.) i u poslovnom prostoru koji se nalazi sjeverno od prostora tuženika, a da nije obavljeno terensko mjerenje zvučne izolacije u jednom mjernom mjestu (stan vlasnika B.).

20. Uvažavajući pravilo određeno člankom 221. stavkom 1. ZPP-a, da ne treba dokazivati činjenice koje je stranka priznala pred sudom u tijeku parnice, trebalo je prihvatiti tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužitelj tražio isplatu naknade u iznosu od 1.875,00 kuna, već na temelju tuženikova priznanja da mu je tužitelj obavio uslugu mjerenja i ocjenjivanja buke okoliša-noćno, iz računa broj: … od 25. veljače 2020., baš u toj vrijednosti.

21. Spor je među strankama nastao u odnosu na činjenicu je li nastala obveza tuženika da isplati naknadu tužitelju za obavljanje usluge terenskog mjerenja zvučne izolacije, ako je terensko mjerenje zvučne izolacije obavljeno u tri mjerna mjesta, a nije obavljeno u jednom mjernom mjestu.

22. Odlučujući o nastanku obveze tuženika da isplati naknadu tužitelju, odnosno odlučujući o postojanju tražbine tužitelja, tuženiku je ovaj sud na ročištu od 21. ožujka 2022., naložio da u roku od 15 dana dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza. Tuženik nije dostavio isprave pa se, sukladno članku 221.b stavku 4. ZPP-a, smatra da je po predmetnom računu koristio pravo na odbitak pretporeza. Posljedično tome, na temelju članka 221.b stavka 1. ZPP-a, smatra se da tražbina po predmetnom računu postoji.

23. U ovom postupku tuženik nije dostavio isprave, a predlagao je izvođenje dokaza saslušanjem tuženika, ispitivača koji je obavljao predmetne usluge i vlasnika stana u kojem se trebalo izvršiti potrebno mjerenje. Međutim, tuženik je izvođenje tih dokaza predlagao prije naloga suda da dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza. Iz navedenog proizlazi da izvođenje tih dokaza nije ni predložio radi dokazivanja da je ispunio svoju ugovornu obvezu, ili da je njegova obveza prestala na drugi način.

24. Nadalje je trebalo odlučiti o visini tražbine, odnosno osnovanosti tužiteljevog zahtjeva da mu tuženik isplati naknadu u iznosu od 2.750,00 kuna za obavljanje usluge terenskog mjerenja zvučne izolacije na dan 13. veljače 2020. iz računa broj: … od 25. veljače 2020.

25. Iz računa broj: … od 25. veljače 2020. razvidno je da glasi na tuženika kao naručitelja, da sadrži naziv, količinu i jediničnu cijenu za obavljene usluge, kao i datum isporuke usluge te datum dospijeća plaćanja računa, a sadrži i napomenu o radnom nalogu br. ... Tužitelj je u spis priložio i radni nalog br. … koji sadrži napomenu sa zahtjevom naručitelja o danu obavljanja usluge, iz čega je razvidno da je tuženik taj koji je odredio dan obavljanja usluga. Radni nalog sadrži i bilješku da usluga terenskog mjerenja zvučne izolacije obuhvaća susjedne poslovne prostore i stan iznad ugostiteljskog objekta tuženika, potpis osobe koja je obavljala uslugu i potpis tuženika, kao i napomenu o ponudi br. ... Tužitelj je u spis priložio i ponudu br. … iz koje je razvidno da glasi na tuženika kao naručitelja, da sadrži naziv, količinu kao i jediničnu cijenu za ponuđene usluge, a ti podatci su istovjetni podatcima iz predmetnog računa, kao i datume kada je sastavljena i do kada vrijedi. Sadrži i navod da usluga terenskog mjerenja zvučne izolacije obuhvaća susjedne poslovne prostore i stan iznad ugostiteljskog objekta tuženika, što je sukladno navodu u radnom nalogu, kao i navodima dostavljene e-mail prepiske. Iz e-mail prepiske razvidno je da su stranke komunicirale o ponudi, cijeni i vremenu obavljanja ugovorenih usluga, a iz ispisa o dostavljenom dokumentu da je tuženik predmetni račun broj: … zaprimio 25. veljače 2020. Iz obrazaca terenskog zapisa za mjerenje zračne zvučne izolacije i izvještaja o mjerenju zvučne izolacije razvidno je da je usluga obavljena na tri mjerna mjesta. U poslovnom prostoru pored ugostiteljskog objekta i u stanu iznad ugostiteljskog objekta tuženika (1. kat), izmjerena je zračna zvučna izolacija, a na trećem mjernom mjestu i to, kako se u izvještaju navodi, podu lokala-caffe bara prema stanu iznad, izmjerena je udarna zvučna izolacija. U izvještaju o mjerenju zvučne izolacije vidljiva je i napomena da prilikom mjerenja nije bilo moguće pristupiti jednom mjernom mjestu (stan vlasnika B.) na visokom prizemlju objekta – međukat, koji je odijeljen zidom od objekta tuženika jer, prema navodu naručitelja usluge, vlasnik nije omogućio ulazak u stan, iako je zamoljen da to omogući.

26. Tužitelj je dostavljenim ispravama dokazao da su stranke bile u ugovornom odnosu ugovora o djelu iz članka 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) prema kojem se tužitelj obvezao obaviti određene usluge tuženiku, a tuženik mu se za to obvezao isplatiti naknadu.

27. Iz istovjetnih podataka u računu, radnog naloga i ponude, razvidno je da je tužitelj obavio uslugu terenskog mjerenja zvučne izolacije u vrijednosti od 2.750,00 kuna. Tuženik je iznos naknade označio netočnim i nije ispunio svoju ugovorenu obvezu, odnosno, nije isplatio naknadu, niti je dokazao da je obveza prestala na drugi način. S obzirom na tvrdnje tuženika da usluga nije obavljena, tuženik je trebao dokazati na koji način se obavlja usluga terenskog mjerenja zvučne izolacije, odnosno je li od utjecaja na naknadu to što usluga nije obavljena na jednom od četiri mjerna mjesta. Nadalje, tuženik nije dostavio niti predložio izvođenje dokaza na okolnost načina ugovaranja obavljanja takve usluge, odnosno je li broj mjernih mjesta bio ugovoren ili se određivao po pravilima struke i čija je bila odgovornost osigurati provedbu mjerenja, odnosno pristup predviđenim mjernim mjestima.

28. Slijedom navedenog, temeljem članka 590. ZOO-a, tužbeni zahtjev je prihvaćen.

29. Pored glavnog duga, temeljem članka 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", broj 108/12., 144/12., 81/13., 122/13., 71/15. i 78/15., dalje: ZFPPN), tuženik duguje i kamate za kašnjenje s plaćanjem glavnog duga u iznosu od 4.625,00 kuna, koje na taj iznos teku od dospijeća obveze, odnosno ovdje od 12. ožujka 2020., kako je to tužitelj tražio, do isplate, po stopi određenoj člankom 12.a stavkom 2. ZFPPN-a.

30. U platnom nalogu iz pobijanog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sadržan je i nalog za plaćanje troškova ovršnog postupka, pa je i o tom dijelu pobijanog platnog naloga trebalo odlučiti.

31. Propisano je člankom 14. stavkom 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ) da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

32. Propisano je člankom 30. stavkom 3. OZ-a da će sud na prijedlog ovrhovoditelja odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka po propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, do dana naplate.

33. Odluka o troškovima ovršnog postupka donesena je na temelju prethodno citiranih članaka OZ-a, članaka 6. i 8. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 8/11., 112/12., 114/12. I 131/20., dalje: Pravilnik) te Tbr. 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 118/14. i 107/15., dalje: Tarifa).

34. Sud je prihvatio kao osnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 200,00 kuna, kao i trošak sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 625,00 kuna, dakle u ukupnom iznosu od 825,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. listopada 2020., kao dana donošenja rješenja o ovrsi, do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima. Slijedom navedenog, trebalo je odbiti tužiteljev zahtjev za isplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka u iznosu od 825,00 kuna, po stopi koja prelazi stopu koja se primjenjuje u ostalim odnosima.

35. Sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi više traženi trošak javnog bilježnika u iznosu od 37,50 kuna sa zateznim kamatama, stoga što su troškovi dostave javnog bilježnika obuhvaćeni radnjama opisanim člankom 6. Pravilnika i dio su javnobilježničke nagrade. Sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi i trošak stvarnih izdataka odvjetnika u iznosu od 37,50 kuna sa zateznim kamatama jer taj trošak nije određen, niti je tužitelj dokazao da mu je nastao.

36. Slijedom navedenog, a sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a, o platnom nalogu sadržanom u pobijanom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I i II.

37. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 4.625,00 kuna.

38. Sud je priznao tužitelju kao potreban za vođenje ove parnice trošak sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 1. travnja 2021. u iznosu od 625,00 kuna (Tbr. 8. točka 1.Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 21. ožujka 2022. u iznosu od 312,50 kuna, na ročištu održanom 6. lipnja 2022. u iznosu od 312,50 kuna, na ročištu održanom 8. rujna 2022. u iznosu od 312,50 kuna i na ročištu za objavu presude održanom 13. listopada 2022. u iznosu od 312,50 kuna (Tbr. 9. točka 2. i točka 3. Tarife), te trošak sudske pristojbe presude u iznosu 200,00 kuna, sukladno Tar. br. 2. točka 1.Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 53/19. i 92/21.).

39. Stoga je sud prihvatio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.075,00 kuna, kao što je i sadržano u izreci presude pod točkom III.

40. Sud je odbio zahtjev tužitelja kojim je tražio naknadu troškova zastupanja u iznosu od 937,50 kuna, pored dosuđenih troškova zastupanja, sukladno Tbr. 9. točka 2. Tarife pa je odlučeno kao u izreci presude pod točkom IV.

41. Tužitelj je, smatrajući da su u tijeku postupka, na temelju izloženih navoda stranaka o bitnim činjenicama, kao i dostavljenih dokaza, ispunjene pretpostavke određene člankom 501.a ZPP-a, predložio sudu odrediti prethodnu mjeru, zabranu određenu člankom 501.a ZPP-a.

42. Propisano je člankom 501.a ZPP-a, da će u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

43. Odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za određivanjem mjere iz članka 501.a ZPP-a, sud je analizirao sadržaj isprava koje su dostavljene u spis. Iz sadržaja od tužitelja prezentiranih isprava, dakle rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-7001/2020 kojeg je M. P., javni bilježnik u S., donio 19. listopada 2020., računa br. … od 25. veljače 2020., potvrde o uvidu u podatke obrtnog registra, izvještaja o mjerenju zvučne izolacije broj: … od 18. veljače 2020., izvještaja o mjerenju buke okoliša broj: … od 18. veljače 2020., e-mail prepiski za ponudu … od 20. rujna 2019. i 29. listopada 2019., ponude – predračun usluga br. … od 20. rujna 2019., potvrde o dostavljenom računu br. … od 25. veljače 2020., računa usluga br. … od 25. veljače 2020. i radnog naloga br. … od 19. studenog 2019., proizlazi zaključak o postojanju obveze tuženika da tužitelju isplati 4.625,00 kuna, kao i 825,00 troškova ovršnog postupka. Nasuprot tome treba zaključiti i to da iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava nije proizlazila veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

44. Stoga je prijedlog tužitelja za određivanje mjere zabranom iz članka 501.a ZPP-a, trebalo prihvatiti i odlučiti kao pod točkom I. izreke rješenja.

U Splitu 13. listopada 2022.

Sudac

Ana Misir Šarić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke, putem ovog suda, u pisanom obliku u tri primjerka. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Sukladno članku 467.a ZPP-a žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

Dna:

- punomoćniku tužitelja I. M., odvjetnik iz S.,

- tuženiku T. G., vlasniku ugostiteljskog obrta, caffe-bar „B.“, S.,

- FINA Split

- u spis