Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-273/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Jadranke Biga Milutin i Branka Ivić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Perkov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D. K., zbog kaznenog djela iz čl. 325. st. 1. KZ/11, odlučujući povodom žalbe državnog odvjetništva u Gospiću broj KO-DO-304/20 od 1. listopada 2021. godine, podnesene protiv presude Općinskog suda u Gospiću, br. K- 55/20 od 13. rujna 2021. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 13. listopada 2022. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba državnog odvjetnika te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.

Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Gospiću, br. K-55/20 od 13. rujna 2021. godine opt. D. K. oslobođen je optužbe zbog kaznenog djela iz čl. 325. st. 1. KZ/11, činjeničnog opisa razvidnog iz izreke prvostupanjske presude.

2.

Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka pali su na teret proračunskih sredstava.

3.

Na predmetnu presudu žalbu je podnijelo Općinsko državnog odvjetništvo u Gospiću zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da se pobijana presuda ukine, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4.

Županijski državni odvjetnik u Šibeniku je izvršio uvid u spis temeljem odredbe čl. 474. st. 1. ZKP/08, te isti vratio ovom sudu na daljnje odlučivanje.

5.

Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6.

Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika da bi se pobijana presuda temeljila na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, ovo vijeće nalazi da je prvostupanjski sud u potpunosti i točno utvrdio sve činjenice kada je opt. D. K. oslobodio optužbe za utuženo kazneno djelo iz čl. 325. st. 1. KZ/11, te u obrazloženju svoje presude dao jasne, detaljne i zakonite razloge.

6.1.

Sadržaj žalbe državnog odvjetnika u naravi predstavlja supstrat optužnice, te je u suprotnosti sa utvrđenjima i obrazloženjem prvostupanjske presude od strane prvostupanjskog suda.

7.

Opt. D. K. tužen je da je utuženog događaja na javnom skupu kojeg je organiziralo S.N.V. u nakani izazivanja netrpeljivosti prema predsjedniku S.N.V., M. P., ovom uputio riječi da „zapamti njegove riječi i da mu je to zadnja proslava u S.“, što da je kod M. P. izazvalo strah i uznemirenost.

8.

Optuženik je, dakle, tužen da bi na javnom skupu javno poticao na mržnju usmjerenu prema pripadniku skupine zbog njegove nacionalne pripadnosti, pa da bi se time u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 325. st. 1. KZ/11.

9.

Suprotno navodima optužnice, u pravu je prvostupanjski sud kada nalazi da u konkretnom postupanju opt. D. K. nisu dokazana subjektivna i objektivna obilježja predmetnog kaznenog djela, već da bi se u konkretnom slučaju, eventualno radilo o drugom kaznenom djelu, koje nije predmet optužnice.

9.1.

Nesporno je, kako to zaključuje i prvostupanjski sud, da je opt. D. K. uputio inkriminirane riječi M. P., utuženog događaja na javnom skupu kojeg je organiziralo S.N.V., a kojeg je predsjednik M. P..

10.

Temeljem sadržaja iskaza oštećenika M. P., a dijelom i obrane opt. D. K., nesporan je animozitet između optuženika i oštećenika, potaknut stranačkim i političkim ciljevima, kako Autohtone H.S.P. čiji je predsjednik optuženik, te S.N.V, čiji je predsjednik oštećenik M. P..

11.

Inkriminirane riječi su, kako to pravilno nalazi i obrazlaže prvostupanjski sud, bile upućene osobno i direktno M. P. kao predsjedniku S.N.V., te, po ocjeni ovog suda, kao drugostupanjskog suda, ne predstavljaju nikakvu radnju javnog poticanja drugih osoba na mržnju prema pripadniku određene skupine zbog njegove nacionalne pripadnosti, konkretno, srpske nacionalne pripadnosti.

11.1. Dakle, jednako kao i prvostupanjski sud, i ovo vijeće nalazi da u postupku nije dokazano da bi inkriminiranim riječima upućenim oštećeniku, opt. D. K. aktivno poticao druge osobe na izražavanje mržnje koja bi bila usmjerena prema M. P. kao pripadniku srpske nacionalne manjine, već bi se radilo o riječima osobno upućenim oštećeniku temeljem animoziteta te međusobne netrpeljivosti između optuženika D.

K. i oštećenika M. P..

12.

Za napomenuti je, da sam oštećenik M. P. u svom iskazu datom na raspravnom ročištu iskazuje da je citirane riječi iz činjeničnog opisa predmetnog kaznenog djela doživio kao prijetnju te da su iste kod njega izazvale strah i uznemirenost.

13.

Stoga je u pravu prvostupanjski sud kada nalazi da u radnjama optuženika te izrečenim riječima, ne bi bilo dokazano aktivno javno poticanje drugih osoba na javnom skupu na mržnju usmjerenu, u konkretnom slučaju, prema pripadniku određene skupine, nalazeći da se u inkriminiranim riječima, svakako neprimjerenim, upućenim direktno i osobno oštećenom M. P., ne bi ostvarila obilježja utuženog kaznenog djela iz čl. 325. st. 1. KZ/11.

14.

Slijedom naprijed navedenog, žalbeni navodi državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, su neosnovani i neprihvatljivi.

15.

Kako pri svemu tome nisu počinjene niti bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, to je trebalo odbiti žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu, te potvrditi prvostupanjsku presudu.

Šibenik, 13. listopada 2022.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Antonija Perkov, v. r.

Nives Nikolac, v. r.