Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4255/2021
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I.Č., kojeg brani F.R., odvjetnik u Z., zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17), rješavajući o žalbi okrivljenika I.Č. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, broj: Pp P-2762/2019-19 od 8. prosinca 2020., na sjednici vijeća održanoj dana 13. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika I.Č. i potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik I.Č. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 (dvadesetšesteura ipedesetčetiricenta) eura[1] u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik I.Č. proglašen je krivim zbog djela prekršaja članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 (šesttisuća) kuna.
2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvijesto) kuna.
4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. Smatra da u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, da mu nije omogućeno da sudjeluje u postupku i da iznese svoju obranu, te da u njegovom ponašanju nema obilježja prekršaja. Ističe da mu nije bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravlja motornim vozilom. Navodi da je nezaposlen te da je izrečena kazna prestroga i da ugrožava egzistenciju i njega i njegove obitelji. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak, odnosno da se ista preinači na način da ga se oslobodi od optužbe.
Žalba je neosnovana.
6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Neosnovano okrivljenik u svojoj žalbi ističe da je pobijana presuda nerazumljiva i proturječna razlozima presude, da su isti nejasni, a u odlučnim činjenicama da postoji znatna proturječnost, s obzirom da je pobijana presuda jasna, razumljiva i valjano obrazložena, te u istoj ovaj sud ne nalazi proturječnosti izreke i obrazloženja.
8. Ispitujući nadalje pobijanu presudu, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljeniku je rješenjem PU zagrebačke oduzeta vozačka dozvola zbog neodazivanja zdravstvenom pregledu, koje je rješenje pravomoćno i izvršno, iz kojeg rješenja proizlazi da je okrivljeniku zabranjeno upravljati kategorijama vozila koja su u oduzetoj vozačkoj dozvoli upisana.
9. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. S obzirom da se okrivljenik nije odazvao na glavnu raspravu 20. kolovoza 2020., poziv je uredno primio, izostanak nije opravdao, prvostupanjski sud je istu održao u njegovoj odsutnosti, na koju mogućnost je okrivljenik i upozoren u pozivu za glavnu raspravu. U dokaznom postupku je ispitan u svojstvu svjedoka policijski službenik Filip Vukman, koji je prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem, te je izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.
10. Okrivljenik neosnovano ističe da mu je tokom postupka povrijeđeno pravo na obranu jer mu nije omogućeno iznošenje obrane pred sudom. Naime, iz stanja spisa proizlazi da se okrivljenik nije odazvao na glavnu raspravu 20. kolovoza 2020., poziv je uredno primio, izostanak nije opravdao, pa je prvostupanjski sud zakonito i pravilno odlučio postupak provesti u odsutnosti okrivljenika te na temelju provedenog dokaznog postupka donijeti presudu.
11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je obrazložena i da je okrivljeniku za počinjeni prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke.
12. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.
13. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.
14. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 13. listopada 2022.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda,v.r.
Davorko Kučan,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
