REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-4324/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. V., radi prekršaja iz članka 24. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar broj: 511-02- 05/05-5-191-1/2021. od 9.11.2021., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI M. V., OIB:... sin M. i L., r. K., rođen .... u Z., s prebivalištem u Č., F. V. 57 C, tehničar za elektroniku, 7.000,00 kn, izvanbračna zajednica, 2 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema,  pismen,  nije  odlikovan,  prekršajno

osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi dana 03. studenog 2021., oko 15:55 sati, prekršio izrečenu zaštitnu mjeru udaljenje iz zajedničkog kućanstva u G. P. kbr. 339, u trajanju od jedan mjesec na način da je navedenoga dana i vremena kao i svakodnevno prebivao na prijavljenoj adresi iako je bio upoznat sa izrečenom mjerom, temeljem presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj: 42. Pp-1301/2021-9. od 07. travnja 2021. godine, te presudom Visokog prekršajnog suda RH, pod brojem: Ppž-4542/2021. od 28. srpnja 2021. godine koje je postalo pravomoćno 21.10.2021. godine,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 24. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: 511-02-05/05-5-191-1/2021. od 9.11.2021, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani M. V. navodi da je doista pravomoćnom presudom ovog suda oglašen krivim za nasilničko ponašanje u obitelji u odnosu na suprugu Z. V., povodom čega mu je uz sankciju dodatno izrečena i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u G. P. 339. Od dana kada je primio pravomoćnu presudu suda nije sljedećih 30 dana koliko je trajala ta mjera dolazio i boravio u kući već je živio na drugim mjestima, a najčešće se nalazio na putu i noćio u teretnom vozilu, jer se bavi poslovima prijevoza. Što se tiče spornog dana 3. studenog 2021. u koje vrijeme je i trajala ta zaštitna mjera ističe da niti toga dana nije namjeravao boraviti u kući, ali je primio telefonski poziv od jednog susjeda koji mu je napomenuo kako se u njegovom dvorištu nalazi policija, pa je posumnjao da se nešto dogodilo kćeri koja je to vrijeme sama boravila u kući. To je bio jedini razlog zbog kojeg je vozilom došao do navedene nekretnine i kada je zatekao policijske službenike u dvorištu obratio im se pitajući što trebaju i rekao kako je on vlasnik te nekretnine i time se predstavio. Tada su oni napomenuli da uđe u dvorište te da treba s njima porazgovarati povodom čega su se zatekli unutar kuće na njihov zahtjev i taj je razgovor trajao kraće vrijeme u kojoj im je situaciji pojasnio da on uopće do toga dana nije boravio u kući zbog navedene zaštitne mjere, a počevši od 25. listopada 2021. kada je ta mjera počela trajati. Nakon kraćeg razgovora napustio je kuću, time da se u kući trenutak ranije pojavila supruga koja je ostala s policijom u razgovoru, a on se od tog trenutka do isteka trajanja mjere nije vraćao u obiteljsku kuću. Time smatra da ovakvo njegovo postupanje nije predstavljalo kršenje navedene mjere, jer je tek na zahtjev policijskih službenika vrlo kratko vrijeme boravio u kući navedenog dana dok prije i nakon toga u periodu od 30 dana koliko je trajala spomenuta zaštitna mjera nije dolazio u ovu nekretninu. Stoga poriče prekršaj kako mu se stavlja na teret.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao D. V., nakon čega je izvršen uvid u ovosudnu pravomoćnu presudu broj Pp-1301/2021. te presudu Visokog Prekršajnog suda broj: Ppž-4542/21.

5. Sud je tokom postupka ujedno namjeravao ispitati svjedoka Z. V., kao suprugu okrivljenika, ali je ista prihvatila blagodat nesvjedočenja te nije željela iskazivati o događaju.

6. Ispitani D. V. iskazuje da je on policijski službenik PP Bjelovar i prisjeća se spornog događaja koji se odnosio na provjeru izvršenja provođenja zaštitne mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva od strane okrivljenika koja mu je izrečena pravomoćnom odlukom suda. Radi provođenja navedene mjere sa kolegom je upućen na prijavljenu adresu prebivališta okrivljenika da se utvrdi je li okrivljenik u boravku na navedenoj adresi ili izvršava navedenu zaštitnu mjeru. Dolaskom na navedenu adresu nitko se nije nalazio u kući zaista, pa tako niti okrivljenik niti njegova supruga, koja je bila oštećena u ovom nasilju. Po sjećanju se može izjasniti da se okrivljenik nalazio u svom dvorištu i ispred njega i njihovim dolaskom zatraženo je da uđu u kuću radi obavljanja razgovora o njegovom boravku na navedenoj adresi, jer je postojala sumnja da on usprkos toj zaštitnoj mjeri boravi u kući. Ipak, ta činjenice se nije mogla utvrditi, jer se niti oštećena nije nalazila u kući, a ni samog okrivljenika nisu zatekli unutar kuće.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik pravomoćnom odlukom suda oglašen krivim za čin nasilja u obitelji te da mu je ujedno izrečena i zaštitna mjera udaljenja iz obiteljske kuće u trajanju od 1 mjesec.

8. Međutim, valjalo je kao sporno utvrditi da li je okrivljenik navedene zgode prekršio predmetnu zaštitnu mjeru time da se zatekao u obiteljskoj kući unutar vremena trajanja navedene zaštitne mjere.

9. Na temelju raspoloživih dokaza, sud nije na siguran način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je stoga oslobođen optužbe.

10. Okrivljenik je porekao predmetnu protupravnu radnju i potom je u obrani istakao da nije imao nikakvu namjeru kršiti ovu zaštitnu mjeru, već je navedene zgode došao do dvorište obiteljske kuće nakon što je primio telefonski poziv od susjeda kada mu je napomenuto da se u njegovom dvorišnu nalaze policijski službenici, zbog čega je posumnjao kako se nešto moglo dogoditi njegovoj kćeri koja je tada boravila u kući. dolaskom na adresu prebivališta u dvorištu je zatekao policijske službenike koji su mu naložili da uđe u kući radi izvjesnog razgovora te je jedino iz tog razloga ušao u kuću, kojom je prilikom vođen razgovor o tome da li on poštuje navedenu zaštitnu mjeru izbivanja iz kuće u trajanju od mjesec dana. Okrivljenik dodatno obrazlaže da je u potpunosti u navedenom periodu izvršavao i poštivao navedenu zaštitnu mjeru i nije dolazio u obiteljsku kuću na navedenu adresu niti mu je to bila namjera ove zgode, već je iz navedenog razloga bio u neposrednoj blizini, a u kuću je ušao samo na zahtjev policijskih službenika radi razgovora koji su oni zahtijevali.

11. Upravo ispitani svjedok V. kao policijski službenik u cijelosti je potvrdio i potkrijepio iznesenu obranu okrivljenika vezano za izvršenje navedene zaštitne mjere izbivanja iz obiteljske kuće. naime, svjedok je napomenuo da okrivljenika svojim dolaskom na predmetnu adresu nije zatekao u kući već se on nalazio ispred dvorišta ili eventualno u dvorištu, kao ga služi sjećanje. također je svjedok napomenuo da se u kući nije nalazila niti supruga okrivljenika koja je bila oštećena u predmetnom obiteljskom nasilju zbog kojeg je okrivljeniku pravomoćnom odlukom suda i izrečena navedena zaštitna mjera. isto tako, svjedok V. je izrijekom napomenuo da je on od okrivljenika zatražio da uđe u kuću radi obavljanja izvjesnog razgovora vezano za poštivanje navedene zaštitne mjere od njegove strane.

12. S druge strane, sama oštećena Z. V. kao supruga okrivljenika i privilegirani svjedok prihvatila je blagodat i nije željela svjedočiti vezano za spornu činjenicu da njezin suprug nije boravio u obiteljskoj kući u vrijeme trajanja zaštitne mjere udaljenja iz zajedničkog obiteljsko domaćinstva.

13. Inače prema ovosudnoj pravomoćnoj presudi broj: Pp-1301/2021. jasno proizlazi kako je okrivljenik oglašen krivim za djelo prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u odnosu na zakonitu suprugu Z. V., te mu je uz uvjetnu kaznu zatvora, ujedno izrečena i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u G. P. na kućnom broju 339 u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Isto tako, prema presudi Visokog Prekršajnog suda broj: Ppž-4542/21., koja je postala pravomoćna dana 28. srpnja 2021., proizlazi da je u cijelosti potvrđena naprijed spomenuta presuda prvostupanjskog suda, tako da je u odnosu na okrivljenika postala i izvršna 21. listopada 2021., od kada je tekao rok od 30 dana provođenja navedene zaštitne mjere.

14. Prema tome, sasvim jasno provedeni dokazi ukazuju na to da se okrivljenik predmetne zgode na dan 3. studeni 2021. faktično nije nalazio u obiteljskoj kući i to u vremenu kada je još trajala zaštitna mjera udaljenja iz obiteljskog domaćinstva, već se nalazio ispred svojeg dvorišta, kod čega nije relevantno zbog čega se tamo zatekao dok je životno prihvatljiv i uvjerljiv razlog koji ističe okrivljenik u obrani o tome kako se tamo pojavio samo zbog primljenog saznanja da se kod njega u dvorištu nalaze policijski službenici. S druge strane, dokazi također ukazuju na to kako se niti oštećena odnosno supruga okrivljenika te zgode nije nalazila u obiteljskoj kući niti bilo što ukazuje na to da je okrivljenik u nekom drugom trenutku za vrijeme trajanja zaštitne mjere kršio odluku suda u tom smislu i bilo koji dan boravio unutar obiteljske kuće. Dakle, kako je okrivljenik isključivo prema zahtjevu odnosno izdanoj naredbi policijskih službenika ušao u obiteljsku kuću radi informativnog razgovora vezano za poštivanje navedene zaštitne mjere, tada se ne može smatrati da je on namjerno i svojevoljno kršio ovu zaštitnu mjeru i nedopušteno boravio u obiteljskoj kući.

15. Zbog naprijed navedenih razloga svakako postupanje okrivljenika nije bilo protupravno te ga je sud za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.

16. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 13. listopada 2022.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko

Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK