Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr Ob-5/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivanki Maričić-Orešković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. M. iz S. B., OIB: ...., kojeg zastupa punomoćnica K. P., odvjetnica u S. B., protiv ovršenice G. G. iz S. B., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u S. B., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonkom Brodu, poslovni broj Ovr Ob-21/2021 od 1. kolovoza 2022., 13. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr Ob-21/2021 od 1. kolovoza 2022. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 14. rujna 2021. kao neosnovan, dok je u točki II. izreke naloženo ovrhovoditelju da naknadi ovršenici trošak u iznosu od 800,00 kn u roku od 8 dana.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu izjavljuje ovrhovoditelj pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu radi predaje djeteta pozivajući se na presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-90/2020 od 22. prosinca 2020. kojom je odlučeno da će mlljt. K., A. i B. M. nastaviti živjeti s majkom G. M. i odlučeno je o susretima i druženju mlljt. djece s ocem. Tvrdi da protivno sudskoj presudi od početka rujna 2021. djeca ne odlaze ocu, a majka im brani svaki kontakt s ocem i na taj način narušava njegovo pravo na viđanje s djecom.

5. Utvrđuje da se ovršenica protivi prijedlogu i smatra da je isti neosnovan budući da nikada nije branila djeci da odlaze kod oca i održavaju osobne odnose s ocem.

6. Sud vrši uvid u preslik rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu poslovni broj Kir-DO-158/21 od 30. prosinca 2021. iz kojeg je vidljivo da je odbačena prijava protiv G. G., a mlljt. K. M. i A. M. koje su saslušane tijekom tog postupka da su u više navrata navele da ih majka navodila da idu kod oca, a da one to nisu željele jer da otac o majci priča ružne stvari, psuje, ne ponaša se primjereno prema njima. S obzirom na navedeno utvrđenje suda prvog stupnja da mlljt. djeca svojom voljom ne žele ići kod oca, a tijekom navedenog kaznenog postupka nesporno je utvrđeno da majka nije ta koja im brani odlazak nego djeca ne žele kod oca radi njegovog ponašanja ocjena suda da bi bilo protivno interesima djece nametati im odlazak k ocu kada oni to ne žele.

7. Sud prvog stupnja smatra da je potrebno radi dobrobiti djece izmijeniti odluku o održavanju osobnih odnosa djece i oca, da bi ti odnosi morali biti pod nadzorom stručne osobe neko vrijeme jer kada su odnosi toliko narušeni da djeca ne žele biti sama s ocem, to se prisilnim putem ne može promijeniti i djeci nametnuti obveza odlaska kod oca. Osim toga, mlljt. K. kada navrši 14 godina i ako to izjavi ne mora ići kod oca i nitko je na to ne može natjerati kako to propisuje odredba čl. 525. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19).

8. Stoga sud prvog stupnja odlučuje kao u točki I. izreke, dok odluku o naknadi troškova temelji na odredbi čl. 14. toč. 7. OZ-a.

9. Za sada ne može prihvatiti zaključak suda prvog stupnja kada smatra da prijedlog ovrhovoditelja nije osnovan, a s obzirom da svoje rješenje sud prvog stupnja temelji isključivo na rješenju Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu poslovni broj Kir-DO-158/2021 od 30. prosinca 2021. dok u postupku nije proveden niti jedan drugi dokaz iako je sud bio odredio ročište, no, međutim, isto je odgodio pri čemu sud ne cijeni odredbu čl. 520., 522. ObZ-a, a vezano za ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom prema kojem će sud prije donošenja rješenja o ovrsi zakazati ročište na kojem će osobno saslušati stranke kako bi utvrdio činjenice i procijenio sve okolnosti te će omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje u skladu s odredbom čl. 360. ovoga Zakona. Za sada je neosnovano pozivanje suda prvog stupnja na odredbu čl. 525. st. 2. ObZ-a, a s obzirom da je mlljt. K. rođena ..... te će tek u ..... navršiti 14 godina, dok je prijedlog za ovrhu podnesen 14. rujna 2021.

10. Stoga će u nastavku postupka sud prvog stupnja zakazati ročište, postupiti sukladno odredbi čl. 522. ObZ-a, a svakako će voditi računa i o odredbama Konvencije o pravima djeteta koja je usvojena 20. studenoga 1989. i koja je u pravni poredak Republike Hrvatske preuzeta na temelju notifikacije o sukcesiji (Službeni list SFRJ 15/90 Narodne novine međunarodni ugovori 12/13 i 20/97) nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja.

11. Iz navedenih razloga, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl.

21. st. 1. OZ-a valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

U Rijeci 13. listopada 2022.

Sutkinja

Ivanka Maričić-Orešković