REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-172/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Jadranke Biga Milutin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. G., zbog kaznenog djela iz članka 155. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe branitelja optuženika E. S., odvjetnika u S., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu od 26. svibnja 2022. br. K-1387/2016-17, u sjednici vijeća održanoj dana 13. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog J. G., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Splitu br. K-1387/2016-17 od 26. svibnja 2022. optuženi J. G. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv spolne slobode, bludne radnje iz članka 155. stavka 1. KZ/11, pa je za navedeno kazneno djelo na temelju članka 155. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, te mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19.-dalje u tekstu: ZKP/08) obvezan je optuženi na ime troškova kaznenog postupka platiti paušalni iznos od 500,00 kuna.

3. Protiv te presude žalbu je uložio optuženi J. G. po branitelju, odvjetniku E. S. i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni sa prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu, podredno istu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku koje ga je vratilo uz dopis od 30. kolovoza 2022.

6. Žalba optuženika je osnovana.

7. U pravu je optuženi kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08 obzirom da je nepravilno primijenio odredbu članka 404. stavka 5. ZKP/08 te na raspravi povrijedio pravo obrane, a to je moglo utjecati na presudu.

7.1. Naime, pregledom spisa proizilazi da je ročište dana 16. svibnja 2022. održano sukladno članku 404. stavku 5. ZKP/08 u odsutnosti uredno pozvanog optuženog te je njegov branitelj ustrajao na pozivanju optuženika radi iznošenja obrane na raspravi, ujedno se obvezujući osobno ga obavijestiti o terminu slijedećeg ročišta. Raspravnim rješenjem rasprava se odgađa za dan 26. svibnja 2022. te je odlučeno da će se optuženi pozvati i pismenim putem. Iz zapisnika sa rasprave od 26. svibnja 2022. proizilazi da sud konstatira da nema dokaza da bi optuženi primio upućeni poziv, koji je naknadno zaprimljen slijedećeg dana 27. svibnja 2022. s naznakom da bi bio obaviješten ali nije podigao pošiljku, te prvostupanjski sud temeljem članka 404. stavka 5. ZKP/08 odlučuje provesti raspravu u odsutnosti optuženog. Zamjenik branitelja optuženog je predložio odgodu ročišta jer u spisu nema dokaza da bi optuženi bio uredno pozvan na raspravu, napominjući da do održavanja rasprave nije sa optuženim stupio u kontakt te ga obavijestio o održavanju ročišta. Iz navoda podnesene žalbe proizilazi da je izabrani branitelj optuženog u vrijeme održavanja rasprave – 26. svibnja 2022. bio na bolovanju te je ujedno dostavljena potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad na ime E. S., iz koje proizilazi da je branitelju bolovanje započelo sa danom 19. svibnja 2022. time da je kao očekivano trajanje bolovanja označen period od sedam dana.

7.2. Stoga, kada se uzme u obzir sve prethodno izloženo za zaključiti je da je rasprava održana dana 16. svibnja 2022. odgođena za dan 26. svibnja upravo radi iznošenja obrane optuženika, a da za raspravu 26. svibnja 2022. optuženik nije uredno pozvan, odnosno, nije mu uručen pismeni poziv niti bi ga zamjenik njegova branitelja, izvijestio o terminu održavanja te rasprave.

7.3. Prema tome, kada je usprkos takvom stanju stvari prvostupanjski sud odlučio održati raspravu dana 26. svibnja 2022. u odsutnosti optuženika pozivajući se na odredbu članka 404. stavka 5. ZKP/08 tada je, u takvim okolnostima, nepravilno primijenio tu zakonsku odredbu. To iz razloga što se prema izričitom zakonskom tekstu članka 404. stavka 5. ZKP/08, rasprava može održati u postupku za kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, bez prisutnosti optuženika koji je uredno pozvan, ali nije pristupio, ili mu se poziv nije mogao uručiti jer je promijenio adresu, a o tome nije obavijestio sud ili je očito da izbjegava poziv, što bi bio prvi uvjet primjene navedene zakonske odredbe a uz drugi uvjet da prisutnost optuženika nije nužna i da je prije toga bio ispitan ili se očitovao o optužbi. U konkretnom slučaju za primjenu članka 404. stavka 5. ZKP/08 nije bio ispunjen prvi preduvjet a to je uredna dostava poziva za optuženika, pa je prvostupanjski sud, kada je, usprkos tomu odlučio temeljem te zakonske odredbe provesti i zaključiti raspravu u tom kaznenom predmetu, nepravilno primijenio odredbu članka 404. stavka 5. ZKP/08, jer se za njenu primjenu nisu stekli zakonom propisani uvjeti, a posljedično je rezultiralo i povredom prava obrane, obzirom da je izloženim postupanjem suda optuženiku bilo onemogućeno iznošenje obrane na raspravi pred sudom, a koje povrede su takvog značaja i kvalitete da su mogle utjecati na presudu. Stoga se kao osnovana ukazuje žalba optuženika izjavljena zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08.

8. Međutim, nije u pravu optuženik kada u žalbi navodi da je pobijana presuda nerazumljiva jer da u točki 3. obrazloženja stoji da je optuženik očitovajući se na optužnicu na raspravi održanoj 21. ožujka 2022. izjavio da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo, a da bi iz zapisnika sa rasprave održane toga dana proizilazilo da se očitovao na način da se smatra krivim. Uvidom u zapisnik od 21. ožujka 2022. doista stoji da se optuženik očitovajući se na optužnicu izjasnio da se smatra krivim, dok u točki 3. obrazloženja pobijane presude stoji da se optuženi na tom ročištu očitovao da se ne smatra krivim. Po stajalištu ovog drugostupanjskog suda očito bi se radilo o omaški u sastavljanju zapisnika na što upućuje sadržaj zapisnika sa rasprave s obzirom da je optuženik nakon očitovanja o optužnici poučen u smislu članka 418. stavka 3. ZKP/08 iz čega se može zaključiti da se očitovao da se ne smatra krivim. U suprotnom, da se očitovao da se smatra krivim tada bi ga predsjednik vijeća poučio u smislu članka 417 a stavka 1. ZKP/08 te bi se prešlo na ispitivanje optuženika, a što ne proizlazi iz toga zapisnika.

Stoga se kao neosnovanim ukazuje istaknuti žalbeni razlozi da je prvostupanjska presuda nerazumljiva te da se zbog toga ne može ispitati.

9. Optuženik je podnio žalbu i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da očevidaca utuženog događaja nema, a saslušani svjedoci su rodbinski ili prijateljski povezani sa oštećenom od koje i crpe svoja saznanja o događaju, dok drugih dokaza nema, pa, po stajalištu žalitelja, osim iskaza oštećene nema drugih dokaza koji bi teretili optuženika, pa da je prvostupanjski sud morao primijeniti načelo in dubio pro reo.

9.1. Izloženi žalbeni navodi se, za sada, ukazuju kao neosnovani i neutemeljeni, budući je prvostupanjski sud pravilno cijenio kao istinit i vjerodostojan iskaz oštećenice dovodeći ga u vezu sa iskazima druge dvije svjedokinje N. Š. i I. D., kojima je oštećenica odmah nakon događaja prepričala što se dogodilo, pa u takvoj situaciji doista nema mjesta, kako to pogrešno navodi žalitelj, primjeni načela in dubio pro reo.

Suviše toga, prvostupanjski sud je dao jasno i razložno objašnjenje, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, zbog čega smatra da bi ponašanje optuženog kritične prigode prema oštećenici, predstavljalo upravo radnje koje spadaju u biće kaznenog djela bludne radnje iz članka 155. stavka 1. KZ/11.

Stoga se, za sada, ne može smatrati, kako to optuženi u žalbi ističe, da je činjenično stanje u pobijanoj presudi pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

10. Zbog svega navedenog i utvrđenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08, valjalo je prvostupanjsku presudu, temeljem članka 483. stavka 1. ZKP/08, ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupanja na ponovno suđenje i odluku.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud izvesti sve već izvedene dokaze, te će nakon toga savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza, vodeći računa i o propustu na koje je ukazano ovom odlukom, utvrditi činjenično stanje na kojemu će temeljiti novu odluku, a koju će valjalo obrazložiti u smislu odredbe članka 459. stavka 5. ZKP/08.

U Šibeniku, 13. listopada 2022.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marina Jaram,v.r.

Nives Nikolac,v.r.