REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

Poslovni broj: Ref 33 P Ob-115/2021-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. Š. iz L., I. M. 11, O.: zastupana po punomoćniku P. M. odvjetniku iz Z. odvjetničkog ureda B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B. iz G., protiv tuženika V. V. iz P., V. 18, O.: i D. K. iz N. S., K. 12, R. S., zastupane po punomoćniku I. B., odvjetniku iz P., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon glavne rasprave zaključene 5. rujna 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika i stranaka, na ročištu 12. listopada 2022. uz objavljivanje,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica G. Š. iz L., I. M. 11, O.: s pokojnim V. V. iz P., V. 18, OIB:, umrlim 13. srpnja 2020. živjela u izvanbračnoj zajednici u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine sve do njegove smrti 13. srpnja 2020.

II Nalaže se tuženima V. V. iz P., V. 18, O.: i D. K. iz N. S., K. 12, R. S. da tužitelju G. Š. iz L., I. M. 11, O.: naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 8.925,00 kn / 1.184,56 eura[1] , u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica G. Š. iz L., I. M. 11 podnijela je prijedlog protiv V. V. iz P., V. 18 i D. K. iz N. S., radi utvrđenja izvanbračne zajednice.

2. U prijedlogu navodi da je u ostavinskom postupku koji se vodi iza pok. V. V. sud rješenjem broj: O-1560/20-5 od 7. listopada 2020. uputio predlagateljicu da radi utvrđenja činjenice postojanja izvanbračne zajednice predlagateljice i pok. V. V. pokrene parnični postupak protiv protustranke u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja. P. u prijedlogu navodi da su za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice predlagateljica i pok. V. V. neprekidno živjeli u P. na adresi V. 18 kao i na adresi L., M. 11 i da je njihova zajednica imala kvalitete bračne zajednice. P. predlaže da sud donese rješenje: U. se da je predlagateljica G. Š. iz L., I. M. 11, O.: , s pokojnim V. V. iz P., V. 18, O.:, umrlim dana 13.07.2020. godine, živjela u izvanbračnoj zajednici u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine sve do njegove smrti 13.07.2020.

3. P. od 9. veljače 2020. protustranke su se očitovale na prijedlog. I. da je predlagateljica upućena na pokretanje parničnog postupka radi dokazivanja činjenice postojanja izvanbračne zajednice s V. V., a radi utvrđenja na nužni dio ostavine pa nisu ostvarene pretpostavke za vođenje izvanparničnog postupka. P. osporavaju tvrdnje o postojanju izvanbračne zajednice s pok. V. V. u bilo kojem razdoblju od 2006. i 2020. T. da je nevjerojatna tvrdnja da bi otac protustranka tajio postojanje izvanbračne zajednice s predlagateljicom naročito s obzirom na njihove skladne odnose. S. i da je prijedlog neosnovan s obzirom na podatke uvjerenja o prebivalištu iz kojih je razvidno da predlagateljica u trenutku smrti ostavitelja nije stanovala na istoj adresi s ostaviteljem pa stoga nije postojala niti zajednica života kao i činjenice da je otac predlagateljica V. V. javnom oporukom sastavljenom 7. lipnja 2016. raspolagao za slučaj smrti cjelokupnom svojom imovinom u korist protustranaka kao svojih kćeri na jednake dijelove. I. činjenice u bitnom protustranke ističu i na ročištu 29. ožujka 2021. P. da sud odbaci prijedlog jer predlagateljica nije upućena na pokretanje izvanparničnog postupka i nema pravni interes za njegovo vođenje. (list 15-16, 13)

4. Rješenjem poslovni broj: R1 Ob-699/2020-7 od 31. ožujka 2021. sud je obustavio izvanparnični postupak u ovoj pravnoj stvari te i prije pravomoćnosti rješenja postupak nastavio po pravilima parničnog postupka utvrdivši da predlagateljica ima pravni interes za vođenje postupka radi utvrđenja izvanbračne zajednice (predlagateljica želi ishoditi pravo na nasljeđivanje iza pok. V. V. kao izvanbračnog supruga), a budući da su činjenice među strankama sporne postupak ima biti proveden kao parnični. (list 17-18)

5. Podneskom od 14. travnja 2021. tužiteljica je uskladila prijedlog s odredbama Zakona o parničnom postupku. Predlaže da sud donese presudu: U. se da je tužiteljica G. Š. iz L., I. M. 11, O.: 6, s pokojnim V. V. iz P., V. 18, O.:, umrlim dana 13.07.2020. godine, živjela u izvanbračnoj zajednici u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine sve do njegove smrti 13.07.2020. N. se tuženicima da tužiteljici nadoknade troškove parničnog postupka u iznosu prema odluci suda sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana. (list 19-20)

6. U očitovanju na tužbu, tuženice ponavljaju već ranije istaknute činjenice. (list 25- 26)

7. Izveden je dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u C. (list 21), osmrtnicu (list 30), prepiska S.-om (list 31-40), odštetni zahtjev /opomene pred tužbu.(list 41/43), preslika dostavnica (list 44), predugovor o kupoprodaji nekretnine (list 47), predugovor o kupoprodaji nekretnine na prijenosu poslovnog udjela (list 49), iskaz tužiteljice, tužene D. K. (list 52 -55), iskaz svjedoka Z. T., M. K., M. K., B. M., (list 65- 70), oporuku (list 71-72), iskaze svjedoka I. M., T. R., R. A., I. R. i A. M. (list 77- 82), iskaz tužene V. V. (list 83-84), u spis ovog suda O-1560/2020.

8. Sve izvedene dokaze sud je cijenio temeljem odredbe čl.8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 - dalje ZPP)

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. U postupku nije sporno da je V. V. s prebivalištem u P., V. 18,umro 13. srpnja 2020. u T., da je podatke potrebne za smrtovnicu dala G. Š. iz L., I. M. 11, da je kao nasljednike pok. ostavitelja navela V. V. i D. K., djecu ostavitelja i G. Š., kao nevjenčanu suprugu ostavitelja, da su tijekom ostavinskog postupka kćerke ostavitelja osporile činjenicu da je odnos ostavitelja i G. Š. predstavljao izvanbračnu zajednicu jer je prije smrti ostavitelj godinama živio sam. (uvid u ostavinski spis posl.broj: O-1560/2020)

11. U postupku je sporno da li su tužiteljica i pok. V. V. živjeli u izvanbračnoj zajednici koja po svom sadržaju odgovara zajednici osoba koje se nalaze u bračnoj zajednici, te ukoliko je takva zajednica egzistirala, kada je započela i kada je prestala.

12. Na navedene okolnosti sud je saslušao svjedoke i stranke.

13. Svjedok Z. T. iskazala je: J. sam s tužiteljicom zajedno radila u trgovini i te 2006. kada je ona upoznala V. V., oni su od tada bili skroz zajedno, radili su zajedno, živjeli su zajedno u P. u njegovoj kući. J. bih njihov odnos opisala kao odnos supružnika, bili su skroz zajedno, kada su radili na moru također je bila s njim. O. je upoznala i V. kćerke, išli su kod njih čekati nove godine, išli su na rođendane njihovih unuka. I. tako i V. V. upoznao je tužiteljičinu rodbinu, odnosno sina i kćerku. K. V. V. u P. su dolazile kod oca, ali su bile više u prolazu ,obično su išle dalje na more. T. i pok. V. živjeli su od

zarade koju se ostvarila iz privatnog biznisa, bavili su se građevinskim radovima. Na smrtovnici je uobičajeno da se stavlja rodbina, sve poslove u vezi sahrane, organizacije, sastavljanja smrtovnice organizirala je tužiteljica.

Svjedok Z. T. je na pitanja punomoćnika tužiteljice iskazala da su tužiteljica i V. V. od 2006. pa do njegove smrti bili neprekidno zajedno, da je ona s njima često kontaktirala, da joj je poznato da je V. V. umro na moru u vikendici koju su imali u mjestu T. i da je u momentu smrti uz V. V. bila i tužiteljica, a na pitanja punomoćnika tuženika iskazala je da su tužiteljica i V. V. pretežito živjeli na moru, na terenu, da bi došavši s terena proboravili par dana u P. u V. kući ili u L. u tužiteljičinoj roditeljskoj kući, počistili, obavili što treba i opet otišli na teren, da su u vrijeme kada su se upoznali živjeli u kući u P., a poslije bili na terenu, da je identično bilo i tri godine prije smrti V. V., da je u kući V. V. tužiteljica imala svoje osobne stvari, da je V. V. umro u šestom ili sedmom mjeseci, da su tužiteljica i V. V. bili kod kćeri V. V. za novu godinu prije toga, da su V. i tužiteljica sigurno svake godine odlazili V. kćerkama, pa i više puta u godini, da se ona (svjedok) čula s tužiteljicom više puta mjesečno, da su tužiteljica i V. V. u posljednje tri godine za vrijeme trajanja građevinskih radovi bili negdje u I. , a prije toga u B.. (list 66)

14. Svjedok M. K. iskazao je: J. sam poznavao V. V., radio sam u njegovoj firmi kao radnik i to u razdoblju od 2007. do 2017. J. poznajem G. Š., odnosno upoznao sam je kod V. V. kao njegovu prijateljicu. J. ju poznajem iz istog razdoblja odnosno od 2007. O. između G. i V. bio je normalan, odnosno tužiteljica je bila osoba koja je V. pomagala u svemu. T. je u nekom razdoblju bila u kući V., a ponekad u svojoj kući. G. i V. su išli rodbini i s jedne i druge strane, zajedno, a i rodbina je dolazila kod njih u kuću. J. znam da su V. posjećivale i znale doći njegove kćerke i da je G. bila prisutna tada. J. znam da je u kući u kojoj je V. živio mijenjan namještaj i znam da su ga zajedno uzimali. O. između tužiteljice i V. bio je čist i prijateljski odnos, to nije bio odnos da bi mu bila ljubavnica.

N. pitanja punomoćnika tužiteljice svjedok M. K. iskazao je da je stanovao u objektu blizu firme, u dvorištu V. V. na adresi P., V. 18, da je tužiteljica ponekad dolazila i bila kod V. V., da ne zna da li je tužiteljica i spavala u kući V. V., da je V. V. imao kuću i na moru, da su u toj kući bili zajedno, da su tužiteljica i V. V. išli na terene kada bi se radovi izvodili izvan P., da je smještaj tada bio organiziran na način da su V. i tužiteljica imali svoj apartman, a radnici su imali svoj smještaj. (list 67)

15. Svjedok M. K. iskazala je: J. sam V. poznavala dugo, još dok je živio s pok. suprugom, ali prijatelji smo postali nekako od vremena njegovog poznanstva i uspostavljanja odnosa s G.. N., ja sam radila kao trgovac dugi niz godina, i tužiteljicu poznajem isto dugi niz godina. J. sam zajedno sa suprugom kupila kuću 2001. u V. ulici u kojoj je imao kuću i V., dijelila nas je samo jedna kuća. K. je G. došla "gore" - u V. ulicu kbr. 18 onda smo se počeli i posjećivati. K. bih trebala opisati odnos G. i V. mogu reći da su izgledali kao zaljubljeni tinejdžeri, to je bilo u razdoblju 2006.-2007., kada je tužiteljica došla živjeti kod V.. K. je V. V. išao raditi izvan

P., tužiteljice je išla s njim. U. mene je V. imao povjerenja i dao mi ključ da pazim na kuću, hranim psa. O. su gotovo cijelo vrijeme bili na terenu, a kada bi dolazili u kasnu jesen kući znali su javiti da upalim grijanje. T. je u kući V. imala svoje osobne stvari, kuhala je, prala. V. i G. su zajedno mijenjali namještaj u V. kući. J. prigodom su i mene zvali da idem s njima, znam da smo zajedno išli u K. po napu, znam da su zajedno kupovali i bračni ležaj jer su prije toga rekli da imaju dva koji žuljaju i koji su bili stari. M. je za smrti V. javila G., u tom momentu s njom je bilo teško razgovarati, mislim da je oko sahrane pomogao, odnosno oko prijevoza od T. do P., jedan radnik. Z. da su to veče kada su se vratili i kada je G. stigla ,došle i V. kćeri, da smo kao susjedi došli uvečer k njima. J. znam da je na particetli bila navedena G. uz kćeri i sestru. V. i G. su bili zajedno od 2006. do smrti. O. između V. i G. bio je kao bračni odnos, zajedno su se dogovarali oko poslova pa ga je čak G. i poticala u nekim stvarima, tako se sjećam da je nagovarala da ofrajka svoju kuću. V. i G. su održavali kontakt s djecom jedne i druge strane, V. kćeri su znale na kraće doći kod oca i obično ići s njim u T. gdje su imali kuću, većinu puta s njima je išla i G.. G. je živjela kod V., roditelji tužiteljice koji su bili stari živjeli su u L. i znala je češće tamo navraćati, a nakon smrti roditelja pomogla sam joj očistiti kuću, ali nije se preselila u tu kuću, znala je obići kuću.

N. pitanja punomoćnika tužitelja svjedok M. K. je iskazala da su tužiteljica i pok. V. znali otići kod V. kćerke i sestre, da se sjeća priče da su tužiteljica i V. V. zajedno išli u restoran na D. s V. kćerkama, da pozna B. i A. M., da one stanuju uz V. kuću jer se radi o spojenim objektima, ali da ih nije viđala kod V., da su je tužiteljica i V. V. znali povesti na neka događanja pa je tako bila s njima na grah festu, na lipičkom sijelu, a na pitanja punomoćnika tuženika svjedok M. K. je iskazala da su tužiteljica i V. V. zadnji put bili kod kćeri V. V. zadnju novu godina prije V. smrti, da su u razdoblju od 2006. pa do smrti V. V. , tužiteljica i V. V. išli u posjete kćerima V. V. svake godine, sigurno po dva tri puta, da se ne sjeća kada je V. V. zadnji puta bio na terenu, ali misli da je bio u I. jer se sjeća da ju je tužiteljica nazvala i rekla da su ona i pok. V. u nekom stančiću, da su i radnici bili smješteni u blizini, da su joj tužiteljica i V. V. poslali slike s rive, da misli da je to bilo 2018. ili 2019., da je operaciju srca V. V. imao možda unazad četiri ili pet godina prije smrti, da je nakon operacije radio kod kuće, da je uzimao određene poslovne ponude, da se nakon operacije malo povukao, da se čuvao, da je odlazio na dan dva na teren, osim kada bi odlazio u T. i boravio duže, da su u T. odlazili tužiteljica i V. V., da su uvijek i nju zvali, da su zadnjih četiri do pet godine proveli u V. ulici ili su išli na more u T. i kod djece, da je V. V. zadnjih godina počeo živjeti zdravo, išao u šetnju, uglavnom sam, vozio bicikl i slično.(list 67)

16. Svjedok B. M. iskazala je:J. sam tužiteljicu G. Š. upoznala kada se počela družiti s V., a to je bilo poslije 2004. T. znam jer smo se mi uselili u obiteljsku kuću u V. ulici u P.. V., moj ujak nije bio osoba koja bi puno pričala o svom privatnom životu, ali je rekao da je G. njegova prijateljica. P. živim u objektu koji je dvojni, odnosno u drugom dijelu je živio

V. mogu reći da sam u periodu 2005.-2006. G. viđala više u kući, bilo je to vrijeme kada su se obnavljale kuće i G. je pomagala, ne mislim financijski. U. nekom kasnijem razdoblju 2010.-2011. V. je kupio kuću na moru, rekao je zbog majstora i uglavnom je bio na terenu, odnosno manje sam ga viđala u P.. J. ne znam je li bio sam na terenu i da li je išla i G. Š.. K. je bio na terenu, u kući u njegovom dijelu su bili podstanari u prizemlju, to je zasebna stambena jedinica, a u njegovom dijelu na katu, nije bilo nikoga. M. nije poznato kakav je bio odnos između tužiteljice i V. V.. M. su ponekad neke osobe pitale u kakvom je odnosu V. s G. i to u razdoblju kada nisu bili zajedno, kada je imao više brige oko svog zdravstvenog stanja i kada je u kući bio sam, to je bilo oko 2015 i nadalje. J. znam da su V. kćeri dolazile k njemu više puta u godini. I. on se brinuo o kćerima. J. se više ne sjećam samih događaja vezanih za organizaciju i sahranu, pa tako ni činjenice da li je na osmrtnici bila navedena i tužiteljica, ali moguće je. T. se često postavljala između V. i njegovih kćeri pa tako i između V. i mene i drugih srodnika. Z. toga V. kćeri nisu ni voljele doći k ocu. S. se da je prilikom sahrane odredila ona, odnosno rekla mi da ostanem u kući, a da ona (tužiteljica), V. kćeri i radnik idu na sahranu kao bliži rod. S. se da je na karminama G. rekla da bi se trebalo riješiti pitanje nje kao izvanbračne supruge, a da je na to V. kćerka rekla: A. t. V. n. o. n. s. j. t. u.. M. je da je V. zajedno s tužiteljicom išao u posjet njegovih kćerki.

N. pitanja punomoćnika tuženika svjedok B. M. iskazala je da nakon 2015., odnosno operacije koju je imao V. V. tužiteljica nije živjela na adresi V. V., da nije viđala tužiteljicu, da je viđala ujaka (V. V.) na terasi, u dvorištu, na putu, da je brinuo o zdravlju, a na pitanja punomoćnika tužiteljice svjedok B. M. iskazala je da je bila na obiteljskim okupljanjima s ujakom V. V., da su zajedno znali otići na druženje u O., na rođendane vezano za njegovu djecu i unuke, da je zadnje takvo okupljanje bilo možda godinu dana prije njegove smrti na O., da nikada prilikom tih okupljanja nije bila prisutna tužiteljica, da u kući ujaka na moru nikada nije bila, da M. K. poznaje jer joj je susjeda, da ista nije dolazila kod V. V. u kuću već da je dolazila kod podstanara V. V.. (list 69)

17. Svjedok R. A. iskazala je:J. sam u prijateljskim odnosima s G. Š. kao što sam bila i s pok. V. V. tako da ih poznajem. J. sam živjela u dvorištu njegove kuće i to četiri do pet godina, to je razdoblje od njegove smrti pa unazad. O. tužiteljice i pok. V. V. bio je blizak, oni su živjeli zajedno. O. su živjeli vanbračno, bili su više na moru nego u P.. T. je V. V. obavljalo svoje djelatnosti pa su zato išli na more. J. sam išla s njima na more, oni su me vodili sa sobom jer su bili veoma dobri, a ja sam imala zdravstvenih problema. G. Š. i V. V. su živjeli , ako nisu bili na moru, u P. u njegovoj kući, a i u L. u kući G. Š.. Z. da su obadvoje išli kod djece V. V. u goste, obično su išli u periodu kada nisu radili. T. su čekali i novu godinu. D. V. V. dolazila bi k ocu kada su išli na more, prespavali bi kod njega, G. je tada pripremala ručak, večeru. O. su živjeli u braku, ali nisu bili vjenčani. O. između kćeri V. V. i G. su bili dobri. Na pitanja punomoćnika tužitelja svjedok R. A. iskazala je da je sprovod V. V. organizirala tužiteljica, da su karmine bile na ergeli kod sina tužiteljice, da su u vrijeme kada bi tužiteljica i V. V. boravili na moru i kada je i ona išla s njima kao njihov gost, V. V. i tužiteljica spavali u istoj sobi, u istom krevetu, a na pitanja punomoćnika tuženika svjedok M. K. iskazala je da je iz te kuće V. V. otišla one godine kada je izvadila osobnu iskaznicu (uvidom u osobnu iskaznicu svjedoka utvrđeno da je datum izdavanja osobne iskaznice 27.ožujak 2018.), da sada živi na adresi Š. put, P., da je od 2018. do 2020. jednom ili dva puta tjedno V. V. znao doći kod nje ili ona otići kod tužiteljice i V. V. , da je bila više puta na moru s tužiteljicom i V. V., da je zadnji puta bila na moru godinu dana prije smrti V. V. , da su tada na moru bili tužiteljica, radnici K., T. I., R. i drugi, da su bili u T., a da se gradilo u P., da su radnici imali svoju sobu za spavanje, da je boravila na moru s V. V. i tužiteljicom u pravilu od početka godine pa do sedmog ili osmog mjeseca, sve dok se radilo, da je V. V. na operaciju srca vozila tužiteljica, da je u autu bio R. I., K. M. i ona, da je tužiteljica ostala s V. V. jer ga nije htjela napustiti. (list 77,78)

18. Svjedok I. M. iskazao je: J. poznajem tužiteljicu, kako sam ju zvao teta G., jer je radila u trgovini na G., a viđao sam ju i po gradu, a sve starije osobe sam zvao teta, pa i nju sam zvao teta G.. V. sam tužiteljicu možda prije petnaest godina kada sam bio mlađi, u dvorištu kod pok. V. V.. J. ne znam da li je G. Š. radila kod V. V.. M. je poznato da je V. V. imao poslove na moru, ali mi nije poznato s kime je išao na more. N. mi poznato tko je bio uz V. kada je umro, ja sam bio u Z., mama mi je rekla samo da je on preminuo. P. mi je da je V. išao kod svojih kćeri u posjete u goste i koliko mi je poznato išao je sam.

N. pitanja punomoćnika tuženika svjedok I. M. je iskazao da V. V. u kući imao podstanare, da se ne sjeća da je osoba koja je saslušana prije njega kao svjedok živjela kod V. V., da ne zna da li je u isto vrijeme bio jedan ili više podstanara, da je V. V. živio sam, da je živio samo u P. ili na moru, da nije živio u nekom drugom mjestu, primjerice u L., a na pitanja punomoćnika tužitelja svjedok I. M. iskazao je da studira od 2019./2020., da se ne sjeća kada je zadnji puta bio u kući V. V., da je bio na rođendanima unuke V. V., da je to bilo u razdoblju od 2015. do 2020., da nije bi na vjenčanju kćerke V. V., da na tim događanjima nikada nije vidio tužiteljicu , da nije nikada niti čuo da bi tužiteljica bila u nekom odnosu s V. V.. ( list 78-79)

19. Svjedok T. R. iskazao je: J. sam poznavao V. V. i poznajem G. Š. jer sam bio radnik kod V. V. i to od 2015. pa do možda godinu dana prije V. smrti. R. smo uglavnom na terenu i to T. i okolica. S. nama je uvijek bila i teta G.. N. odnos bih opisao kao svaki stariji bračni par. O. se nisu razdvajali, gdje je išao V. išla je i G., išli su zajedno kupovati namirnice. M. radnici smo na terenu imali svoju sobu, a G. i V. su živjeli u svom apartmanu. K. bi bili na terenu V. i G. su znali biti po tjedan dva, pa na par dana doći u P. ili su znali otići na V. i opet se vratiti. M. radnici na terenu bi bili neprekidno po mjesec, mjesec i pol, a došli bi kući na dva tri dana pa se opet vraćali nazad. V. i teta G. su bili gotovo nerazdvojni, ili su bili u P. kod V. ili u L. kod tete G..

N. pitanja punomoćnika tužitelja svjedok je iskazao da su na more kod oca dolazile kćerke V. V., da je u to vrijeme na moru bila i tužiteljica s V. V., da za jednu kćerku V. V. zna da živi u N. S., da za drugu ne zna gdje živi, da je V. V. povremeno znao otići kod svojih kćeri s tužiteljicom, da tužiteljica ima kuću na V., da su tužiteljica i V. V. znali otići na V. na odmor, a ponekad i radnici, da poznaje R. A., da je udana za radnika M. K. koji je radio kod V. V., da je R. A. stanovala kod V. V. u dvorišnoj zgradi, da je i ona išla ponekad na teren, more i bila po pet, šest mjeseci. N. pitanja punomoćnika tuženika svjedok T. V. iskazao je da je na V. bio u svojstvu građevinskog radnika, da je od 2015. do 2019. radio na objektima u M., B., Z., da su bili i u I., da nakon operacije V. V. nije više bio s radnicima na gradilištima, da bi samo donio gablec, dao određene savjete, te da bi ponekad boravio na terenu neprekidno tri tjedna, a ponekad bio po tjedan dana, pa bi otišao u P. i opet se vratio. (list 79,80)

20. Svjedok I. R. iskazao je:J. poznam G. Š., a poznavao sam i V. V.. U. početku je to bio poslovni odnos, a kasnije je prerastao i u nešto više. O. su me na neki način odgojili, čak bih odnos s V. opisao kao odnos oca i sina. J. sam radio kod V. V. od 2009. pa do njegove smrti. K. bih trebao opisati odnos G. Š. i V. V. rekao bih da je to bio odnos kao između muža i žene. Ž. su G. Š. i V. V. u P. na adresi V. 18. V. dio vremena se radilo na terenu, odnosno sve vrijeme smo provodili na terenu. G. je putovala s nama, odnosno s V., kuhala nama i veći dio operative je obavljala ona. Z. da je V. V. imao operaciju srca u jednoj bolnici iza Z. i znam da ga je vozila G. Š. , baš u to vrijeme čitava ekipa radila je u P.. Z. da je G. sve vrijeme bila uz V.. O. ga je dovezla iz bolnice kući. J. znam da je V. umro u T. i ja sam došao drugi dan, naime on je umro uvečer u noći u dva, mene je G. nazvala i ja sam došao drugi dan oko deset sati. J. sam organizirao taj dio prijevoza s mrtvozornikom od T. do P. i ja sam išao s mrtvozornikom. O. same sahrane angažirale su se G. i V. kćerke, D. i V.. V. je išao kod svojih kćeri, nekada je išao sam, a nekada je išla i G., većinom kada bi bili neki praznici, rođendani, nove godine, a povremeno su i kćerke dolazile k ocu V., na more kod oca u T.. O. između G. Š. i V. kćeri je bio dobar, svi su skupa ljetovali na moru i ja sam bio s njima, većinom je kuhala G..

N. pitanja punomoćnika tužitelja svjedok je iskazao da su za vrijeme kada se radilo u T. on i radnici imali svoj dio, dvije sobe, a tužiteljica i V. V. su boravili u kući koja se sastojala od dvije sobe, spavaće i dnevne, da je sve dok u T. nije bila napravljena kuća spavao u istoj sobi gdje su spavali tužiteljica i V. V., da su kćerke V. V. u T. spavale u apartmanima, odnosno sobama koje su u sklopu te kuće, na pitanja punomoćnika tuženika svjedok je iskazao da je u momentu smrti V. V. bio u V. 18 u P., u kući V. V. , da je tu bio sigurno godinu dana prije smrti V. V., da je u toj kući te godine stanovala i tužiteljica, da od 365 dana nije bila svaki dan u kući, ali da je stanovala

kao što je i V. V. stanovao kod tužiteljice, da je u dio kuće u kojem su stanovali tužiteljica i V. V. zalazio svaki dan kada su oni bili na terenu ,da je tužiteljica u kući imala svoje stvari jer je kuhala, spavala, da mu je poznato da je V. V. sačinio oporuku , da je za oporuku saznao nakon što je V. V. umro, da nije išao s V. V. i tužiteljicom kada je V. V. išao na operaciju jer je u to vrijeme radio na kući V. V., da je R. A. živjela kod V. V. , da je živjela s K. M. koji je od ranije živio kod V. V., da ne može točno reći koje razdoblje je R. A. provela kod V. V., ali da je to bilo sigurno unazad tri godine od smrti V. V., da je u trgovačkom društvu V. V., prvo radio kao radnik i to oko četiri godine, a onda je bio direktor, da je tvrtka u razdoblju od 2018. do 2020. obavljala radove u P., T., prije toga u B. i Z., da su radili i u N., da su 2011. dok se radilo spavali u kući tužiteljice u V., da protiv njega (svjedoka) nije podnesena kaznena prijava. (list 80,81)

21. Svjedok A. M. iskazala je: J. znam da je V. upoznao G. na način da je gradio kuću u blizini trgovine u kojoj je G. radila i tako je to između njih počelo. O. je nju svima predstavljao kao svoju prijateljicu. T. njihovom poznanstvu ima sigurno više od deset godina. Z. da je G. u početku dolazila kod V. i odlazila u svoju kuću, mislim u L.. Z. znam da je bilo govora da bi G. radila kod V. i tako je počela i spavati kod V.. N. bila uvijek tamo, ali je bila češće puta. J. sam znala popiti kavu s njima, odnosno češće s G. do jednog momenta kada više nisam htjela slušati kako mi ogovara brata V. i njegovu djecu. G. sigurno nije bila V. žena, znam da je govorio da njegovu Đ. nitko ne može zamijeniti, on je znao povesti G. kada bi išao u N. S. kod svoje djece, G. je govorila da ide s njim jer će ići kod svoje sestre u B.. Z. da je G. s V. bila i kod V. sestre N. jer mi je N. pričala kako se G. naslikavala s njima svima, a na kraju G. nije ostala kod svoje sestre za novu godinu, valjda nije mogla ostati tamo pa je bila s V. kod njegove sestre. Z. da je V. radio na terenu i znam da je išla i ona s njim jer je bila radnik. N. mi poznato kako su bili razmješteni radnici na spavanju kod V.. Z. da su V. kćeri išle na more, ali nismo pričali o tome da li je i G. bila na moru. V. kćerke su dolazila u P.. Z. da je u početku kada su dolazile bila i G. jer je V. znao reći da je G. skuhala i da ne trebam ja, da je V. rekao da je on to G. platio. V. je inače znao sam sebi i skuhati i peglati. J. znam da je V. bio na operaciji srca, ali ne znam tko ga je vozio u bolnicu, a ne znam ni tko ga je iz bolnice vratio. M. je za V. smrt rekla kćerka, a tko je njoj rekao ne znam. J. sam čula da je u vezi sahrane raspored radila G. govoreći V. kćerkama koje su došle u jadu i šoku, ali to je sve rekla kazala. J. sigurno znam da G. , dok joj je majka bila bolesna kao i otac, nije dolazila i bila kod V., to je sigurno deset godina. Z. jedino da je nakon V. operacije G. jednom došla k njemu u posjetu s unucima. J. znam da je V. govorio meni da se ja ništa ne sekiram, da Đ. nitko ne može zamijeniti, a ja sam rekla da to govorim zbog njegove djece. J. su mu rekla: V. kako je to tvoj tata do 80-e ostao sam, a meni je V. rekao: T. ne sekiraj se, meni Đ. nitko ne može zamijeniti, financije su moje i ja s njima raspolažem. J. znam da G. nije imala ključ od kuće, V. mi je jednom prilikom rekao držeći ključ u ruci: Ovo je gazda.

Na pitanja punomoćnika tuženika svjedok A. M. iskazala je da je u kući V. V. stanovao I. R. sa svojom familijom, da je V. V. pazio obitelj I. R., da je jako volio njegovu djecu, da je naučio I. R. raditi, da joj je poznato da je R. A. stanovala kod V.

V. i da je odselila možda prije deset godina kao i G. Š., da joj nije poznato da je V. V. neko vrijeme stanovao u kući tužiteljice, a na pitanja punomoćnika tužitelja svjedok A. M. iskazala je da je V. V. još jednu osobu čije ime ne bi iznosila predstavljao kao prijateljicu, da ta druga osoba nije s V. V. išla kod njegovih kćeri, nije joj poznato da li je ta osoba išla na more s V. V. , da je V. V. nove godine proslavljao sa svojom djecom, a da je jednu novu godinu išla i tužiteljica kod svoje sestre, da od 2006.pa do smrti V. V. živi u P., da je u tom razdoblju odlazila u Š. po mjesec dana ili kraće , da je odlazila i u Z. kod unuka, da ju je u Z. znao voziti i V. V., da bi tada povezao i njenog unuka I. M., da je V. umro na moru, a da ne zna s kime je V. V. tada bio. (list 81,82)

22. Tužiteljica G. Š. iskazala je: V. V. sam upoznala 2006. u trgovini u P. na G.. U. toj trgovini sam radila trinaest godina. V. nakon nekoliko mjeseci poznavanja doselila sam se V. u njegovu kuću u P., V. 18. T. se kuća sastoji od dva stana, gornji stan bio je V., a donji od njegove rođake M. K. iz A. koju nikada nisam upoznala. N. početka zajedničkog života još sam šest mjeseci radila, a tada je tvrtka B. otišla u stečaj. N. toga sam se zaposlila u V. firmi V. d.o.o. gdje sam prijavljeno radila još šest mjeseci odnosno do stjecanja uvjeta za prijevremenu mirovinu. I. nakon odlaska u mirovinu nastavila sam u V. firmi raditi iste poslove neprijavljeno. R. se o poslovima kuhanja ručka i večere za njegove radnike i to na terenu. N. prvi zajednički teren bio je u B. gdje je V. firma radila građevinske radove na obnovi. I. trinaest godina sve do V. smrti zajedno smo živjeli i radili s tim da smo većinu vremena boravili na terenu, a jednom ili možda dvaput mjesečno dolazili bi u P.. M. smo živjeli kao muž i žena. M. nama nije bilo nikakvih problema. B. smo vjerni jedno drugome. Z. našu vezu znale su moja i V. obitelj, zajedno smo se družili, odlazili na fešte, rođendane i slično. M. dojam je bio da sam bila u dobrim odnosima s V. kćerima. N. tri ili četiri mjeseca od početka zajedničkog života odnosno pred samu N. godinu 2006. na 2007., zajedno smo otputovali u N. S. radi upoznavanja s V. kćerima. Š. se tiče V. firme kada smo počeli zajedno živjeti firma je imala 15 radnika, a zadnjih godinu ili dvije prije V. smrti imala je četiri do sedam radnika, ovisno o količini posla. P. sam kraj u firmi su bili zaposleni radnici T. i I. R., V. T. i M. K.. D. se radilo na terenu mi smo zajedno sa V. radnicima stanovali u unajmljenim prostorima. V. i ja bismo uvijek bili u posebnoj sobi. V. je umro iznenada. 2016. V. je imao jednu operaciju u K. T. na jednoj od glavnih žila. P. dvije godine pred smrt imao je problema s prostatom. N. smrt je bila iznenadna i prije toga nije imao nikakve simptome. Z. je u zajedničkom krevetu. U. to vrijeme bili smo u T. kod B. u V. kući koju je ranije kupio kako bi se smanjili troškovi smještaja radnika. P. sam hitnu pomoć iz B. i oni su ga reanimirali, ali ubrzo je preminuo. N. njegove smrti njegove kćeri su prestale sa mnom komunicirati. Zadnji puta bili smo skupa kada su došle kod mene u L. i tražile V. auto, laptop i mobitel. T. stvari nisu bile kod mene već u firmi. Š. se tiče našeg zajedničkog života i podjela poslova u kućanstvu uglavnom sam ja kuhala, a ponekad je to znao učiniti i V.. I. vrijedi i za poslove čišćenja. Š. se tiče financija svatko je plaćao režije za svoju nekretninu. H. je uglavnom nabavljao V. budući da se kuhalo i za radnike. S. da je V. kćerima bilo potpuno jasno da živimo kao muž i žena i iz tog razloga smo išli na upoznavanje u N. S.. V. kćerke smo viđali kad su bili rođendani V. unučica, zatim kad smo išli na dočeke N. godine, a pretežno smo išli u S. kod V. sestre, a također i kad bi cure dolazile kod nas na more, također smo bili na D. vjenčanju, a to je bilo prije 10 godina.

T. je na pitanja punomoćnika tužiteljice iskazala da su u V. kući u P. u kojoj su započeli zajednički život bile nekakve stare stvari, a s vremenom su kupovali novi namještaj, najprije kutnu garnituru za boravak i stol u jednoj trgovini iz P., zatim kuhinju i stol i stolice nakon otprilike dvije godine, te spavaću sobu i još jedan veliki ležaj da cure imaju gdje spavati kad dođu, to je sve kupljeno u Z. u L., da se stan u P. sastoji od radne sobe, sobe u kojoj su boravile cure kad bi dolazile, zatim spavaće sobe, kupaonice i kuhinje, trpezarije i dnevnog boravka koji su izvedeni kao odvojeni prostori, da je prije tri ili četiri godine zamijenjena kompletna stolarija, kupljen drugi stan u kući od spomenute rođake iz A. i rađena je fasada, da su kad bi odlazili u posjete pretežno boravili kod V. kćeri V. koja ima kuću u selu B. s dvorištem što je V. preferirao jer je imao novi automobil marke B. i bojao se krađe, da su nakon što je D. kupila stan više boravili kod nje jer je bilo više mjesta, da su uvijek V. i ona bili u istoj prostoriji i spavali u istom krevetu, a kad su boravili kod V. sestre u S. zajedno su spavali u dnevnoj sobi na kutnoj garnituri koja se može razvući, da su nakon kupnje kuće u T. tu kuću opremili starim namještajem koji je dovezen iz P. i L., da se radilo o namještaju iz obnove, da su nakon sedam godina otišli na teren u I., da se počelo s nabavom novog namještaja za kuću u T. pa je kuća u cijelosti opremljena novim namještajem, nabavljena je nova peć na pelete, novi štednjak itd., da su V. i ona nabavili novi namještaj spavaće sobe i to otprilike godinu dana prije V. smrti, da u kući u P. osim njih dvoje nisu boravili i radnici time da je jedan iz B. jedno vrijeme boravio u kući, ali na katu niže, da je nakon V. smrti odmah u šest ujutro javila V. sestri, a poslije se čula i sa kćerima koje su rekle da će doći drugi dan, da im je rekla neka ponesu novce budući da su imale punomoć za tatine račune, da su zajedno otišle kod M. S. radi dogovora o sahrani, te da su zajedno sve riješili, da su bile na sahrani i poslije na karminama koje su održane na E. u L. kod njezinog sina, da je u razdoblju do 2012. bila prijavljena na adresi kod V. V., odnosno P., V. 18, a nakon smrti roditelja 2012. prijavila se na adresi njihove kuće u L. kako bi ostvarila uvjete za prijavu za natječaj G. L. za izradu fasade, da se nikada nije preselila u tu kuću, a naknadno nije ni prošla na natječaju, da su B. i A. M. V. rođake, da su ih znali susretati na dvorištu, ali nisu se posebno družile budući da je bio nekakav spor oko međe zbog kojeg je A. M. stalno napadala V., da je I. M. sin B. M. i sada je student, da je K. E. bivša radnica V. V. koja mu je napravila veliki dug zbog čega joj je dao otkaz, da nakon toga više ne komuniciraju, a na

pitanje punomoćnika tuženica, tužiteljica je iskazala da su njeni roditelji umrli 2012., da ne zna točno kada je promijenila adresu, možda i 2014., da je kuću u L. održavala, da su ona i V. V. dolazili nekada u kuću u L. i prespavali, da je svoje osobne stvari imala i u V. kući u P. i u svojoj kući u L. kao i u automobilu i u kući u T., da su godišnje na terenu znali biti i 360 dana tijekom godine, da su u P., bili vrlo malo, da nekada mjesecima nisu dolazili u P., da bi dolazili uglavnom preko zime, da su ovisno o ugovorenim poslovima nekada znali biti po mjesec dana u P., da su rađene dvije kuće u P., ali da se uglavnom radilo na moru u B. i selima, u Z., a kasnije u I., da je u K. rađen jedan ogroman objekt, da se radilo o mjesnoj zajednici, knjižnici i sportskom objektu, da su radovi trajali četiri i pol ili možda pet godina, da je V. V. imao otvorena dva ili tri bankovna računa u P. d.d. a misli i u E. banci, da ona nije imala punomoć na račune, da nije ni trebala imati punomoć jer bi joj V. V. dao karticu kada bi išla u nabavku hrane, da joj je poznato da je V. V. 2016. sastavio oporuku, da je u to vrijeme bio bolestan i pred operacijom, da se uplašio i on i njegove kćeri, da ona nije detaljno upoznata sa sadržajem oporuke, da je znala da nije navedena u oporuci i da smatra normalnim da je tata želio biti u dobrim odnosima s djecom, da joj je V. V. znao kupiti nešto od odjeće i obuće, da je namještaj za kuću u T. nabavljan njihovim novcem, primjerice za spavaću sobu u kući koja je koštala ukupno 8.500,00 kn ona je dala svojih 3.000,00 kuna, da je ona svoj udio u troškovima nabavke namještaja odrađivala jer nije dobivala plaću, da je za spomenutu spavaću sobu dala svoj novac i da se na to ne odnosi navod o odrađivanju, da u vrijeme kada je V. rođakinja boravila u P. i kada se ona i V. dogovorili o kupnji njezinog stana u istoj kući gdje V. ima stan na katu, V. nije imao novca, pa mu je ona dala 4000 E. od prodaje svog automobila marke O. C., da je cijena stana iznosila ukupno 16.000 E. i plaćan je u četiri rate, da misli da je to bilo 2010. ili 2011., da tijekom njihove životne zajednice nije bilo prekida, da je 95% vremena bila na terenu s V., da je u zadnjoj godini prije V. smrti operirala ruku i tri mjeseca išla na terapije, da je uglavnom bila upoznata sa poslovima firme, da su dvije do tri godine prije smrti V. V. rađene četiri vile za P. u blizini P., da se radilo dijelom o već započetim objektima koji su završavani, da je vrijednost radova bila dva i pol miliona kuna ili možda pet milijuna kuna, da su ti radovi dovršeni prije V. smrti, da su možda ostale samo neke sitnice, da je V. vodio financije i zna da je uvijek uzimao avans, te da je bilo plaćeno i nakon završetka radova, da ne zna je li osim preko računa bilo plaćanja i u gotovini, da misli da je cijeli posao bio dovršen i da je u cijelosti isplaćena ugovorena cijena prije V. smrti. ( list 52-55)

23. Tuženica D. K., iskazala je:G. sam upoznala otprilike 2006. kada je otac s njom došao kod mene u N. S.. P. ju je kao svoju prijateljicu. I. moj otac nije dovodio svoje prijateljice kod mene na upoznavanje. M. da je njihova veza bila najintenzivnija u samom početku odnosno prvu godinu do dvije dok su bili cura i dečko. M. da kod njih nije bilo zajedničkih financija. U. tom vremenu živjela je u kući u P., a nakon toga ona je živjela u svojoj kući u L., a otac u svojoj kući u P.. T. je da se naknadno zaposlila u očevoj firmi, a znam i da dok su bili u T. je imala konflikt s nekim očevim radnikom. U. dugom razdoblju nisam viđala G.. U razdoblju prije očeve smrti sam ju viđala. U posljednjih deset godina njih dvoje su dva puta bili kod mene u N. S.. O. s gđom G. moj otac nije imao nikakvih ljubavnih veza. O. je umro u T., a u tom trenutku G. je bila s njim i ona je zvala hitnu pomoć. U. tom razdoblju očeva firma je pretežno radila u I. i samo je ponekad svraćao u T.. Š. se tiče organizacije sahrane mogu reći da smo sestra i ja isti dan po očevoj smrti došle u P. te smo zajedno s G., koja je u tome iskusnija od nas, dogovorili sahranu. Š. se tiče financiranja sahrane sve troškove smo snosile sestra i ja. M. da je na osmrtnici također spomenuta gđa G. kao prijateljica.

N. pitanje punomoćnika tuženica, tuženica D. K. iskazala je da je posljednjim pet godina prije očeve smrti bila nekoliko puta u P., da prilikom tih posjeta u očevoj kući u P. nije zatekla tužiteljicu kao ni njezine stvari osim putovnice za koju je odavno rekla ocu neka joj vrati, da posljednje tri godine prije očeve smrti otac uopće nije boravio na terenu, da je bio u P., da je radove na terenu vodio I. R., a na pitanje punomoćnika tužiteljice, tuženica D. K. iskazala je da su tužiteljica i V. V. kad bi dolazili u N. S. spavali u dnevnom boravku, da je tako bilo zadnja dva puta kada su dolazili, da je to možda bilo otprilike godinu dana prije očeve smrti, da su V. V. i tužiteljica jednom došli na doček nove godine u S., a to je možda bilo prije sedam godina, da su obišli očevu sestru u S., a također i sestru tužiteljice u B., da otac nije volio putovati sam, da se točno ne sjeća je su li se sestra i ona tijekom puta u H. po saznanju za očevu smrt dopisivale s tužiteljicom S. porukama, da je zajedno sa sestrom putovala automobilom, da su otac i tužiteljica živjeli odvojeno, ali zajedno su znali putovati, da se više ne sjeća točno sadržaja osmrtnice, da su zajedno sa tužiteljicom bili na dogovoru vezano za sahranu i nije posebno razmišljala u tom trenutku o tekstu osmrtnice, da misli da je mrtvozornik predložio što da se na osmrtnici napiše. (list 55, 56)

24. T. V. V. iskazala je: K. bih opisivala odnos oca i G. Š. rekla bi da je njihov odnos u početku bio emotivan odnos i živjeli su zajedno u V. 18. K. je njihov odnos bio isprepleten na više načina i zadnjih godina bih ga opisala kao prijateljski odnos. O. su jedan drugom definitivno bili podrška. O. su živjeli u odvojenim domaćinstvima. G. je živjela u L.. B. su kod nas u N. S.. Z. bi se kraće vrijeme i tada kada su dolazili k nama izgledalo je to između njih kao prijateljski odnos. Z. četiri do pet godina bih dolazila na more, otac je bio sam, odnosno ja sam s ocem išla tada sama na more. T. je da je G. Š. prije očeve operacije bila angažirana na moru spremajući ručak za radnike, ali nakon operacije otac je uveliko smanjio svoje poslovne aktivnosti i uglavnom je svoje aktivnosti prepustio I. R.. Z. očevu smrt javila je G. koja je u tom trenutku bila s ocem. U. vezi sahrane G. nas je odvela kod pogrebnika, odnosno agencije koja se time bavi, s njima je sve dogovoreno i napravljeno je po dogovoru time da smo prihvatile prijedlog da se karmine obave u organizaciji G. sina koji se time bavi. U. kućanstvu s ocem ne živim više od dvadeset godina. D. je moja kćerka bila mala dolazila sam ocu češće i boravila duže i po mjesec dana, a poslije su ipak ti dolasci bili rjeđi, ali godišnje u prosjeku bi bih dolazila četiri puta. G. sam u kući prilikom tih dolazaka zaticala tijekom 2007./2008. i tada je ona u kući oca spavala. K. ju prilikom dolazaka nisam zaticala. O. je operaciju srca imao 2016. Poslije operacije ja sam kod oca došla i boravila jedan duži period. U. kući nije bila G. Š., on je živo sam time da su se oni viđali.

N. pitanja punomoćnika tuženika tužena V. V. iskazala je da otac nakon operacije nije živio u kući tužiteljice, da u kući nakon očeve smrti nije zatekla nikakve osobne stvari tužiteljice, da tužiteljica nije imala ključeve kuće, da se na osmrtnici nalazi ime tužiteljice jer je tužiteljica agenciji rekla da se stavi i njeno ime, da ona nije bila u situaciji da se tome protivi, da ta partecetla njoj ništa ne predstavlja, da tužiteljica u sahrani oca nije sudjelovala financijski, da je ostavinski postupak već iniciran u momentu kada su ona i sestra došle i da su uočile da su neki podaci netočni, adresa i prezime nasljednika D. K., a na pitanja punomoćnika tužiteljice tužena V. V. je iskazala da se ne može sjetiti kada je tužiteljica s V. V. bila zadnji puta kod nje, da se sjeća da su kod nje bili prije sedam ili osam godina kada je živjela pokraj N. S. ,da su spavali u dnevnom boravku u istom krevetu, da su dolazili i kasnije, da su u pravilu dolazili jednom godišnje, da se ne može sjetiti da li su kod nje bili nakon operacije V. V. 2016., da se sjeća da je s ocem nakon njegove operacije bila kod tužiteljice u L., da je otac bio osoba koja nije iznosila svoje emocije, da je sačinivši oporuku rekao: V. majka bila je moja jedina životna saputnica, da je oca vidjela zajedno s tužiteljicom na svadbi I. R. i da ih je vidjela na nekim fotografijama snimljenim na nekoj svečanosti koja se održavala u K.-u, da se ne sjeća kada je I. imao svatove, da zna da su se otac i tužiteljica viđali i bili u prijateljskom kontaktu, da je otac s njom razgovarao o kupnji stana u N. S. i o preseljenju, ali nije govorio o zajedničkom preseljenju s tužiteljicom i da je njoj i sestri bilo drago da je otac donio odluku da bude bliže njima, kćerima i unucima, da o njihovom preseljenju nije razgovarala s tužiteljicom, da su se vezano za važnije financijske odluke oca sastajale s ocem, da je u vrijeme smrti oca bilo u planu njeno preseljenje s jedne adrese na drugu, sve u N. S., da je razgovarala s tužiteljicom da će u novom stanu u jednoj sobi biti tužiteljica i otac, da joj je bilo drago da otac ne ide na ta putovanja sam već s nekim s kime je u dobrim i prijateljskim odnosima, da posljednjih deset godina prije smrti otac nije imao neku osobu s kojom bi bio u odnosu u kakvom je bio s tužiteljicom, da je nakon očeve operacije došla k ocu i pomagala mu prvih dvadeset dana, da poslije ocu nije nitko pomagao i da je on bio sam sposoban brinuti o sebi, da joj je poznato da je s ocem za vrijeme operacije bila tužiteljica, da je dolazeći u početku na more vidjela da otac i tužiteljica spavaju u istoj sobi u kojoj su bila dva kreveta, da se s tužiteljicom odvijala prepiska S. om kada je otac umro i kada je dolazila na sprovod , da nije zatekla putovnicu tužiteljice u kući oca nakon njegove smrti.

25. S. je prihvatio istinitim iskaze saslušanih svjedoka Z. T., M. K., R. A., T. R., I. R. i tužiteljice. (list 66, 67, 77, 79). N. iskazi bili su u odnosu na bitne činjenice međusobno suglasni, logični, sudu su djelovali uvjerljivo, a bili su suglasni i s drugim provedenim dokazima. O. iznijetim činjenicama svjedoci imaju neposredna saznanja jer su bili ili u prijateljskim odnosima s tužiteljicom i V. V. ili su bili zaposlenici u tvrtki V. V.. S. je usvojio dokazni prijedlog tužitelja radi saslušanje svjedoka I. R. kojem su se tuženi protivili navodeći da je svjedok nanio štetu tvrtki pok. V. V. V. d.d. pa time i tuženika oštetivši je za 50.000,00 kn, te da je počinio niz kažnjivih djela. T. ove tvrdnje nisu dokazali. O. zahtjev tvrtke V. d.d. upućen svjedoku ne dokazuje da je šteta i počinjena i da bi iskaz svjedoka bio pristran.

26. A. njihovih iskaza sud je utvrdio:

- da su se tužiteljica i V. V. upoznali 2006.,

- da je nekoliko mjeseci od poznanstva, tužiteljica došla u kuću V. V. u P., V. avenija 18, te da su živjeli na katu kuće dok se prizemlje iste iznajmljivalo stanarima,

- da je tužiteljica od 2012. do srpnja 2014. bila prijavljena na adresi V. V. (P., V. avenija 18), a nakon toga da je prijavila prebivalište na adresi obiteljske kuće njenih roditelja u L., I. M. 11, kako bi ostvarila uvjete natječaja G. L. radi izrade fasade,

- da se u roditeljsku kuću tužiteljica nikada nije odselila, a uvjete natječaja nije ispunila,

- da je tužiteljica, nakon što joj je prestao radni odnos u tvrtki u kojoj je radila kao trgovac, radila u tvrtki V. V., (kuhala radnicima, bila domaćica na terenu),

- da je prvih šest mjeseci bila prijavljena kao zaposlenik (do ostvarivanja uvjeta za prijevremenu mirovinu), a nakon toga nastavila raditi u tvrtki obavljajući iste poslove bez novčane naknade,

- da su zbog prirode posla kojom se bavila tvrtka V. V. (građevinska tvrtka) tužiteljica i V. V. veći dio godine izbivali iz P.,

- da su tužiteljica i V. V. radeći na terenu boravili u istom prostoru (spavali u istoj sobi), a radnici tvrtke u zasebnim prostorijama,

- da su tužiteljica i V. V. nakon tužiteljičinog doseljenja u kuću V. V. zajedno kupovali novi namještaj (kutnu garnituru, kuhinjski namještaj, spavaću sobu),

- da je tužiteljica bila u dobrim odnosima s kćerkama V. V., da su se međusobno posjećivali, obilježavali zajedno obiteljska događanja (vjenčanje, rođendani), kao što je i V. V. bio u dobrim odnosima sa srodnicima tužiteljice,

- da je tužiteljica vozila V. V. u bolnicu u K. T. radi operacije srca, bila uz njega i vratila ga kući,

- da je V. V. umro u T., (u noći u dva sata), da je u trenutku smrti s V. V. bila tužiteljica,

- da je tužiteljica o smrti V. V. obavijestila njegovu sestru, kćeri, prijatelje,

- da je s kćerima V. V. organizirala sahranu V. V..

27. K. odnosa između tužiteljice i V. V., njihovu međusobnu povezanost kao i činjenicu da je tužiteljica bila u dobrim odnosima s djecom V. V. potvrđuju, osim svjedoka Z. T., M. K., R. A., T. R., I. R. i zajedničke fotografije tužiteljice i V. V. iz kojih vidljivo da su tužiteljica i V. V. bili u bliskim odnosima i da je tužiteljica bila prisutna na obiteljskim okupljanjima sa srodnicima V. V. (C.-e koverta 21). N. potvrđuje i činjenica da je ime tužiteljice (G. s obitelji) navedeno na osmrtnici pok. V.

V. odmah iza imena kćeri pok. V. V., a sve s obzirom da se na osmrtnicama kao ožalošćene osobe sukladno uobičajenim mjesnim običajima, navode srodnici pokojnika (u pravilu ne i prijatelji) i to redom s obzirom na stupanj srodstva ožalošćenih osoba s pokojnikom). (list 30)

28. Sud iskaze svjedoka B. M., R. A., M. K. cijeni pristranim u dijelu u kojem odnos tužiteljice i V. V. opisuju kao prijateljski odnos. M., i iz njihovih iskaza zaključuje sa da su tužiteljica i V. V. živjeli zajedno i da njihov odnos nije bio samo prijateljski. T. svjedok B. M. iskazuje: T. se često postavljala između V. i njegovih kćeri pa tako i između V. i mene i drugih srodnika, zbog toga V. kćeri nisu ni voljele doći k ocu, dok A. M. iskazuje: J. znam da je V. govorio da se ja ništa ne sekiram, da Đ. (majka tuženih) nitko ne može zamijeniti, dok svjedok M. K. iako tvrdi da je odnos tužiteljica i V. V. bio prijateljski iskazuje da je tužiteljica pomagala V. V. u svemu, da su zajedno išli rodbini i s jedne i druge strane, da su zajedno kupovali namještaj, da su tužiteljica i V. V. na moru imali svoj apartman, a radnici svoj smještaj.

29. S. nije prihvatio istinitim ni iskaz I. M. koji je sudu u cijelosti djelovao neuvjerljivo, nelogično i bio u suprotnosti s drugim dokazima. S. svjedoku nije poznata niti jedna činjenica vezana za tužiteljicu i V. V., iako ima prebivalište u P., V. 20, odnosno živi u obiteljskom objektu koji čini dvojni objekt s kućom V. V. i iako su mu tužene tetke. N. logično ni da tužiteljicu koju je poznavao prije 15 godina sada oslovljava s teta G. i da oslovljavanje s teta obrazlaže na način da sve starije osobe u gradu oslovljava s teta.

30. S. nije prihvatio istinitim ni iskaze tužene D. K. u dijelu u kojem iskazuje da je otac V. V. bio u prijateljskim odnosima s tužiteljicom jer je isti u suprotnosti s iskazom u dijelu u kojem navodi da otac osim s gđom. G. nije imao nikakvih ljubavnih veza, a nije prihvati istinitim ni iskaz u dijelu u kojem navodi da je tužiteljica živjela u svoj kući u P., a otac u svojoj u L.. O. što je u suprotnosti s drugim izvedenim dokazima, iskaz tužene je kontradiktoran sam sebi jer tužena prvo navodi da je u razdoblju prije očeve smrti viđala G. Š., a potom iskazuje da posljednjih pet godina prije očeve smrti nije zatekla tužiteljicu u P.. I. da je tužiteljica bila u prijateljskim odnosima s V. V. i da nije živjele s istim posljednje tri godine u suprotnosti je i s njenim iskazom u dijelu u kojem navodi da su tužiteljica i otac dolazili kod nje u N. sad, da bi tada spavali u dnevnom boravku, da su zadnja dva puta došli godinu dana prije smrti, da je otac umro u T., da je pored njega bila tužiteljica i da je zvala hitnu pomoć, a nije prihvatio istinitim ni iskaz tužene V. V. u dijelu u kojem odnos tužiteljice i njenog oca opisuje prijateljskim i tvrdi da su živjeli u odvojenim domaćinstvima jer tužena V. V. isto tako iskazuje da je otac s tužiteljicom dolazio k njoj u N. sad, da su tužiteljica i V. V. spavali u dnevnom boravku u istom krevetu. S. nije prihvati istinitim iskaz ni u dijelu u kojem navodi da je otac s njom razgovarao o kupnji stana u N. S., ali da nije razgovarao da bi preselio u stan s tužiteljicom. T. stoga jer iz prepiske putem S. koju je vodila s tužiteljicom neposredno nakon očeve smrti vidljivo da tužena na poruku tužiteljice u kojoj piše da su tužiteljica i V. V. htjeli biti N. i planirali pogledati garsonijere, odgovorila: Pa da, rekao mi da gledam stanove.

31. Tvrdnje tuženih da između tužiteljice i V. V. nije postojala zajednica života jer je iz potvrde o prebivalištu razvidno da je posljednje tri godine tužiteljica bila prijavljena na drugoj adresi, nije osnovana. S. je u konkretnom postupku utvrđivao činjenicu gdje je tužiteljica stvarno živjela od 2006. pa do smrti V. V., a utvrđivao ju je na osnovu svih dokaza koji su stranke predložile. U. protivnom, ukoliko bi se o činjenici postojanja izvanbračne zajednice utvrđivalo samo na temelju uvjerenja o prebivalištu i boravištu građana, predmetni postupak i izvođene drugih dokaza bi bilo bespredmetno.

32. N. tvrdnja tuženih da postojanje oporuke V. V. sačinjene 7. lipnja 2016. kojom isti svu svoju imovinu ostavlja kćerima, te da ranije sačinjenu oporuku od 4. kolovoza 2013. nije izmijenio oporukom od 7. lipnja 2016. je najveći dokaz da zajednica života tužiteljice i V. V. nije postojala, nije osnovana. D. li je između određenih osoba postojala zajednica života sud ne temelji, kao što je već prethodno istaknuto, na jednom dokazu, nego analizom svih izvedenih dokaza, svakog posebno i u njihovoj ukupnosti. O. navedenog, upravo činjenica da u okolnostima kada su tužene jedine zakonske nasljednice pok. V. V. pa bi im imovina pok. oca pripala i bez sastavljanja oporuke, te kada i pored toga V. V. sastavlja oporuku i imovinu ostavlja kćerima, ukazuje da je i sam V. V. smatrao da pravo njegovih kćeri na ostavinsku imovinu treba zaštiti od trećih osoba sastavljanjem oporuke.

33. T. odredbe čl.3. O. zakona (N. n., broj 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje O.) određeno je da se odredbe ovog Z. o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životne zajednice neudane žene i neoženjenog muškarac koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete. T. odredbe čl.258. O. određeno je da izvanbračna zajednica žene i muškarca koja ispunjava pretpostavke iz čl.3. ovog Z. stvara imovinsko pravne učinke koje se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Z. o imovinskim odnosima bračnih drugova.

34. K. je sud utvrdio da je između tužiteljice i V. V. uspostavljena zajednica života koja po svom sadržaju odgovara zajednici osoba koje se nalaze u braku, a pri tome cijeneći kvalitetu njihovog odnosa u kojem je uspostavljen visok stupanja međusobne povezanosti, uzajamne brige i pomaganja, da je takva zajednica trajala od 2006. pa do smrti V. V. 13. srpnja 2020., sud je donio odluku kao u izreci, točka I. presude.

35. O. troškovima postupka sud je odlučio na temelju čl.154., st.1. Z.. T. su priznati troškovi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku i to: za zastupanje na ročištu 29.3.2021. (500,00 kn), sastav obrazloženog podneska (tužba) od 14.4.2021. (1.000,00 kn), zastupanje na ročištu 6.10.2021., 9.11.2021., 18.1.2022., 7.6.2022. i 5.9.2022. (za svako po 1.000,00 kn), pdv-e (1.625,00 kn) , te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu (800,00 kn), odnosno ukupno je tužiteljici priznat trošak u iznosu od 8.925,00 kn. S. tužiteljici nije priznao trošak za sastav prijedloga (500,00 kn) jer je taj trošak nastao krivnjom tužiteljice koja je rješenjem suda u ostavinskom postupku bila upućena na pokretanje parničnog, a ne izvanparničnog postupka, te nije priznat trošak sastava podneska od 7.3.2022. (250,00 kn) jer taj trošak s obzirom da podneskom tužiteljica povlači prijedlog za saslušanjem ranije predloženih svjedoka pada na teret tužiteljice. (točka II. izreke presude)

U Pakracu, 12. listopada 2022.

S U D A C :

DOBRILA KRAJNOVIĆ, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude u odnosu na one stranke koje su o tom ročištu obaviještene, dostave prijepisa presude u odnosu na one stranke koje o tom ročištu nisu obaviještene.

DNA:

1. Z. odvjetnički ured B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B. iz G.

2. O. I. B., U. M. G. 17, P.