Republika Hrvatska

Općinski sud Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 4 Povrv-101/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Karmen Ošpuh, kao sucu pojedincu, po prijedlogu odluke više sudske savjetnice - specijalistice Helene Đud, u pravnoj stvari tužitelja V. i o. d.o.o., OIB ..., Z., F. ..., kojeg zastupaju punomoćnici u OD L. i partneri, odvjetnici u Z., protiv tuženika I. d.d., OIB ..., V., A. Š. ..., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 4. listopada 2022. u prisutnosti z. punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika te objave presude 12. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev te u cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. D. iz V., poslovni broj Ovrv-704/21, javnobilježnički predmet UPP OS-Ovrv-47/21 od 20. siječnja 2022., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 4. listopada 2021. javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, protiv tuženika kao ovršenika, a radi naplate novčane tražbine za nepodmirene vodne usluge za razdoblje od mjeseca prosinca 2019. do kolovoza 2020. u visini od 452,00 kuna, sa zateznom kamatom te troškovima ovršnog postupka.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika M. D. iz V., poslovni broj Ovrv-704/21 od 20. siječnja 2022. u cijelosti je usvojen navedeni prijedlog za ovrhu, a kako je protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik pravovremeno podnio prigovor rješenjem broj Povrv- 101/22-2 od 9. svibnja 2022. Općinski sud Varaždinu stavio je navedeno rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odlučio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja postupak, u dijelu kojim je naloženo plaćanje, nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik osporava potraživanje tužitelja navodeći da nije u nikakvom ugovornom odnosu s tužiteljem, da nije razvidno temeljem kojih javnih isprava je tužitelj došao do zaključka da je za predmetnu obvezu odgovoran tuženik kao i da tuženik nije vlasnik niti korisnik predmetne nekretnine. Ujedno ističe prigovor zastare.

4. Očitujući se na navode istaknute u prigovoru protiv rješenja o ovrsi tužitelj u podnesku od 23. svibnja 2022. ističe da se njegovo potraživanje temelji na izvatku iz poslovnih knjiga, a iz kojeg je izvatka razvidno kako je tuženik, s osnove isporučene vodne usluge, u obvezi prema tužitelju iznosom od 452,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Osim toga, da osnovanost svog potraživanja dokazuje i prijepisom računa, iz kojeg je razvidna specifikacija dugovanja tuženika. Tužitelj je podneskom od 18. listopada 2016. odredio tužbeni zahtjev.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao spis javnog bilježnika broj Ovrv-704/21 te dokumentaciju tužitelja (str. 54-62, 64-68 spisa).

5.1. U odnosu na dokumentaciju koja se odnosi na Plan podjele dioničkog društva ISTO d.d. koju je tužitelj dostavio uz podnesak od 10. lipnja 2022. valja napomenuti da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP), budući se zahtjev tužitelja odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn.

5.2. Sukladno odredbi čl. 461.a ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 3. ovoga članka sud neće uzeti u obzir. Po okončanju pripremnog ročišta sud u smislu odredbe čl. 292. st. 7. ZPP-a zaključuje prethodni postupak.

5.3. U konkretnom slučaju tužitelj je rješenje kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha primio 13. svibnja 2022., dok je dokumentaciju (Plan podjele dioničkog društva I. d.d.) dostavio uz podnesak od 10. lipnja 2022., dakle nakon proteka roka od 15 dana od dostave citiranog rješenja. Iz izloženog, prema ocjeni ovoga suda, nedvojbeno proizlazi kako je tužitelj u sporu male vrijednosti stavljao nove dokazne prijedloge i iznosio nove činjenice, za koje je nedvojbeno znao i ranije i koje upravo svojom krivnjom nije pravodobno istaknuo. Stoga sud nove činjenice kao i navedene dokazne prijedloge sukladno odredbi čl. 461.a ZPP-a nije uzeo u obzir.

6. Cijeneći navedene dokaze na način propisan čl. 8. ZPP-a na temelju svakog pojedinog provedenog dokaza, svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

7. Uvidom u priložene račune za vodne usluge (list 54-62 spisa) utvrđeno je da su isti izdani tuženiku za fiksni dio cijene vodne usluge na adresi Z., D. ...u iznosu od 56,50 kuna mjesečno (uključen PDV).

8. Prema čl. 93. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 110/18) komunalnu naknadu plaća vlasnik odnosno korisnik nekretnine.

9. U konkretnom slučaju tuženik osporava osnovu i visinu duga.

10.Prema članku 7. stavak 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a prema članku 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojima pobija navode i dokaze protivnika. Stranka koja tijekom postupka iznese neku činjenicu dužna je i predložiti izvođenje dokaza kojim bi se ta činjenica mogla dokazati.

10.1. Odredbom čl. 221. a ZPP-a propisano je da ako sud ne može na temelju izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju navedene činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

11.Prema tome ovdje tužitelj bio je dužan predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost njegovih tvrdnji o osnovanosti i visini njegove tražbine, međutim iz raspoložive dokumentacije u spisu i provedenih dokaza nije bilo moguće izvesti zaključak da je tužiteljeva tražbina osnovana.

12.Naime, tužitelj nije priložio ugovor o priključenju na vodoopskrbni sustav između tuženika kao korisnika komunalne usluge i tužitelja kao pružatelja navedene usluge, nije priložio dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je tuženik vlasnik ili najmoprimac nekretnine na adresi Z., D. ..., obavijest o promjeni eventualnog prijašnjeg korisnika kojim bi obveza plaćanja komunalnih usluga bila prenesena na tuženika, cjenik usluga tuženika, iz kojih bi sud mogao sa sigurnošću utvrditi postojanje poslovnog odnosa među strankama te količinu i cijenu izvršenih usluga.

13.Nadalje, iako je tužitelj u spis dostavio račune navedeno ne predstavlja dokaz iz kojeg bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da su stranke bile u poslovnom odnosu, da je tužitelj ispunio svoju obvezu iz tog odnosa te da sukladno tome ima pravo tražiti ispunjenje određene tuženikove činidbe. Naime, račun je jednostrani akt poslovnog subjekta - knjigovodstvena isprava, a ne javna isprava iz čl. 230. st. 1. ZPP-a, kojom se dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje.

14.Slijedom navedenog primjenom odredbe čl. 221 a ZPP-a s obzirom da je u konkretnom slučaju teret dokazivanja poslovnog odnosa iz kojeg proizlazi utužena tražbina na strani tužitelja jer je svaka stranka dužna dokazivati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne i na kojima zasniva svoje zahtjeve (ili prigovore) sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je ukinut i to kako u odnosu na utuženu glavnicu i pripadajuće kamate, tako sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a, a obzirom je tužitelj u cijelosti izgubio spor i u odnosu na troškove ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama.

15.Obzirom na odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva sud je ocijenio nepotrebnim odlučivati o istaknutom prigovoru zastare.

16.Slijedom navedenog, a temeljem citiranih zakonskih odredbi odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 12. listopada 2022.

Sutkinja

Karmen Ošpuh

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave presude izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelj punomoćnicima u OD L. i partneri, odvjetnicima u Z.

2. Tuženiku I. d.d., V., A. Š. ...

3. spis