REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4576/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Slobodana Marinovića, iz Splita, Put Skalica 35, OIB: 14301976681, kojeg zastupa punomoćnik Nevenko Jurišić, odvjetnik u Splitu, protiv I. tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo turizma, OIB 87892589782, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, II. tuženice Splitsko-dalmatinske županije, OIB: 40781519492, koju zastupa punomoćnik Mladen Oštro, odvjetnik u Splitu, III. tuženika Grada Splita, Split, Obala kneza Branimira 17, OIB 78755598868 i VI. tuženice Općine Otok, OIB 44478988040, koju zastupa punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, radi zaštite autorskog prava i naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4659/2019-2 od 25. ožujka 2021., kojima je potvrđena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj P-3031/2011-51 od 14. svibnja 2019., u sjednici održanoj 12. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev VI. tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4659/2019-2 od 25. ožujka 2021., kojima je potvrđena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj P-3031/2011-51 od 14. svibnja 2019.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio pitanja za koja navodi da je riječ o pravnim pitanjima važnima za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, smatrajući da odluka drugostupanjskog suda glede tih pitanja odstupa od prakse revizijskog suda kao i prakse drugostupanjskih sudova.
3.U podnesenim odgovorima na prijedlog za dopuštenje revizije, I. tuženica je predložila odbacivanje tog prijedloga kao nedopuštenog, dok je VI. tuženica predložila odbacivanje prijedloga kao nedopuštenog uz naknadu troškova nastalih uslijed podnošenja odgovora.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanje koja je podnositelj naznačio u prijedlogu ne udovoljavaju pretpostavkama dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP, jer se ne radi o pravnim pitanjima koja bi bila važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, u prijedlogu je podnositelj naznačio dva pitanja koja polaze od tvrdnji podnositelja o činjeničnim okolnostima konkretnog slučaja i njegovog shvaćanja o primjeni materijalnog prava u tom slučaju, koja stoga nemaju opći karakter (značenje, važnost) u smislu da bi shvaćanje koje ovaj sud izražava u odnosu na ta pitanja moglo
biti općenito i ubuduće primjenjivo u neograničenom broju slučajeva u primjeni norme na koju se odnosi (važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu).
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
7. Zahtjev VI. tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga.
Zagreb, 12. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić
Broj zapisa: eb313-ab4e7
Kontrolni broj: 07f47-acda1-a0373
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ŽELJKO GLUŠIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
