REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2337/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja M. M. iz N., OIB ... i drugotužitelja J. M. iz S., OIB ... , koje zastupa punomoćnica I. L. Š., odvjetnica u S., protiv tuženika M. M. d.o.o. Z., OIB ... , kojeg zastupaju punomoćnici V. P. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu H., K., Š., B. i p. u Z. te A. J. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & P. u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1271/2020-3 od 19. studenog 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-5673/15 od 10. listopada 2016., ispravljena rješenjem istog suda broj P-5673/15 od 28. listopada 2020., u sjednici održanoj 12. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1271/2020-3 od 19. studenog 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-5673/15 od 10. listopada 2016., ispravljena rješenjem tog suda broj P- 5673/15 od 28. listopada 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naznačio pitanja za koja navodi da je riječ o pravnim pitanjima važnima za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, smatrajući da odluka drugostupanjskog suda glede naznačenih pitanja odstupa od prakse revizijskog suda kao i drugostupanjskih sudova.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelji su predložili taj prijedlog odbaciti kao nedopušten, uz naknadu troškova podnošenja odgovora.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja koja je podnositelj naznačio u prijedlogu ne udovoljava pretpostavkama dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP, jer se ne radi o pravnim pitanjima koja bi bila važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Prvim postavljenim pitanjem tuženik upućuje na nepravilnost zaključka nižestupanjskih sudova o nedostatku dobre vjere na strani tuženika, u konkretnom slučaju kupca nekretnine, uslijed upisane zabilježbe agrarne prijave za tu nekretninu. To pitanje se ne može smatrati važnim za razrješenje spora već iz razloga što, suprotno tvrdnjama tuženika, sudovi nisu zaključak o nedostatku dobre vjere na strani tuženika donijeli samo na temelju postojanja upisa agrarne prijave za spornu nekretninu, već i na temelju ostalih odlučnih činjenica utvrđenih u predmetnom postupku. Pritom valja napomenuti da niti sudska praksa na koju se je podnositelj pozvao argumentirajući važnost postavljenog pitanja, (odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev x 1045/17 od 22. siječnja 2019., Rev x 188/2013 od 2. listopada 2013., Rev 2550/2011 od 17. lipnja 2015. te odluka Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-1034/2020 od 26. siječnja 2021.), nije donesena u podudarnoj ili sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, niti se te odluke temelje na pravnom shvaćanju o pitanju koje je podnositelj formulirao u prijedlogu.
6. Drugo postavljeno pitanje polazi od toga da ovlaštenik agrarne prijave na temelju odredbe čl. 3. st. 1. Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog Primorja (Službeni list FNRJ, broj 138/46 i 111/47) nije mogao steći pravo vlasništva na čestici koja je po kulturi šuma. Sudovi su utvrdili da je prednik tužitelja kupio od ovlaštenika agrarne prijave česticu koja je tada i kasnije korištena kao pašnjak, te je savjesnim posjedovanjem predmetne čestice, u naravi pašnjaka, od 1940. godine nadalje, stekao pravo vlasništva dosjelošću prema paragrafu 1468. Općeg građanskog zakonika, koji se primjenjuje na temelju čl. 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Službeni list FNRJ, broj 86/1946); a sve kad bi se rok za dosjelost računao od 1972. godine, kad je umro prednik tužitelja (jer tuženik nije dokazao da tužitelji kao nasljednici nisu bili savjesni) opet je proteklo vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Slijedom navedenog, postavljeno pitanje se ne može smatrati važnim za razrješenje konkretnog spora.
7. Važnost trećeg pitanje, kojim ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. ZPP, tuženik argumentira pozivanjem na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev x 1045/2017 od 22. siječnja 2019. i Rev 1314/2015 od 11. rujna 2019., koje nisu donesene u procesnopravnoj situaciji podudarnoj ovom predmetu. Stoga se to pitanje ne može smatrati važnim u smislu potrebe za intervencijom revizijskog suda radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
8. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
9. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga.
Zagreb, 12. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
