REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 600/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik G. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika V. B. j.d.o.o. Z., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnici I. Ž., M. B. i L. A., odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ž., B. i A. u Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola broj Gž-537/2021-2 od 27. listopada 2021. kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Psp-92/20- 9 od 17. ožujka 2021., ispravljeno rješenjem istoga suda broj Psp-92/20-11 od 9. travnja 2021., u sjednici održanoj 12. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola broj Gž-537/2021-2 od 27. listopada 2021. kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Psp-92/20-9 od 17. ožujka 2021., ispravljeno rješenjem istoga suda broj Psp-92/20-11 od 9. travnja 2021.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i st. 3. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Prema ocjeni vijeća, za postavljeno pravno pitanje osim što nisu izneseni odgovarajući razlozi važnosti treba navesti da je pitanje i činjenične naravi jer je vezano za kvalitetu (pravnu snagu) dokaza budući se u pitanju traži odgovor na pitanje može li račun koji sadrži datum izdavanja, biti dokaz o trenutku saznanja o osobi koja je počinila čin smetanja posjeda, zbog čega to pitanje nije važno.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP, riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 12. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.