Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: 11: P Ob-88/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Mirjani Tišljar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I. M. iz D. R. 190, OIB ..., zastupane po punomoćniku I. V., odvjetniku iz K., protiv tuženika M. H. iz N. 40, OIB ..., radi samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi u odnosu na mlljt. L. P., OI ..., zastupanog po posebnom skrbniku P. V. iz C. za posebno skrbništvo, Z., nakon održane i zaključene glavne rasprave 16. rujna 2022. u nazočnosti tužiteljice i punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, primjenom odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP-a), 12. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Određuje se da tužiteljica I. M. iz D. R. 190, OIB ..., samostalno ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi za maloljetno dijete i to mlljt. L. P., OIB ..., te da samostalno zastupa svoje maloljetno dijete, samostalno sklapa za njega sve pravne poslove, samostalno odlučuje o prebivalištu i boravištu djeteta, o ishođenju osobne iskaznice i putovnice, o izboru liječnika i zdravstvene zaštite, o upisu u vrtić, o izboru školovanja, odlasku na izlete u okviru školske ustanove te da samostalno kao majka upravlja imovinom maloljetnog djeteta.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika 22. ožujka 2022. podnijela tužbu radi samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi.

1. 1. Tužiteljica u tužbi navodi da su tužiteljica i tuženik bili u vezi tijekom koje je rođeno maloljetno dijete, mlljt. L. P. Tuženik je temeljem odluke Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj P Ob-96/19 utvrđen ocem mlljt. L. P. Od rođenja mlljt. L. P., te sve do sada, upravo se tužiteljica brinula i brine o maloljetnom djetetu, dok tuženik ne vodi nikakvu brigu, čak niti ne ostvaruje kontakte sa maloljetnim djetetom, ne vodi brigu o njegovom zdravlju, odgoju, o ničemu vezano za dijete. Zbog toga tužiteljica je odlučila pokrenuti postupak obaveznog savjetovanja, kako bi mogla pokrenuti postupak kod suda radi donošenja odluke da ona kao majka samostalno ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi, da odlučuje o adresi stanovanja, upisu u vrtić, školovanju, liječniku i sl. Tužiteljica i tuženik su sudjelovali u postupku obaveznog savjetovanja prije pokretanja ovog sudskog postupka te je tuženik izrazio svoju suglasnost s time da tužiteljica samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad mlljt. L. P. Tužiteljica u tužbi predlaže da se odredi da tužiteljica samostalno ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi za maloljetno dijete i to mlljt. L. P., te da samostalno zastupa svoje maloljetno dijete, samostalno sklapa za njega sve pravne poslove, samostalno odlučuje o prebivalištu i boravištu djeteta, o ishođenju osobne iskaznice i putovnice, o izboru liječnika i zdravstvene zaštite, o upisu u vrtić, o izboru školovanja, odlasku na izlete u okviru školske ustanove te da samostalno kao majka upravlja imovinom maloljetnog djeteta.

1.2. Tužiteljica predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev, potražuje troškove postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 39) navodi da priznaje u cijelosti tužbu, da su stranke sve dogovorile na Centru za socijalnu skrb i sve potpisale, da se slaže da se donese presuda po tom potpisanom planu roditeljske skrbi.

3. Rješenjem Centra za socijalnu skrb K. od 19. travnja 2022. (list 29 i 30) mlljt. L. P. imenovan je posebni skrbnik P. V. iz C. za posebno skrbništvo, Z., koji je u podnesku zaprimljenom kod ovoga suda 14. rujna 2022. (list 42) naveo da s obzirom na navode iz podneska tuženika od 18. srpnja 2022. da predlaže da se ovaj parnični postupak obustavi i nastavi po pravilima izvanparničnog postupka i odobri Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

4. Radi razjašnjenja spornih, a za presuđenje odlučnih činjenica, sud je izveo dokaze uvidom u spis Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj P Ob- 96/2019, izvješće o obveznom savjetovanju C. za socijalnu skrb K. od 2. ožujka 2022. (list 4, 5, 20 i 21), presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj P Ob-96/2019-15 od 18. ožujka 2022. (list 13 – 16), rodni list (list 22) i podatke C. za socijalnu skrb K. od 3. svibnja 2022. (list 27 i 28).

4.1. Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice (list 44).

5. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15 i 98/19).

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da samostalno ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi za maloljetno dijete, mlljt. L. P., te da samostalno zastupa svoje maloljetno dijete, samostalno sklapa za njega sve pravne poslove, samostalno odlučuje o prebivalištu i boravištu djeteta, o ishođenju osobne iskaznice i putovnice, o izboru liječnika i zdravstvene zaštite, o upisu u vrtić, o izboru školovanja, odlasku na izlete u okviru školske ustanove te da samostalno kao majka upravlja imovinom maloljetnog djeteta.

7. Odredbom čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

7.1. Odredbom čl. 105. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona, dok je st. 4. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazuma dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

8. Iz iskaza tužiteljice (list 44) proizlazi da su ona i tuženik bili u vezi koja je započeta u veljači 2018., u toj vezi začet je mlljt. L. P., a veza je prekinuta prije rođenja mlljt. L. i to u mjesecu prosincu 2018.

9. Uvidom u spis Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj P Ob- 96/2019 utvrđeno je da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj P Ob-96/2019-15 od 18. ožujka 2022. tuženik utvrđen ocem mlljt. L. P., koji je rođen 12. veljače 2019., a kako to proizlazi iz rodnog lista (list 22).

10. Iz presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj P Ob- 96/2019-15 od 18. ožujka 2022. (list 13 – 16) proizlazi da je tuženik obvezan plaćati za uzdržavanje mlljt. L. P. iznos od 1.061,00 kn mjesečno od 23. prosinca 2019. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, te su određeni osobni odnosi između tuženika i mlljt. L. P. u vidu susreta i druženja jedan sat tjedno u nazočnosti tužiteljice po dogovoru tužiteljice i tuženika, a u slučaju da dogovor izostane onda nedjeljom poslije podne od 16,00 do 17,00 sati.

11. Iz iskaza tužiteljice (list 44) proizlazi da tuženik uredno plaća uzdržavanje za mlljt. L. kako je ono određeno sudskom odlukom, a osim što plaća uzdržavanje tuženik od rođenja mlljt. L. nikada nije pitao za njega, s njime nije ostvarivao osobne odnose, nije sudjelovao ni u jednom sadržaju roditeljske skrbi, njih dvoje uopće ne kontaktiraju.

12. Prije ovog postupka kod C. za socijalnu skrb K. tužiteljica je pokrenula postupak obveznog savjetovanja u kojem su sudjelovala obje stranke, a kako to proizlazi iz izvješća o obveznom savjetovanju C. za socijalnu skrb K. od 2. ožujka 2022. (list 4, 5, 20 i 21) iz kojeg proizlazi i da su se stranke dogovorile da je u najboljem interesu mlljt. L. da tužiteljica samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad njime i da ona o svemu samostalno odlučuje i to (o prijavi prebivališta i boravišta, o zdravlju, o školovanju i svim ostalim sadržajima roditeljske skrbi), te je tužiteljica upućena na podnošenje prijedloga Općinskom sudu u Bjelovaru za samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi nad mlljt. L. P.

13. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da upravo stoga što tuženik ni na koji način osim uzdržavanja ne brine o mlljt. L., ne raspituje se za njega niti sudjeluje u bilo kojem sadržaju roditeljske skrbi tužiteljica je bila prisiljena pokrenuti ovakav postupak i u postupku obveznog savjetovanja kod C. za socijalnu skrb K. tužiteljica i tuženik su postigli sporazum da tužiteljica kao majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. L., no osim izvješća o obveznom savjetovanju nije dobila nikakvu drugu dokumentaciju od C. za socijalnu skrb K., a niti su stranke sklopile Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a radi čega im nije ponuđeno da sklope takav Plan ne zna jer su se oslonili na C. za socijalnu skrb K. smatrajući da oni znaju koje radnje kao roditelji trebaju poduzeti te je tužiteljica upućena da pokrene ovaj postupak. 14. Iz podataka C. za socijalnu skrb K. od 3. svibnja 2022. (list 27 i 28) proizlazi da je C. za socijalnu skrb K. mišljenja da ne postoje zapreke u pogledu prijedloga tužiteljice o samostalnom izvršavanju roditeljske skrbi za mlljt. L. P.

15. Vodeći računa o činjenici da su stranke kod C. za socijalnu skrb K. u postupku obveznog savjetovanja postigle sporazum da tužiteljica samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad mlljt. L. P. i da ona o svemu samostalno odlučuje i to (o prijavi prebivališta i boravišta, o zdravlju, o školovanju i svim ostalim sadržajima roditeljske skrbi), da iz iskaza tužiteljice proizlazi da tuženik osim što plaća uzdržavanje od rođenja mlljt. L. nikada nije pitao za njega, s njime nije ostvarivao osobne odnose, nije sudjelovao ni u jednom sadržaju roditeljske skrbi, između tužiteljice i tuženika uopće nema komunikacije, da je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da priznaje u cijelosti tužbu, da je C. za socijalnu skrb K. mišljenja da ne postoje zapreke u pogledu prijedloga tužiteljice o samostalnom izvršavanju roditeljske skrbi za mlljt. L. P., sud je, temeljem citirane odredbe čl. 105. st. 1., st. 3. i st. 4. Obiteljskog zakona, prihvatio zahtjev tužiteljice da tužiteljica samostalno ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi za maloljetno dijete i to mlljt. L. P., te da samostalno zastupa svoje maloljetno dijete, samostalno sklapa za njega sve pravne poslove, samostalno odlučuje o prebivalištu i boravištu djeteta, o ishođenju osobne iskaznice i putovnice, o izboru liječnika i zdravstvene zaštite, o upisu u vrtić, o izboru školovanja, odlasku na izlete u okviru školske ustanove te da samostalno kao majka upravlja imovinom maloljetnog djeteta.

16. Stoga je, uz primjenu odredbe čl. 105. st. 1., st. 3. i st. 5. Obiteljskog zakona, odlučeno kao u toč. I. izreke presude.

17. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona prema kojoj o troškovima postupka sud odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

17.1. Tužiteljica potražuje troškove postupka i to za sastav tužbe iznos od 1.000,00 kn i za zastupanje po punomoćniku na ročištima 9. lipnja 2022. i 16. rujna 2022. potražuje iznos od 1.000,00 kn za svako ročište, dok tuženik nije postavio zahtjev za troškove postupka.

17.2. Vodeći računa o činjenici da je tuženik sa tužiteljicom kod C. za socijalnu skrb K. u postupku obveznog savjetovanja postigao sporazum da tužiteljica samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad mlljt. L. P. i da ona o svemu samostalno odlučuje, da je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da priznaje u cijelosti tužbu te da je odluka donesena u interesu zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka, sud ocjenjuje da je najpravednije da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, a radi čega je odlučeno kao u toč. II. izreke presude.

Bjelovar, 12. listopada 2022.

Sudac

Mirjana Tišljar v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno u 4 primjerka u roku od 15 dana od dana objave ove presude tj. od 12. listopada 2022.