Republika Hrvatska

Poslovni broj 3 Gž Ovr-157/2022-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice L. G., OIB: …, Z., koju zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š. i p. j.t.d., Z., protiv ovršenika S. s.-g. z. – u l., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik N. G., odvjetnik u Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi treće osobe Republike Hrvatske, OIB: …, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu Stalne službe u Sesvetama poslovni broj Ovr-1687/2017-34 od 28. studenog 2018., dana 12. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba treće osobe Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu Stalne službe u Sesvetama poslovni broj Ovr-1687/2017-34 od 28. studenog 2018.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odbačen prijedlog za priključenje ovrsi podnesen 28. rujna 2018. kao preuranjen.

2. Protiv tog rješenja žali se treća osoba Republika Hrvatska ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom navodi da se pokrenutom ovršnom postupku može pristupiti do pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu i da stoga ne postoji zakonski razlog da sud odbije priključenje ovrsi. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – dalje u tekstu: OZ).

5. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da se ovaj ovršni postupak vodi po prijedlogu za ovrhu na nekretninama ovršenika označenim kao k.č.br. 8585/55 kuća br. 24, zgrada i dvorište u Z. površine 652 m[2] upisana u zk.ul.br. 17569/poduložak 9 k.o. Z., povezano sa suvlasničkim dijelom 2,471/100 etažno vlasništvo (E-9) garaža broj 4. u prizemlju (kota – 0,40) ukupne površine 14,82 m[2] u etažnom nacrtu označeno tamnozelenom bojom, k.č.br. 8671/65 put površine 27 m[2] , upisan u zk.ul.br. 25388 k.o. Grad Z., k.č.br. 569/2 stambeno poslovna zgrada u Z., … i dvorište ukupne površine 712 m[2] upisana u zk.ul.br. 15343 k.o. Grad Z. poduložak 3, povezano sa suvlasničkim dijelom od 1,03/100 etažnog vlasništva (E-3) skladišni prostor broj 3 u podrumu, površine 18,33 čm, označeno smeđom bojom i k.č.br. 5196/7 kuća u ulici …, površine 243 m[2] , upisana u zk.ul.br. 24292 k.o. Grad Z.. Po navedenom prijedlogu prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 1687/2017 od 1. ožujka 2017.

6. Treća osoba Republika Hrvatska je podneskom od 28. rujna 2018. podnijela prijedlog za priključenje ovrsi te ujedno prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika označenim kao k.č.br. 8585/55 kuća br. 24, zgrada i dvorište u Z. površine 652 m[2] upisana u zk.ul.br. 17569/poduložak 9 k.o. Z., povezano sa suvlasničkim dijelom 2,471/100 etažno vlasništvo (E-9) garaža broj 4. u prizemlju (kota – 0,40) ukupne površine 14,82 m[2] u etažnom nacrtu označeno tamnozelenom bojom, k.č.br. 8671/65 put površine 27 m[2] , upisan u zk.ul.br. 25388 k.o. Grad Z., k.č.br. 569/2 stambeno poslovna zgrada u Z., … i dvorište ukupne površine 712 m[2] upisana u zk.ul.br. 15343 k.o. Grad Z. poduložak 3, povezano sa suvlasničkim dijelom od 1,03/100 etažnog vlasništva (E-3) skladišni prostor broj 3 u podrumu, površine 18,33 čm, označeno smeđom bojom odnosno na nekretninama na kojima se već vodi ovrha po prijedlogu ovrhovoditeljice L. G..

7. Prvostupanjski sud je takav prijedlog za pristupanje ovrsi odbacio kao nedopušten s obrazloženjem da ovrhovoditelj koji pristupa ovrsi koja se već vodi, mora raspolagati s rješenjem o ovrsi kojim je određena ovrha na nekretnini na kojoj predlaže ovrhu.

8. S takvim zaključkom suda prvog stupnja slaže se i ovaj drugostupanjski sud. 9. Odredbom čl. 85. st. 2. OZ-a, na koju se prvostupanjski sud pravilno poziva, propisano je da ovrhovoditelj za čiju je tražbinu kasnije određena ovrha na istoj nekretnini stupa u već pokrenuti ovršni postupak.

10. Dakle, sukladno citiranoj odredbi OZ-a, da bi novi ovrhovoditelj pristupio u već pokrenuti ovršni postupak, odnosno konkretno da bi Republika Hrvatska stupila kao ovrhovoditelj u ovaj ovršni postupak, potrebno je da raspolaže rješenjem o ovrsi (koje ne mora biti pravomoćno). Međutim, treća osoba predlaže pristupanje ovršnom postupku tek prijedlogom za ovrhu, a ne i rješenjem kojim je određena ovrha na nekretninama koje su predmet ovršnog postupka u tijeku.

11. Pravilno treća osoba u žalbi navodi da pokrenutom ovršnom postupku može pristupiti do pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu, kao što je i propisano odredbom čl. 85. st. 3. OZ-a. Međutim, za pristupanje ovršnom postupku u tijeku, potrebno je da ovrhovoditelj koji stupa u već pokrenuti ovršni postupak, raspolaže rješenjem o ovrsi, na što izričito upućuje odredba čl. 85. st. 2. OZ-a.

12. Zbog svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu treće osobe kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja kao što je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 12. listopada 2022.

Sudac

Goran Škugor, v.r.