Poslovni broj 3 Gž Ovr-159/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. T., OIB: …, P., kojeg zastupa punomoćnik G. L., odvjetnik u S., protiv ovršenika B. E., OIB: …, O., radi ovrhe na novčanim sredstvima, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1516/2014-23 od 4. svibnja 2022., dana 12. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja P. T., ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1516/2014-23 od 4. svibnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljena je ovrha u ovoj ovršnoj stvari.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da nikad nije zaprimio obavijest o nemogućnosti izvršenja ovrhe niti bilo kakvu drugu obavijest na temelju koje bi mogao tražiti dugo sredstvo ili predmet ovrhe. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i naložiti Financijskoj agenciji da vrati u redoslijed osnove za plaćanje predmetnu osnovu u kojem redu je ovrhovoditelj bio prije donošenja pobijanog rješenja.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 i 25/13 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, budući da je pobijano rješenje proturječno stanju spisa i ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je obustavio ovrhu na temelju odredbe čl. 72. st. 3. OZ-a s obrazloženjem da je Financijska agencija prestala izvršavati predmetnu osnovu za plaćanje 4. kolovoza 2018., a da ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije predložio konkretnu ovršnu radnju.

6. S takvim zaključkom prvostupanjskog suda ne slaže se ovaj drugostupanjski sud.

7. Odredbom čl. 72. st. 3. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika te je prvostupanjski sud rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1516/14 od 6. ožujka 2014. odredio predloženu ovrhu.

9. Ovršne radnje kod ovrhe na novčanim sredstvima su zapljena novčanih sredstava na računu ovršenika te njihov prijenos na račun ovrhovoditelja (čl. 204.- 206. OZ-a) koje ovršne radnje provodi Financijska agencija. Ovrhovoditelj je u prijedlogu za ovrhu predložio da se ovrha provede na taj način te stoga nije bio u obvezi predlagati daljnje radnje kod ovrhe na novčanim sredstvima.

10. Nadalje, iz spisa je razvidno da je Financijska agencija dopisom od 25. travnja 2022. obavijestila sud o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje na temelju odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20 – dalje u tekstu: ZPONS). Iz navedene obavijesti proizlazi da je Financijska agencija prestala s izvršavanjem osnove za plaćanje 4. kolovoza 2018.

11. Međutim, iz prvostupanjskog spisa ne proizlazi da je sud, nakon što je zaprimio obavijest Financijske agencije od 25. travnja 2022. o prestanku izvršavanja osnove za plaćanje, takvu obavijest dostavio ovrhovoditelju i da je ujedno zaključkom ovrhovoditelja obavijestio o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima istovremeno mu ostavljajući rok od dva mjeseca za predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe.

12. Stoga, pravilno ukazuje ovrhovoditelj u žalbi kako je, u slučaju kad sud utvrdi da se ovrha na određenom predmetu ne može provesti, dužan obavijestiti ovrhovoditelja o tome te mu ostaviti rok od dva mjeseca u kojem on može predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. Tek ako u tom roku ovrhovoditelj ne podnese takav prijedlog, sud će obustaviti ovrhu.

13. Neosnovano ovrhovoditelj predlaže da sud naloži Financijskoj agenciji da vrati u redoslijed osnove za plaćanje predmetnu osnovu u kojem redu je ovrhovoditelj bio prije donošenja pobijanog rješenja. Naime, na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. usvojen je zaključak da nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija, nakon što je na temelju čl. 12. ZPONS-a prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz Očevidnika, ponovno navedeno rješenje o ovrsi upiše u očevidnik i nastavi postupati sukladno istome.

14. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak kao što je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nepravilnosti na koje mu je ukazano ovim rješenjem.

U Velikoj Gorici 12. listopada 2022.

Sudac

Goran Škugor, v.r.