Poslovni broj: 25 Kov-151/2021-44
Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vinkovcima od sudaca optužnog vijeća Ivane Lovrić Vidaček, kao predsjednice vijeća, te Ivane Božić Pišćak i Ide Jurić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih M… I…… i S……. B…., zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi –neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u članku 190. stav 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. u daljnjem tekstu KZ/11) i dr, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-299/2021 od 3.. s…. 2….., dana 1.. l…….. 2…..
r i j e š i o j e
Na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. 130/20, 80/22 - dalje ZKP/08.), odbija se kao neosnovan prijedlog branitelja okrivljenog M… I……., za izdvajanjem iz spisa predmeta zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora okrivljenog M… I…… sastavljen od strane MUP Policijske uprave v………-s……., Službe kriminalističke policije broj K-73/20 od 2.. r…. 2…. godine, osobne iskaznice i vozačke osobe na ime D…… B….. oduzetim potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 1…. od 2.. r…. 2…, te nalaza grafološkog vještačenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 4.. s…… 2….. godine.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima podnijelo je ovome sudu uvodno citiranu optužnicu protiv okrivljenih M… I……., zbog kaznenih djela iz članka 190.stavak 2. , te 278. stav 1. i 3. KZ/11, te S....... B….. radi kaznenog djela iz članka 190. stav 2. KZ/11.
2. Optužnica je dostavljena sa poukom o pravu na odgovor okrivljenima i njihovim braniteljima, te su odgovor na optužnicu podnijeli branitelji okrivljenih.
2.1. U odgovoru na optužnicu dostavljenom sudu 1.. k……. 2…. godine branitelj okrivljenog M…. I……, odvjetnik V…….. C….., između ostalog, predlaže izdvajanje iz spisa dokaza koje smatra nezakonitim. Iako decidirano ne navodi, proizlazi kako predlaže izdvajanje zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora okrivljenog M… I…… sastavljen od strane MUP Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj K-73/20 od 2.. r…. 2…. godine, kao i ostale dokaze koji iz navedenih dokaza proizlaze smatrajući kako je policijski službenik, prilikom pretrage oduzeo određene predmete izvan svrhe pretrage, a u odnosu na kaznena djela koja se provode po službenoj dužnosti, bez da je o tome izvijestio državnog odvjetnika. Smatra kako je time povrijeđeno optuženikovo pravo na obranu, te stoga taj zapisnik predstavlja nezakoniti dokaz. Uslijed navedenog predlaže prethodno suđenje o zakonitosti dokaza glede zapisnika o pretrazi dokaza pribavljenih pretragom, temeljem članka 350. stav 2. ZKP/08. Podneskom od 3.. l…….. 2….. godine, po pozivu suda se izjasnio kako dodatno zahtjeva izdvajanje osobne iskaznice i vozačke osobe na ime D…… B….. oduzetim potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 1…. od 2.. r…. 2…, te nalaza grafološkog vještačenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 4.. s…… 2…. godine.
3. Tim povodom zakazana je sjednica optužnog vijeća na koju su pristupili zamjenik ODO, te okrivljeni M… I…… uz branitelja te branitelj okrivljenog S……. B…..
3.1. Branitelj okrivljenog M… I…… ostao je kod prijedloga za izdvajanjem zapisnika o pretrazi PU vukovarsko-srijemske broj K-73/20 od 2.. r…. 2…. iz sudskog spisa, a zatim i ostalih dokaza koji kao "plodovi otrovne voćke" proizlaze iz tog zapisnika, prvenstveno potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1…. od 2.. r…. 2…. godine, kojom su oduzeti jedna osobna i vozačka dozvola na ime D…… B….. kao, kao i nalaza grafološkog vještačenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 4.. s…… 2…. godine, sve temeljem čl. 10. st. 2. toč. 4. ZKP-a.
Smatra kako je policijski istražitelj prekršio strogo propisanu proceduru kojom se od njega traži da u ovakvom slučaju i o ovakvim predmetima odmah obavijesti državnog odvjetnika, ili pravovremeno kako to precizira najnovija izmjena ovog članka, a državni odvjetnik je tada dužan u skladu sa čl. 249. st. 2. ZKP-a odlučiti dali će se takvi predmeti koji su izvan okvira propisanog naloga u pretrazi vratiti osumnjičeniku ili optuženiku ili oduzeti, kada je pronašao osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu na ime D…… B…... Predložio je i saslušanje policijskog službenika B… Ž……..
3.2. Okrivljeni M… I…… i branitelj okrivljenog S…… B…. priključili su se navodima branitelja okrivljenog M… I…….
3.3. Sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanjem policijskog službenika B... Ž……. sukladno odredbi članka 421. stav 1. točka 2. ZKP/08, s obzirom da je činjenica koja bi se njegovim saslušanjem trebala utvrditi utvrđena podneskom ODO od 1.. s…… 2…., godine odnosno učinjena nespornim od strane ovlaštenog tužitelja.
4. Prijedlog za izdvajanjem nezakonitih dokaza nije osnovan.
4.1. Odredbom članka 10. stav 2. ZKP/08 određeno je kako su nezakoniti dokazi: 1) koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, 2) koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. ovog članka,
3) koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom,
4) za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.
4.2. Pretraga doma i drugih prostora okrivljenog M… I…… obavljena je temeljem naloga suca istrage poslovni broj Kir-t-1../2… od 2.. r…. 2…. godine, te je ista obavljena sukladno odredbama članaka 240. do 254. ZKP/08, pri čemu su okrivljenom dana odgovarajuća upozorenja, bio je prisutan pretrazi skupa s dva svjedoka, pretraga je započeta i završena danju, te je o istoj sastavljen odgovarajući i zakonom propisani zapisnik. Sukladno odredbi članka 253. ZKP/08 angažiran je i branitelj, odvjetnik V…….. C….. koji je pristupio pretrazi, te se s pretragom nije započelo do pristupa istog. Dakle, nisu ostvarene niti povrede iz članka 250. ZKP/08 radi kojih se zapisnik o pretrazi i dokaz pribavljen pretragom ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku.
4.3. Cijeneći sve ove okolnosti, zapisnik o pretrazi doma od 2. r…. 2…. godine broj K-73/20, je zakonit dokaz. Točno je da su prilikom pretrage pronađene osobna iskaznica i vozačka dozvola na ime D…… B….., te da prema dopisu Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima od 1.. s…… 2022. godine policijski službenik o tome nije odmah izvijestio ODO Vinkovci, iako ti predmeti nisu povezani s kaznenim djelom 190. stav 2. KZ/11 radi kojeg je pretraga određena. No, navedena okolnost ne čini pretragu nezakonitom, niti zapisnik o pretrazi nezakonitim dokazom, jer su sukladno članku 249. stav 1. ZKP/08 navedeni predmeti upisani u zapisnik o pretrazi i privremeno oduzeti, te je izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije poslovni broj 5..-1.-0./2-7.-2.-3/2. od 2.. r…. 2…. godine.
4.4. Obveza obavještavanja Državnog odvjetništva o predmetima koji nisu povezani sa svrhom pretrage, a ukazuju na drugo kazneno djelo, je u svrhu daljnjeg, što skorijeg postupanja Državnog odvjetništva, te se ista obavlja nakon završetka pretrage i nakon sastavljanja zapisnika po pretrazi, kao i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, uslijed čega izostanak ovoga ne može učiniti raniju pretragu, nezakonitim dokazom. Za napomenuti je kako je Držano odvjetništvo obaviješteno o navedenim pronađenim i oduzetim predmetima samo ne odmah po pronalasku. Za napomenuti je također kako je branitelj bio prisutan pretrazi, te je zapisnik potpisao bez primjedbi.
4.5 Dakle, prilikom poduzimanja pretrage nisu se ostvarile povrede iz članka 10. ZKP/08, te isti dokaz ne treba izdvojiti iz sudskog spisa.
5. Ove činjenice utvrđene su iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu odnosno zapisnika o pretrazi, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, te nije bilo potrebno, sukladno prijedlogu branitelja optuženog M… I……, provoditi dodatne dokaze, odnosno prethodno suđenje o zakonitosti dokaza iz članka 351. stav 2.
KZP/08.
6. Kako je sud ocijenio da je zapisnik o pretrazi doma od 2.. r…. 2…. godine, zakonit dokaz, dokazi koji su pronađeni predmetnom pretragom, slijedom navedenog ne mogu biti "plodovi otrovne voćke", pri pribavljanju istih se nisu ostvarile povrede iz članka 10., stav 2. točka 4. ZKP/08, kao niti kod izrade nalaza i mišljenja grafološkog vještačenja od 4. siječnja 2021. godine, a kojim su vještačene osobna iskaznica i vozačka dozvola na ime D…… B…...
6.1. Slijedom svega naprijed iznijetoga odlučeno je kao u izreci.
Vinkovci, 1.. l…….. 2….
Predsjednica optužnog vijeća:
Ivana Lovrić Vidaček v.r.
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 3 (tri) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu, a o njoj odlučuje vijeće Županijskog suda u Vukovaru. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na broj KO-DO-299/2021
2. Okrivljeni, M… I……, Ž……, V……… 1..
3. Branitelj, odvj. V……… C….., V……., K…… Z……… 6.
4. Okrivljeni, S…… B…., P……. P……., S….. 2.
5. Branitelj, odvj. D…. V…., V……., V…….. N….. 1.
6. Spis K – po formiranju
Za točnost otpravka ovlašteni službenik
Verica Perić
