Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-805/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) M K, OIB: …, pod 2) V T, OIB: … pod 3) I A, OIB: …., pod 4) N M, OIB:…, i pod 5) N V, OIB: … svi iz S, tužitelji pod 1), 2), 3) i 5) zastupani po pun. V B, odvj. u S protiv tuženika pod 1) M V, OIB: …, pod 2) R V, OIB: … i pod 3) V V, OIB: …, svi iz S, i svi zastupani po pun. S J, odvj. u S, radi predaje u posjed, te u pravnoj stvari tužitelja pod 1) M V, OIB:…, i pod 2) R V, OIB: …, oboje iz S, i oboje zastupani po pun. S J, odvj. u S, protiv tuženika pod 1) M K, OIB: …., pod 2) I A, OIB: …, pod 3) N M, OIB: …, pod 4) N V, OIB: …, pod 5) D D V, OIB: …, iz S, pod 6) D K, OIB: …, iz O, pod 7) J V, OIB:.., iz S, pod 8) V T, OIB: …, tuženici pod 1), 2), 3), 4) i 9) iz S, tuženici pod 1), 2), 4), 5), 6), 7) i 8) zastupani po pun. V B, odvj. u Splitu i pod 9) REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, zastupanog po z.z. Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbama protutužitelja pod 1. M V i pod 2. R V, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-152/2017 od 30. kolovoza 2022., 12. listopada 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protutužitelja pod 1. M V i pod 2. R V kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps. 152/2017 od 30. kolovoza 2022.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem nije dopušteno proširenje protutužbe na novog tuženika V B.
2. Protiv navedenog rješenja žale se protututužitelji pod 1. i pod 2. zbog pogrešne primjene materijalnog prava i to odredbe članka 196. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 –dalje ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da prema odredbi članka 196. stavak 2. ZPP-a tužba može biti proširena na novog tuženika s njegovim pristankom jer osoba na koju se tužba proširuje prema st. 4. ovog članka mora primiti parnicu u onom stanju u kojem se ona nalazi kad u nju stupa. Kako se novooznačeni tuženik Vladimir Barišića u ostavljenom roku nije izjasnio pristaje li na proširenje tužbe, sud je smatrao da ne daje svoj potrebni pristanak, radi čega je odlučio kao u izreci.
6. Navodima žalbe protutužitelji nisu doveli u sumnju odlučna činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava. Kako u smislu odredbe članka 196. stavak 2. ZPP-a do zaključenja glavne rasprave tužba može biti proširena na novog tuženika s njegovim pristankom, a taj pristanak je u konkretnom slučaju izostao, to je donošenjem predmetnog rješenja prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti bilo koja bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381 ZPP-a primjenom odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Dubrovnik, 12. listopada 2022.
Sutkinja
Noemi Butorac
