REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Borelli 9

Posl. br. 107 P-875/22-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Nadi Olić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja F. S. iz D., Ž. D. r. …., OIB:…, zastupanog po punomoćniku A. B., odvjetniku iz B. n. m., protiv tuženika ad. 1. R. A. pok. B., odsutan i nepoznata boravišta, ad. 2. R. Š. pok. B., odsutan i nepoznata boravišta, tuženici ad. 1. i ad. 2. zastupani po privremenom zastupniku J. S., odvjetnici iz B. n. M., ad. 3. F. R. pok. M. iz P., B. B. …, kao nasljednik R. I. pok. M., R. F. pok. M., R. M. pok. M., ad. 4. B. R. iz P., B. B. …, kao nasljednika A. R. pok. M., a ovaj kao nasljednik R. I. pok. mate, R. F. pok. M., R. M. pok. M., ad. 5. M. R. iz P., B. B. 29, kao nasljednik A. R. pok. M., a ovaj kao nasljednik R. I. pok. M., R. F. pok. M., R. M. pok. M., ad. 6. R. V. pok. L., B. B. …, kao nasljednika V. D. pok. L. i kao nasljednik V. A. ud. L., ad. 7. L. V. pok. L. iz P., B. B. …., kao nasljednik V. D. pok. L. i kao nasljednik V. A. ud. L., ad. 8. N. R. iz P., F. …., kao nasljednica B. R., a ovaj kao nasljednik T. R. pok. F., ad. 9. M. R. iz P., F. …, kao nasljednik B. R., a ovaj kao nasljednik R. T. pk. F., ad. 10. M. B. iz P., B. B. …., ad. 11. S. Š. iz Z., Š.

…, kao nasljednica B. R., a ovaj kao nasljednik R. T. pok. F., ad. 12. T. B. iz P., G. N. …, ad. 13. P. M. pok. S. iz P., P. bb, za sebe i kao nasljednik P. M. ž. S., ad. 14. R. J. pok. I. iz P., B. …., ad. 15. R. D. pok. J. iz B. n. M., J. …, ad. 16. R. A. pok. K. iz P., S. 6, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. listopada 2022. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, te objave dana 12. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e:

Utvrđuje se da je tužitelj F. S., D., Ž. D. r. …. O1B: …, … P., stekao vlasništvo na dijelu kat. čest. 3865, nova izmjera, k.o. P. koji dio u staroj izmjeri odgovara dijelu čest. zem. 2828 k.o. P., površine 168 m2, a koji dio je na skici lica mjesta od dana 20. 7. 2017. godine, a koju je izradio L. B. dipl. ing. geod., označen točkama C-D-E- P-C, te na dijelu kat. čest. 3866, nova izmjera, k.o. P. koji dio u staroj izmjeri odgovara dijelu čest. zem. 2828/2 k.o. P. površine 176 m2, a koji dio je na skici lica mjesta od dana 20. 7. 2017. godine, a koju je izradio L. B. dipl. ing. geod., označen točkama E-F-G-H-I-P-E, a koja skica lica mjesta od dana 20. 7. 2017.g. je sastavni dio ove presude, a što su tuženi dužni priznati i trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik realnog dijela nekretnine oznake: kat. čest. 3865 n.i. k.o. P. koja da odgovara dijelu čest. zem. 2828/2 s.i. k.o. P. površine 168 m2 i kat. čest. 3866, n.i. k.o. P. koja odgovara dijelu čest. zem. 2828/2, s. i. , k.o. P. površine 176 m2, a ukupne površine 344 m2, koja je na skici lica mjesta s prijedlogom diobe koju je izradio ovlašteni ing. geodezije L. B., dipl. ing. geod. dana 20. srpnja 2017. godine označen žutom bojom, te slovima C-D-E-F-G-H-I-P-C. Navodi da je predmetnu nekretninu stekao Kupoprodajnim ugovorom od prodavatelja B. R. i A. R. od dana 30. lipnja 2017. godine, ovjeren kod Javnog bilježnika D. K. u B. n. M., dana 03. srpnja 2017. godine. Nadalje navodi da su prodavatelji B. R. i A. R. predmetnu nekretninu stekli od svojih prednika i da posjed tužitelju odnosno njegovim prednicima nitko nikada nije osporavao a još više svojatao. Također da ih nitko nikada nije uznemiravao. Radi neusklađenog zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem tužitelj ima stvarni pravni interes da stanje uskladi sa zemljišnoknjižnim stanjem zbog čega je ustao ovom tužbom.

2. Tuženici ad. 1. i ad. 2. po privremenom zastupniku, kao ni tuženici od ad. 4.

– ad. 16. nisu odgovorili na tužbu nisu dali odgovor na tužbu, što je utvrđeno uvidom u uredno potpisane dostavnice. Na temelju odredbi članka 284. ZPP-a sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženima, a radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu. Tuženici u roku koji im je odredio sud nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu, iako su im tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli ili sa činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.

3. Tuženik ad. 3. F. R. priznao je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i to izjavom od 09. rujna 2022. godine ovjerene kod Javnog bilježnika D. B. pod brojem OV- 7286/22.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk. izvatke (l.s. 6-7); Posjedovne listove pod brojem … i … k.o. P. (l.s.11-12); Skicu lica mjesta sa prijedlogom diobe koju je izradio ovlašteni inženjer geodezije L. B. dana 20. srpnja 2017. godine (l.s. 5); kupoprodajni ugovor od 30. lipnja 2017. godine (l.s.8-10); saslušao svjedoke M. R., B. M. i N. K. (l.s.140-142), te saslušao tužitelja kao stranku u postupku (l.s.142-143).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Predmet ovog tužbenog zahtjeva je utvrđenje prava vlasništava na ime tužitelja na dijelu kat. čest. 3865, nova izmjera, k.o. P. koji dio u staroj izmjeri odgovara dijelu čest. zem. 2828 k.o. P., površine 168 m2, a koji dio je na skici lica mjesta od dana 20. 7. 2017. godine, a koju je izradio L. B. dipl. ing. geod., označen točkama C-D-E-P-C, te na dijelu kat. čest. 3866, nova izmjera, k.o. P. koji dio u staroj izmjeri odgovara dijelu čest. zem. 2828/2 k.o. P. površine 176 m2, a koji dio je na skici lica mjesta od dana 20. 7. 2017. godine, a koju je izradio L. B. dipl. ing. geod., označen točkama E-F-G-H-I-P-E, a koja skica lica mjesta od dana 20. 7. 2017.g. je sastavni dio ove presude.

9. Iz zk. izvatka (l.s. 6-7) za nekretninu čest. zem. 2828/2, upisane u zk. ul. … k.o. P., u naravi ledina, proizlazi da su u vlasničkom listu upisani u njihovim suvlasničkim udjelima tuženici odnosno njihovi prednici.

10. Iz Posjedovnog lista … (l.s.11) razvidno je da na nekretnini kat. čest. 3865 k.o. P. su upisani A. R. i B. R. za ½ dijela, svaki, a iz Posjedovnog lista … k.o. P. (l.s.12) razvidno je da na nekretnini kast. čest. 3866, k.o. P. su upisani A. R. pok. M. za 1/8 dijela, J. R. za 2/8 dijela, D. R. za 2/8 dijela, B. R. za 1/8 dijela i A. R. pok. K. za 2/8 dijela.

11. Iz skice lica mjesta s prijedlogom diobe (l.s. 5) izrađenu od ovlaštenog inženjera geodezije L. B. od 20. srpnja 2017. godine prikazan je dio kat. čest. 3865 nove izmjere i označen slovima C-D-E-P-C, u površini od 168 m2 i dio kat. čest. 3866, nove izmjere i označen slovima E-F-G-H-I-P-E, u površini od 176 m2 tj. ukupno 344 m2.

12. Iz Kupoprodajnog ugovora (l.s. 8-10) proizlazi da su B. R. i A. R., kao prodavatelji, sklopili sa F. S., kao kupcem dana 30. lipnja 2017. godine taj ugovor kojim prodavatelji prodaju, a kupac kupuje ½ dijela kat. čest. 3865 k.o. P. u naravi pašnjak, naziva Š. kuće" upisane u Posjedovnom listu … k.o. P. i 1/8 dijela kat. čest. 3866 k.o. P., u naravi pašnjak, naziva Š. k. upisane u Posjedovnom listu … k.o. P., a sve ovjereno kod Javnog bilježnika D. K. u B. n.a M. dana 03. srpnja 2017. godine pod brojem OV-5481/2017.

13. Iz iskaza svjedoka M. R. proizlazi kako mu je poznato da je F. S., s kojim je u prijateljskim odnosima, kupio parcelu od B. R. i A. R. 2017. godine. On da ima svoju parcelu odmah uz njegovu, a njegova parcela da je oznake …, tj. da je on suvlasnik na toj njegovoj parceli. Oni da su međaši vezano za te parcele. Ne zna točno kako su B. R. i A. R. stekli te parcele, ali da zna da su stekli nasljeđivanjem od svoga oca. Koliko mu je poznato, B. i A. R. su stričevići, od dva brata djeca. Što se njega tiče i koliko on zna, tu da nikada nije bilo nikakvih problema ni osporavanja. Na tim parcelama koliko on zna da se nije ništa sadilo, da je možda bilo par stabala maslina, a da je možda još njihov djed iste sadio, on da to ne zna, jer da je tada bio dijete.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li je tužitelj imao u blizini te parcele svoju kuću ovaj svjedok iskazuje da tužitelj ima svoju kuću odmah uz tu parcelu, a da se ta parcela zvala V.

14. Iz iskaza svjedoka B. M. proizlazi kako poznaje tužitelja, a da poznaje i tužene, te da je F. S. kupio te predmetne nekretnine negdje 2017. godine. Na tim parcelama da se ništa nije sadilo, tu da je bio krš. Tu parcelu da je kupio od R., A. i B., uvijek da se spominjalo da je to njihovo. Na udaljenosti od 100 m i on da ima svoju nekretninu sa kućom. Predmetna parcela da je sada ograđena a i otprije da su se znale međe te parcele. On da nikad nije čuo da je tu bilo nekih problema ili sukoba. A. i B. da su vjerojatno tu parcelu stekli nasljeđivanjem, to je išlo s koljena na koljeno, kao i svugdje.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li mu je poznato da tužitelj tu u blizini ima svoju kuću ovaj svjedok iskazuje da mu je poznato a on ima tu svoju kuću, koja da graniči s tom parcelom.

15. Iz iskaza svjedoka N. K. proizlazi kako je B. R. i A. R. poznavao, a da poznaje i kćer B. R. – S. Š. rođ. R.. Također da poznaje tužitelja F. S., a da mu je poznato da je od pok. B. i pok. A. R. kupio predmetne nekretnine još 2017. godine. Parcela da je u naravi bila pašnjak, krš. I oni K. da tu imaju svoje parcele u blizini i zato mu je to i poznato. Njegova stara kuća gdje je živio da je 100 m od ove parcele. Prodavatelji B. i A. da su to naslijedili od svoga oca, mislim da se zvao F.. Tu da nikada nije bilo problema oko ove parcele, a prije da su se samo držale ovce za ispašu.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li mu je poznato da tužitelj tu u blizini ima svoju kuću ovaj svjedok iskazuje da mu je poznato a da lijevo od toga ima vinograd.

16. Iz iskaza tužitelja F. S. proizlazi da je 2017. godine kupio predmetne parcele od B. R. i A. R.. On da ima svoju parcelu odmah do te parcele i to da je kupio u nastavku svoje parcele radi proširenja. Ugovor o kupoprodaji da su uredno ovjerili i od tada da je u mirnom posjedu i vlasništvu te nekretnine. Iskazuje kako je bio kupac u dobroj vjeri, a nikada da nije imao nikakvih problema i nikad da mu nitko nije osporavao. Tužbu da je podnio radi nesređenog zk. stanja, zbog čega da je utužio sve one koji su bili upisani u zemljišnoj knjizi odnosno njihove nasljednike. Na poseban upit suda, tužitelj iskazuje kako su prodavatelji predmetnih nekretnina, u vrijeme prodaje 2017. godine su bili veće starosne dobi. Oni da su mu rekli da je to njihovo nasljedstvo i tu da nije bilo nikakvog spora, te da su to njihovi dijelovi koje oni uživaju. On da je te ravne dijelove kupio i pokrenuo sudski postupak radi rješavanja vlasništva u pogledu realnog dijela, koji je on kao kupac u dobroj vjeri od strane njegovih prednika, tj. prodavatelja, isti da su ga uveli u posjed i navedenu nekretninu koju je kupio, tj. realni dio da je ogradio i posadio masline.

17. Sporno je stjecanje prava vlasništva tužitelja na kat. čest. 3865, nova izmjera, k.o. P. koji dio u staroj izmjeri odgovara dijelu čest. zem. 2828 k.o. P., površine 168 m2, te na dijelu kat. čest. 3866, nova izmjera, k.o. P. koji dio u staroj izmjeri odgovara dijelu čest. zem. 2828/2 k.o. P. površine 176 m2.

18. Prema odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12,152/14 - dalje: ZV-a), a koja odredba određuje što predstavlja pravni temelj stjecanja vlasništva, proizlazi da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

19. Članak 159. stavak 1. ZV-a propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, stavak 2. istog članka određeno je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanje, stavak 3. istog članka određeno je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je stavak 4. propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak, nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog iz stavak 2. i 3. tog članka.

20. Iskazima naprijed navedenih svjedoka ovaj Sud je poklonio punu vjeru budući je njihove iskaze ocijenio iskrenim, uvjerljivim i vjerodostojnim kako su isti kazivali na temelju neposrednih saznanja, posebno u odnosu na svjedoka M. R. starog 82 godine i svjedoka N. K. starog 61 godinu, koje su osobe starije životne dobi, a posebno svjedok M. R., te im je poznato da je tužitelj kupio predmetne nekretnine od pok. B. R. i pok. A. R., koji su već tada bili osobe starije životne dobi, a nekretnine su naslijedili od svojih prednika, te im je poznato i prema njihovim navodima nikada nije bilo nikakvih problema vezano za taj predmet spora. Nadalje to proizlazi i iz iskaza samog tužitelja koji je iskazao da je predmetne nekretnine stekao kupoprodajom od pok. B. R. i pok. A. R. da je nakon kupoprodaje predmetnu nekretninu ogradio, ušao u posjed i posadio masline, a predmetnu nekretninu da je kupio radi proširenja njegove nekretnine na kojoj se nalazi njegova kuća. Nadalje tuženik ad. 3. F. R. je u cijelosti je priznao tužbeni zahtjev tužitelja F. S., a sve to potkrjepljuje i činjenica da su tuženici od ad. 4. – ad. 16. svojom pasivnošću priznali činjenične navode tužbe.

22. Dakle, analizirajući sve navedeno dokumentaciju koju je dostavio tužitelj i koja je potkrijepljena iskazima predloženih svjedoka ovaj sud drži da je tužitelj uspio dokazati navode iz svoje tužbe. Prema članku 159. st. stavak 2. Zakona o parničnom postupku određeno je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanje, stavak 3. istog članka određeno je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Poštenje posjednika se presumira.

23. Slijedom svega navedenog na temelju provedenog postupka ovaj sud je stajališta da su se ispunile pretpostavke za prihvaćanje tužbenog zahtjeva osnovanim pa ga je valjalo prihvatiti na način kako je to određeno u izreci ove presude.

24. Odluka o trošku nije uslijedila budući isti nije ni zatražen.

U Zadru, 12. listopada 2022.

Sutkinja:

Nada Olić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 15 dana od dana primitka odluke u tri primjerka putem ovog suda.

DNA:

1.Tužiteljima po punomoćniku A. B., odvjetniku iz B. n. M. uz Rješenje

o pristojbi na presudu u iznosu od 400,00 kn

2. Tuženima ad. 1. i ad. 2. po privremenom zastupniku J. S., odvjetnici iz Z., a ovoj po privremenom preuzimatelju ureda A. G., odvjetniku iz Z.

3. Tuženima ad. 3. – 16. – osobno

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

MF – Porezna uprava Zadar – Ispostava u Biogradu na Moru