REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 64. Pp-9335/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. Č., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., te iz čl. 176. st. 3. i 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, PPP Karlovac broj: 511-05-13/05-3-798-1/2021 od 13. kolovoza 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 12. listopada 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik A. Č., sin I i K, rođen … u L, OIB…, državljanin RH, SSS, umirovljenik, ratni vojni invalid, odlikovan, s primanjima u iznosu od 5.000,00 kn, oženjen, otad dvoje djece, sa stanom u K, M.V. 1, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I/

1. što je dana 11. kolovoza 2021. godine u 07:10 sati u K, Ulica Kralja Petra Krešimira IV, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen reg. oznake i broja KA…, upravljao navedenim vozilom i započeo se kretati s obilježenog parkirališnog mjesta, izvedenog na sjeverozapadnom dijelu parkirališta, krećući se vožnjom unatrag u smjeru sjeveroistoka, prije započinjanja navedene radnje vozilom, nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja vozila. uslijed navedenog je stražnjim lijevim bočnim dijelom automobila udario u stražnju desnu stranu parkiranog osobnog automobila reg. oznake i br. KA…, koji se od strane vlasnice K.S. nalazio propisano parkiran sa jugoistočne strane prilaznog kolnika sjeverozapadnog dijela parkirališta Ulica kralja Petra Krešimira IV kod kbr., prednjom stranom okrenut u smjeru jugoistoka, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle što je kao vozač prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom uslijed neoprezne radnje u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom prilikom, nakon prometne nesreće, A:Č. s osobnim automobilom reg. oznake KA… napustio mjesto događaja prometne nesreće iako nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, što je kao vozač u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, napustio mjesto događaja, a vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 176. st. 3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna/ eura[1]

za djelo pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna/ eura[1]

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna/ 398 eura (tristodevedesetosam) eura[1]

II/ Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitku presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna, te trošak izrade skice nastanka prometne nesreće u razmjeru od 200,00 kn (dvjestokuna), što ukupno iznosi 500,00 kn (petstokuna)/66,36 (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti) eura[1] , u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PPP Karlovac broj: 511-05-13/05-3-798-1/2021 od 13. kolovoza 2021. godine, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iskazao kako se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje stavljene mu na teret, Nije dana 11. kolovoza 2021. godine u 7:10 sati u Karlovcu, Kralja Petra Krešimira IV kbr. 2 svojim vozilom reg. oznake KA… izlazio iz parkirališta i vožnjom unatrag udario vozilo KA… koje je bilo parkirano. Nije istina da bih pobjegao s mjesta nesreće. Kritične zgode nije upravljao vozilom, vozilo je bilo parkirano ispred njegove zgrade gdje stanuje. Naknadno je došla policija i sastavila zapisnik o očevidu, ali na njegovom vozilu nije bilo oštećenja. Tada je razgovarao sa mladićem K.S. koji je rekao da je njeno vozilo oštećeno u vidu savinute reg. oznake i ništa više.

3. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka K.S., izvršila uvid u fotografije DVD medija, povratnice, zapisnik o očevidu od 11. kolovoza 2021. godine, skica mjesta događaja od 9. rujna 2021. godine, osnovni podatke o vozaču, potvrdu iz PE o nekažnjavanosti okrivljenika.

4. Svjedok K.S. iskazala je kako se sjeća dana 11. kolovoza 2021. godine u jutarnjim satima dečko joj je rekao da joj je auto oštećen u vidu ogrebotina zadnjeg donjeg dijela branika. Auto je crvene boje, a ogrebotine su bile sive boje, tada su prošli parkiralištem oko zgrade jer su pretpostavili da se radi o nekom od stanara, jer se na tom parkiralištu uglavnom parkiraju stanari. Uočili su ostatke crvene boje na susjedovom autu, vrlo slabo i pomislili su da bi to vjerojatno moglo biti vozilo susjeda A.Č.. Njezin dečko je pričekao susjeda A:č. i oni su razgovarali, ne zna o čemu su razgovarali, jer nije bila nazočna, samo su nakon toga pozvali policiju, jer se ona tada spustila iz stana dolje. Policija je napravila zapisnik, slikala vozila, te je mislila da je to najbolji način da se utvrdi činjenica. Ne kaže da je gospodin vozio kritične zgode auto i da je on kriv, ali postoji osnovana sumnja s obzirom na boju oštećenja i visinu oštećenja njenog i njegovog vozila. Očevidaca nema, nitko nije vidio što se dogodilo. Napomenula je kako je osiguravajuća kuća okrivljenika priznala policijski zapisnik i isplatila štetu u iznosu od 2.500,00 kn. Dodala je kako je ona u više navrata svjedočila i vidjela kako okrivljenik vozi, osobito kada vozi unazad, bilo je iskrivljeno jedno mlado stablo, često mu zna visjeti branik.

4.1. Na pitanje sutkinje upućeno okrivljeniku, vozi li itko drugi njegovo vozilo osim njega, okrivljenik je odgovorio ne, samo on. Na pitanje sutkinje upućeno okrivljeniku ima li saznanja da je iz njegovog osiguranja isplaćena šteta, okrivljenik odgovara, da oko 2 do 3 tisuće kuna.

4.2. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju.

5. U nazočnosti okrivljenika reproduciran je DVD s fotografijama, te kada su iste predočene okrivljeniku isti iskazuje kako su na njegovom vozilu vidljiva oštećenja u vidu ogrebotine ali koje su od ranije, ima i oštećenja na prednjem dijelu vozila, ali to nije posljedica od kritične zgode već oštećenja od ranije. Istaknuo je kako kritične zgode nije bilo očevidaca.

6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka ocijenivši ga logičnim, stručnim uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka sutkinja nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, stoga ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom.

8. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotnu okolnost sutkinja je cijenila prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnosti cijenila nedostatak svijesti i ne prihvaćanje odgovornosti za prekršajna djela koji mu se stavljaju na teret, iako je oštećenje isplaćeno iz njegova osiguranja. Stoga mu je izrekla ublažene novčane kazne, nakon čega je izrekla ukupnu novčanu kaznu, koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

9. Sud prema okrivljeniku - počinitelju prekršaja nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je tužitelj predložio obaveznim prekršajnim nalogom, budući je teže pokretan pa je mobilnost okrivljeniku životno važna, a do sada nije prekršajno kažnjavan, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, smatrajući da se svrha prekršajno pravnih sankcija može postići i bez izricanja spomenute mjere.

10. Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te trošak skice mjesta događaja u srazmjeru, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 12. listopada 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: A.Č., K, M.V.,

2. Tužitelj: MUP, PU Karlovačka, PPP Karlovac,

3. Za spis.