REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 24. Pp-19156/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene D. N., zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. listopada 2022. godine javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena: D. N., kći P. i D., rođena ... godine, OIB …, državljanka RH, s prebivalištem u Z., …, umirovljenica, rastavljena, majka dvoje djece, primanja oko 4.200,00 kuna, nekažnjavana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

1) da bi dana 13. veljače 2021. godine u 11,25 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom reg. oznake ZG … južnim prilaznim kolnikom TC Bauhaus u smjeru istoka, te dolaskom do glavnog ulaza u TC Bauhaus, zaustavila se ispred obilježenog pješačkog prijelaza propuštajući pješake, da bi potom krenula neopreznom vožnjom unazad u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru brzini i položaju vozila, pa je zadnjim dijelom vozila naletjela na prednji dio osobnog vozila ZG … kojim je upravljao M. K., istim kolnikom u smjeru istoka, te je u trenutku nesreće bio zaustavljen na kolniku, zbog zaustavljenog vozila ispred sebe, pa je u nesreći nastala materijalna šteta,

- pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20),

2) da bi istom prilikom, nakon prometne nesreće, napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izviješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

- pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl.176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, I postaja prometne policije pod brojem 511- 19-444/05-4-2051-1/2021 izdala je dana 18.03.2021. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljena je u svojoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja, te je navela da je dana 13.02.2021. godine u 11,25 sati upravljala osobnim vozilom ZG .. južnim prilaznim kolnikom TC Bauhaus u smjeru istoka. Dolaskom do glavnog ulaza u TC zaustavila se ispred obilježenog pješačkog prijelaza i propuštala pješake, i dok je bila zaustavljena, uočila je slobodno mjesto s lijeve strane za parkiranje. Upalila je sva četiri pokazivača smjera, pogledala u glavnom retrovizoru, te u bočnim retrovizorima da utvrdi da li iza nje ima vozila, te nije uočila niti jedno vozilo, tako da je lagano krenula vožnjom unatrag, kako bi se parkirala na slobodno mjesto. Neposredno nakon što je krenula, te prošla metar do 1,5 metar došlo je do kontakta zadnjeg dijela njezinog vozila i prednjeg dijela vozila ZG … koje se nalazilo iza nje. Nadalje je navela da to vozilo nije uočila prije nego što je započela kretanje unatrag, te joj nije poznato od kuda je došao i kojom se brzinom kretao. Nakon kontakta vozila izašla je vani te razgovarala s vozačem vozila ZG … i pogledala njegovo vozilo, ali niti on niti ona nisu utvrdili oštećenja na njegovom vozilu, a na njezinom vozilu također nije bilo oštećenja. Istakla je da je pitala vozača vozila ZG … da li ima neka oštećenja na njegovom vozilu, jer bi mu u tom slučaju bila nadoknadila štetu, a on je rekao da nema, pa zbog toga nije našla razloga da dodatno razmijene podatke ili da zove policiju, jer je smatrala da nema nikakvih oštećenja. Iz tog razloga parkirala je vozilo i otišla u trgovinu, a da nije razmijenila s drugim sudionikom svoje podatke, niti je pozvala policiju.

4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka oštećenika M. K., proveo je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl.ing. Z. I., te je pročitao i izvršio uvid u zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, izviješće o video zapisu s C medija, skicu mjesta nesreće, te isprint fotografija.

5. Svjedok M. K. naveo je da je dana 13. 02. 2022. godine oko 11,25 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG … te se kretao južnim prilaznim kolnikom TC Bauhaus u smjeru istoka. Ispred njega nalazilo se vozilo ZG … koje se u jednom trenutku zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza, te se on zaustavio iza tog vozila na udaljenosti od oko 1,5 do 2 metra. Dok je bio tako

zaustavljen, okrivljena je iznenada krenula vožnjom unatrag, te je tom prilikom zadnjim dijelom svog vozila udarila u prednji dio njegovog vozila na kojem su nastala oštećenja. Nakon toga okrivljena je pogledala unatrag, te krenula prema naprijed i zaustavila se nedaleko, na parkirališnom mjestu, a on je došao do nje, te je ona izašla iz vozila i nakon što joj je rekao da je udarila u njegov automobil, pogledala je u vozilo te rekla "nije vam to ništa" i otišla bez da su razmijenili podatke, pa je on nakon toga pozvao policiju koja je napravila očevid.

6. Odgovarajući na pitanje vještaka svjedok je naveo da su u trenutku kretanja vozila okr. uzdužne osi oba vozila bile položene u istom pravcu te su se međusobno poklapale. Vozilo okrivljene vožnjom unatrag udarilo je cijelom širinom stražnjeg branika u cijelu širinu prednjeg branika njegovog vozila". Također je naveo da pretpostavlja da je prednji branik njegovog vozila već prije bio oštećen i popravljan, te je uslijed udara vozila okrivljene došlo do pucanja boje i kita na lijevoj strani prednjeg branika".

7. Vještak je u svom nalazu i mišljenju, nakon što je proučio spis i prisustvovao iskazu oštećenika na raspravi, naveo da je uvidom u spis vidljivo da na stražnjem dijelu vozila okrivljene posebno na stražnjem braniku nema oštećenja, već je na stražnjoj desnoj strani obrisana prašina sa branika, dok su na prednjoj lijevoj strani vozila oštećenog vidljivi tragovi jačeg udara u prednji lijevi dio branika vozila oštećenog.

Vještak je naveo, da prema iskazu oštećenog na raspravi proizlazi da se vozilo okrivljene kretalo unatrag, na putu od oko 1,5 do 2 metra, te stražnjim branikom po čitavoj širini udarilo u prednji branik njegovog vozila, također po cijeloj širini. Istakao je da na vozilima okrivljene i oštećenog nema tragova naleta vozila okrivljene na vozilo oštećenog, kako je to opisao svjedok – oštećeni. Oštećenja na prednjoj lijevoj strani vozila oštećenog nisu mogla nastati u ovoj prometnoj nesreći, jer po intenzitetu i rasporedu oštećenja s prednje lijeve strane branika vozila oštećenog, ne odgovaraju mogućoj dinamici naleta vozila okrivljene.

Vještak je zaključio da se ne može isključiti mogućnost da se okrivljena vožnjom unatrag lagano dotaknula stražnjim dijelom svoga vozila o prednji dio vozila oštećenog, međutim posljedično niti na jednom od ova dva vozila nisu mogla nastati nikakva oštećenja. Istakao je da oštećenja utvrđena na vozilu oštećenog ne potiču iz ove prometne nesreće, te da trag brisanja na stražnjem dijelu vozila okrivljene ne predstavlja oštećenje, već samo skidanje prašine.

8. Sudac je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke, jer je prometni vještak nalaz i mišljenje dao na temelju pravila struke prometnih znanosti i to nakon uvida u cjelokupni spis predmeta, te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bio proturiječan, nedostatan ili da ne bi bio utemeljen na pravilima struke.

9. Slijedom toga sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljene, koja je navela da kritične zgode nije došlo do prometne nesreće, obzirom da je kontakt između njezinog vozila i vozila oštećenika bio toliko lagan da nisu nastala nikakva oštećenja, te da iz tog razloga nije imala niti potrebu zvati policiju, te razmijeniti podatke s drugim sudionikom, a njezinu obranu u cijelosti potvrdio je i prometni vještak u svom nalazu i mišljenju, koji se temelji na dokumentaciji u spisu i iskazima sudionika prometne nesreće.

10. Naime, vještak je u svom nalazu i mišljenju decidirano naveo da se ne može isključiti mogućnost da se okrivljena vožnjom unatrag lagano dotaknula stražnjim dijelom svoga vozila o prednji dio vozila oštećenog, međutim posljedično niti na jednom od ova dva vozila nisu mogla nastati nikakva oštećenja, te da trag brisanja na stražnjem dijelu vozila okrivljene ne predstavlja oštećenje, već samo skidanje prašine.

11. Obzirom na ovakav nalaz i mišljenje, te činjenicu da nisu nastala nikakva oštećenja prilikom kontakta vozila okrivljene i oštećenika, nedvojbeno je da se u konkretnom slučaju ne radi o prometnoj nesreći.

12. Prema odredbi čl.2.st.1.toč.84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama "prometna nesreća" je događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku 30 dana preminula od posljedice te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta.

13. Kako u ovom događaju nije niti jedna osoba ozlijeđena ili poginula, odnosno nije izazvana materijalna šteta, to je nedvojbeno da se ne radi o prometnoj nesreći, to je sudac utvrdio da se u ponašanju okrivljene nisu stekla obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom 1) izreke presude.

14. Nadalje, u čl.176.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navodi se „vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima".

15. Obzirom na ovakvu zakonsku odredbu, nedvojbeno je da je bitno obilježje djela prekršaja koje se okrivljenoj stavlja na teret pod točkom 2) izreke presude da je sudjelovala u prometnoj nesreći u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, a što za sebe veže i obvezu da razmijeni podatke s drugim sudionikom, odnosno da popuni i potpiše Europsko izviješće o nesreći.

Dakle, kako je naprijed utvrđeno da u konkretnom slučaju nije došlo do prometne nesreće, obzirom da nije nastala nikakva materijalna šteta, posljedično okrivljena nije bila dužna razmijeniti podatke s drugim sudionikom niti potpisati Europsko izviješće, pa se u njezinom ponašanju nisu stekla obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom 2) izreke presude.

16. Glede navedenog, sudac je okrivljenu oslobodio optužbe za oba djela prekršaja.

17. Kako je okrivljena oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka, kao i troškovi prometnog vještačenja, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 12. listopada 2022. godine

Zapisničar

Sutkinja

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik D. N.,

Z., …

2. tužitelj – I postaja prometne

policije, Heinzelova 98

3. spis