Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-810/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dobrili Ćuruvija kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. R. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnici M. M. Ć., odvjetnici u Z., protiv tuženika V. klub „Z.“ iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnici N. P., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5645/2018-29 od 29.travnja 2022., na temelju odredbe članka 44. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), 12.listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika, potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5645/2018-29 od 29.travnja 2022.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno kako slijedi:

„Nalaže se tuženiku V. klub „Z.“, Z., OIB:…, isplatiti tužitelju I. R. iz Z., OIB:…, 7.478,60 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa kako slijedi:

-1.506,80 kn počevši od 14.studenog 2017.,

-1.508,20 kn počevši od 14.prosinca 2017.,

-1.490,00 kn počevši od 14.siječnja 2017.,

-1.487,60 kn počevši od 14.veljače 2017.,

-1.486,00 kn počevši od 14.ožujka 2018. do isplate,

kao i da mu nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.459,47 kn, sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od 29.travnja 2022. do isplate, sve u roku od 15 dana.“

2. Tuženik pravovremeno i dopuštenom žalbom po izabranoj punomoćnici pobija citiranu presudu. Navodi da se žali iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a iz sadržaja žalbe se zaključuje da je izjavljena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev ili ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Budući se radi o parnici u sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopuštena, sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

7. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalitelj posebno neosnovano ističe povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je presuda jasna i razumljiva, ima valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da tužitelj u tužbi podnesenoj 21.studenog 2018. tvrdi da je za vrijeme trajanja radnog odnosa kod tuženika sudjelovao u dogovaranju i izvršenju kupoprodaje dva rabljena ergometra od trgovačkog društva R., vodećeg proizvođača opreme specifične za veslački sport, po uputi tuženika te s predstavnikom R. C. D. ugovorio za dva ergometra cijenu od 4.000,00 € iako je ista iznosila više od 6.500,00 € bez PDV-a pa je u dogovoru sa sportskim direktorom tuženika K. L. dogovorio da će tužitelj iz vlastitih sredstava u cijelosti isplatiti trgovačkom društvu R. iznos od 4.000,00 € koji iznos da će tuženik vratiti tužitelju u 20 jednakih mjesečnih obroka, od po 200,00 € mjesečno,

- da tužitelj tvrdi da je cijeli iznos od 4.000,00 € platio tvrtki R. u N., gdje je i sjedište te tvrtke, a novac je poslan po treneru V. kluba T. A. V. koji je u N. putovao na natjecanje, a uplatu potvrđuje i e.mail od 8.studenog 2018. direktora R. J. L.,

- da tužitelj tvrdi da je tuženik isplaćivao tužitelja na dogovoreni način te tako do 13.listopada 2017. vratio tužitelju iznos od 3.000,00 €, nakon čega je tužitelj dobio otkaz ugovora kod tuženika pa je tuženik prestao plaćati dogovorene iznose, a potvrda o dugu od 1.000,00 € da je sastavljena 13.listopada 2017. od strane tadašnje tajnice tuženika S. S.,

- da tužitelj potražuje isplatu nenamirene tražbine s dospijećem mjesečnog iznosa kunske protuvrijednosti 200,00 € po tečaju na dan isplate,

- da tuženik u odgovoru na tužbu prigovara aktivnoj legitimaciji jer tužitelj nije bio aktivni sudionik predmetnog pravnog posla već nalogoprimac tuženika za pregovore i vršenje isplate između ugovornih strana R. R. B..V. iz N. kao prodavatelja i tuženika kao kupca, da nije sporna cijena od 4.000,00 € i otplata u ratama po 200,00 € mjesečno, te da je nakon konačne otplate prodavatelj trebao izdati račun radi knjiženja u poslovnim knjigama tuženika, a koji račun tuženik nije primio, kao i da je tužitelj dobio otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja nakon čega je tužitelju prestala isplata dogovorenih iznosa jer tužitelj više nije bio punomoćnik u predmetnoj prodaji, slijedom čega se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu,

- da nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika kao trener,

- da je 2016. upoznao tuženika s mogućnošću nabave dviju sprava koje su koristila braća S. za 4.000,00 € na što je tuženik pristao, te je dogovorena obročna otplata na način da će tuženik mjesečno otplaćivati tužitelju po 200,00 €, te da je tuženik isplatio tužitelju 3.000,00 €,

- da je tužitelj aktivno legitimiran u ovoj parnici jer sud vjeruje tužitelju da je isplatio cijeli iznos prodavatelju, a da je tuženik isplatio tužitelj iznos od 3.000,00 € te ostao dužan iznos od 1.000,00 €,

- da nije osnovan prigovor tuženika o nepostojanju obveze spram tužitelja na isplatu iznosa od 1.000,00 €, jer su ergometri prema dopisu J. L., ovlaštenog predstavnika prodavatelja od 12.studenog 2018. u cijelosti plaćeni,

- da iznos od 1.000,00 € predstavlja protuvrijednost od 7.478,60 kuna,

- da nije bilo potrebe za provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka C. D., A. V., M. B., S. M., K. K., N. C. i A. R., te sud iste nije saslušao.

9. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je ispunjena zakonska pretpostavka iz članka 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., u daljnjem tekstu: ZOO) te nalaže tuženiku isplatiti tužitelju i preostali iznos od 7.478,60 kuna sa zateznim kamatama na pojedinačno dospjele mjesečne iznose, kao u izreci pobijane presude.

10. Utvrđeno činjenično stanje u dijelu kojim se zaključuje da je tužitelj dokazao da je prodavatelju ergometara R. platio ugovorenu cijenu od 4.000,00 €, te da je tuženik ostao dužan isplatiti tužitelju protuvrijednost iznosa od 1.000,00 €, prihvaća i ovaj sud.

11. Na temelju utvrđene činjenice da je tužitelj u cijelosti isplatio prodavatelju ugovorenu cijenu te da je tuženik ostao dužan tužitelju platiti protuvrijednost iznosa od 1.000,00 €, odnosno iznos od 7.478,60 kuna je prvostupanjski sud pravilno obvezao tuženika na isplatu utužene tražbine pravilnom primjenom odredbe članka 1115. ZOO-a. Činjenica da o dogovoru stranaka nema pisanog ugovora ne oslobađa tuženika od plaćanja onoga što je tužitelj po dogovoru platio prodavatelju umjesto tuženika pa je tuženik u obvezi vratiti dogovoreno. Postojanje dogovora kako to tvrdi tužitelj dokazuje i činjenica da je tuženik do tužbe vratio tužitelju iznos od 3.000,00 €, te da je ovlaštena osoba kod tuženika – tajnica izdala potvrda o dugu od 1.000,00 €. Radi navedenih utvrđenja nije bilo potrebe saslušavati predložene svjedoke, a i sam prodavatelj je potvrdio da su kupljeni ergometri isplaćeni u cijelosti.

12. Odluka o troškovima postupka je donesena pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP-a, jer je tužitelju koji je u sporu uspio u cijelosti dosuđen trošak postupka koji je bio potreban i nužan.

13. Iz naprijed navedenih razloga se žalba tuženika odbija kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

Bjelovar, 12. listopada 2022.

Sutkinja

Dobrila Ćuruvija v.r.