65 P-146/2022-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7, 31000 Osijek

Stalna služba u Valpovu

31550 Valpovo, K.P. Krešimira IV br. 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zdravku Mamiću, u pravnoj stvari tužitelja E&S b. d.d. R., Jadranski trg 3/A, OIB: …, zastupanog po pun. B.T., odvjetniku u O., protiv tuženika N.Ć. iz O., Zrmanjska 29, OIB:…, zastupanog po punomoćniku S.M., odvjetniku u V. M.P. Katančića 16, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 26. rujna 2022. u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu za objavu presude 12. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I – Tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku N.Ć. iz O, Zrmanjska 29, OIB: … da isplati tužitelju banka, Jadranski trg 3/A, OIB: …, iznos od 15.087,38 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju na dan isplate sa zateznom kamatom u visini 15% godišnje, računajući od dana 9. svibnja 2005. pa do isplate, te naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 49.805,00 kn /6.610,26 EUR[1] , sve u roku od 15 dana od dana donošenja presude 12.listopada 2022.",

kao neutemeljen odbija se u cijelosti.

II – Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročen parnični trošak u iznosu od 35.937,50 kn / 4.769,73 EUR¹, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio dana 16. svibnja 2005. ovršni prijedlog – tužbu radi isplate iznosa od 15.087,38 EUR, kao u ovršnom prijedlogu, s tim što je pun. tužitelja u podnesku od 21. studenog 2005. (str. 49-50 spisa) specificirao tužbeni zahtjev kao u tom podnesku i izreci ove presude, podnoseći konačan tužbeni zahtjev.

2.U ovom parničnom postupku doneseno je rješenje o prekidu postupka broj 65 P -315/2020-9 od 25. siječnja 2021., koje je postalo pravomoćno 10. veljače 2021., s obzirom da je nesporno utvrđeno da je 2.tuženik Z.Ć. umro 30. rujna 2020.g. (prilog spisu na str. 152 – podaci Jedinstvenog registra osoba RH). Tim je rješenjem određeno da će se prekinuti postupak nastaviti kad nasljednici ili skrbnik preuzmu postupak ili kad ih sud, na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti, pozove da to učine.

3.Međutim, s obzirom na protek vremena od donošenja vremena o prekidu, a budući da se do donošenja ovog rješenja 1.tuženik N.Ć. koji je, nesporno kao njegov sin utvrđen kao nasljednik iza pokojnog Z.Ć., što proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika R.G. iz V., br. O-2339/20-5, UPP/OS-157/20 od 15. listopada 2020., koje je istog dana postalo pravomoćno, to je valjalo prekinuti postupak nastaviti, što je ovaj sud učinio svojim rješenjem br. 65 P-597/2017-5 od 16. lipnja 2020. (str. 135- 136 spisa).

4. Dakle, sud je po službenoj dužnosti izvan ročišta donio to rješenje protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, a kojim se prekinuti postupak nastavlja protiv sada jedinog tuženika - Nikole Ćuka kao pravnog sljednika, odnosno univerzalnog pravnog nasljednika ranijeg 2.tuženika Z.Ć..

5.U odgovoru na tužbu – prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tuženik N.Ć. istakao je da je jedan od novih prevarenih, s obzirom da je Ugovorom o kreditu bila dogovorena kupnja odgovarajućeg motornog vozila, a preostali iznos kredita da mu se isplati u gotovini, u roku od 14 dana od potpisa ugovora. Automobil je platio 25.000,00 kn, premda je imao mnogo nedostataka. Nakon toga, a budući da nije dobio ni od koga obavijest o ratama kredita, odnosno dugu, kao ni o ostalim eventualnim zaduženjima, to se protivi plaćanju tužitelju bilo kakvog iznosa duga predlažući obustavu postupka.

6. Također, svojim rješenjem br. 65 P-597/2017-3 od 10. srpnja 2017. koje je postalo pravomoćno 20. rujna 2017. (str. 117-118 spisa), sud je s danom 7. srpnja 2017. odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, s obzirom da je odlučio pričekati rješenje prethodnog pitanja u ovoj parnici, a to je pravomoćno okončanje kaznenog postupka koji se vodio protiv okrivljenog R.J. pred Općinskim sudom u Crikvenici pod br. K-180/2015, zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prevarom u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 293. st. 1 i 2. KZ/97, a kažnjivo po čl. 293. st.2. KZ/97, sve u svezi čl. 61. KZ/97.

7.U dokaznom postupku sud je saslušao tuženika N.Ć. kao stranku na ročištu od 28. studenog 2005., zatim je izvršen uvid u dokumentaciju priloženu spisu, i to: u izvod iz poslovnih knjiga na dan 9. svibnja 2005. …banka… na str. 2 spisa, u listu naloga…na str. 13, Ugovor o kreditu između tuženika i banke od 13.9.2002. na str. 14-17 spisa, s ovjerom javnog bilježnika Z.V.iz S, na str. 18, pročitana je suglasnost o zapljeni od 13.9.2002. na str. 19-20, Sporazum o prijenosu vlasništva radi osiguranja novčane tražbine na str. 20-22, s ovjerom javnog bilježnika na str. 23, izvršen je uvid u izjavu tuženika od 13.9.2002. na str. 29, ovjerenu od javnog bilježnika Z.V. na str. 30, izvršen je uvid u karticu konta…za razdoblje od 1.1.2002. do 31.12.2002. na str. 31, pročitan je ugovor o kreditu od 13.9.2002. na str. 32-35 spisa, izvršen je uvid u presliku radne knjižice i osobne iskaznice tuženika na str. 36-37 spisa, pročitan je dopis C.o. upućen tužitelj od 17.12.2003. na str. 38, izvršen je uvid u rješenje Trgovačkog suda u Rijeci za tužitelja na str. 44, s podacima za upis u Glavnu knjigu Sudskog registra na str. 45-47 spisa, izvršen je uvid u karticu konta… s prilogom - lista naloga… na str. 51-52 spisa, pročitano je izlistanje na str. 53, pročitan su: Ugovor o trgovinskom zastupanju br. 76/04 B. d.o.o. V. na str. 56 spisa, dopis na str. 59-60 spisa, presuda Općinskog suda u Rijeci protiv okrivljenog R.J. zbog kaznenog dijela iz čl. 293. st. 1 i 2. KZ/97, a kažnjivo po čl. 293. st.2. KZ/97, sve u svezi čl. 61. KZ/97, od 9. rujna 2016. na str. 119-134 spisa.

8.Tijekom provedbe dokaznog postupka, na zaključnog ročištu od 26. rujna 2022., sud je odbio kao nepotreban prijedlog tuženika za njegovim ponovnim saslušanjem kao stranke, na okolnosti navoda iz tužbe i odgovora na tužbu, koju je odluku pun.tužitelja prepustio sudu, s obzirom da je po ocjeni suda činjenično stanje, kao podloga za donošenje presude temeljem do tada provedenog postupka, dovoljno i sa sigurnošću utvrđeno, a protiv tog rješenja kao odluke o upravljanju postupkom posebna žalba nije dopuštena.

9.Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući izvedene dokaze po svom uvjerenju, a imajući u vidu načelo o teretu dokazivanja, odnosno da je svaka stranka u postupku dužna dokazati one tvrdnje koje iznosi tijekom postupka, tužitelj one iz tužbe, a tuženik iz odgovora na tužbu, sud je našao da tužitelj svoje činjenične navode iz tužbe i tužbenog zahtjeva nije uspio dokazati, dok je tuženik uspio dokazati okolnosti iz odgovora na tužbu, odnosno tuženik je dokazao da temeljem predmetnog ugovora o kreditu nije dužan naknaditi tužitelju kao pravnom sljedniku davatelja kredita za kupnju automobila utuženi iznos, kao niti bilo koji drugi iznos, čime se tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje neosnovanim.

10. Drugim riječima, tvrdnje pun.tužitelja da je predmetni ugovor o kreditu valjano sklopljen, a nakon toga i ovjeren kod javnog bilježnika pa da je stoga u cijelosti pravno valjan posao, kao i tvrdnje da je tuženik, ukoliko zaista nije primio novac od kredita, trebao pokrenuti bilo kazneni ili parnični postupak, kako bi se u tim postupcima utvrdile činjenice koje bi išle u prilog tuženiku da se radi o ništavom pravnom poslu, jednostavno ne stoje, budući da sud na ništavost, odnosno ništetnost, pazi po službenoj dužnosti. Osim toga, valja naglasiti da je ovaj sud, upravo iz tog razloga, odnosno utvrđenja moguće ništetnosti predmetnog ugovora o kreditu, prekinuo ovaj postupak odlučivši da će pričekati rješenje prethodnog pitanja u ovoj parnici, a to je pravomoćno okončanje kaznenog postupka protiv okrivljenog R.J., koji je na sličan način, kao tuženika N.Ć,. i njegovog oca – pok. Z.Ć., prevario veći broj građana na način opisan u izreci i obrazloženju presude kojom je pravomoćno proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, za počinjenje kaznenog dijela u stjecaju – prevarom u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 293,.st. 1. i 2. KZ, a u vezi sa čl. 61. KZ-a.

11. Stoga, osnovano ističe pun.tuženika da se radi o ništavom pravnom poslu jer je tuženik prevaren od strane odgovorne osobe tvrtke P.R. d.o.o. koja je sudjelovala u realizaciji predmetnog ugovora o kreditu, a kako se radi o dokazanom kaznenom djelu počinjenom od strane vlasnika navedene tvrtke, R.J. to se radi o ništetnom pravnom poslu, protivnom moralu i prisilnim propisima društva, sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima, a budući da je sud u parničnom postupku vezan kaznenom presudom kojom je okrivljenik proglašen krivim i osuđen (čl. 12. st.3. ZPP-a), s tim da je odluka u tom kaznenom postupku, kako je naprijed obrazloženo, predstavljala prethodno pitanje u ovoj parnici, to je očito da su se u konkretnom slučaju stekle okolnosti i zakonski uvjeti da bi predmetni pravni posao bio ništetan. S obzirom da ništetan pravni posao ne proizvodi pravne učinke, to bi u konkretnom slučaju s obzirom na ovu okolnost, svaka strana trebala vratiti onoj drugoj sve što je primila po osnovi takvog posla, a budući da iz obrazloženja kaznene presude očito proizlazi da ni tuženik, a niti njegov pravni prednik – pokojni Z.Ć., nisu ništa primili nakon zaključenja ništavog pravnog posla, jer je sav novac za sebe uzeo R.J. to tuženik nije dužan ništa niti vratiti tužitelju kao pravnom sljedniku kreditora.

12. Naime, slijedom ovakvog utvrđenja bitnih činjenica za donošenje pravovaljane odluke, valja ukazati da osnovano ističe pun.tuženika u svom izlaganju na zaključnom ročištu za glavnu raspravu, da su predmetni krediti koje su podigli tuženik i njegov otac ishođeni temeljem krivotvorene dokumentacije te da su cjelokupna sredstva po tim kreditima, uključujući i sredstva po kreditima drugih prevarenih građana, bila zadržana od strane trećih osoba, od kojih je jedna, dakle, R.J. za to djelo bila proglašena krivom i osuđena, i to pravomoćno.

13. Stoga, a na temelju ovakvog utvrđenja činjenica, ocjenjujući izvedene dokaze po svom uvjerenju, sud je našao da tuženik nije dužan tužitelju ni utuženi, a niti bilo koji drugi iznos, dakle, da je tužbeni zahtjev potpuno neutemeljen te da ga kao takvog valja u cijelosti odbiti, donoseći presudu kao u izreci. Pritom, odnosno kod ocjene dokaza sud je našao da je tuženik N.Ć. u cijelosti istinito i točno iskazivao jer je njegov iskaz sukladan i ostalim izvedenim dokazima, dakle, materijalnim dokazima – dokumentaciji priloženoj spisu, a na temelju ocjene svih izvedenih dokaza, svakog pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio činjenično stanje, kako je to obrazloženo u ovoj presudi.

14. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio ovu parnicu, dužan je tuženiku naknaditi prouzročen parnični trošak koji je po ocjeni suda bio nužan za pravilno vođenje ove parnice, temeljem odredbe čl. 154.st.1. ZPP-a. Trošak se odnosi na zastupanje putem punomoćnika-odvjetnika, i to za sastav dva obrazloženog podneska (od 27.10.2006. i 13.04.2017.) koji su bili nužni, jer je njima tuženik predložio prekid postupka do rješenja prethodnog pitanja, odnosno, obavijestio sud da je kazneni postupak protiv okrivljenog R.J. pravomoćno okončan te da se parnica može nastaviti, kao i za zastupanje na dvama ročištima na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, odnosno koja su odgođena (30.09.2005. i 15.02.2006.), sve od po 1.250,00 kn, kao i za zastupanje na 8 ročišta na kojima se raspravljalo o meritumu spora (od 21.10.2005., 4.11.2005., 28.11.2005., 16.12.2005., 24.4.2006., 29.9.2006., 8.7.2000., 26.9.2022.) sve od po 2.500,00 kn, ili ukupno 22.500,00 kn, čemu valja dodati PDV od 25% u iznosu od 5.625,00 kn, plus 10% na ime zastupanja više osoba, odnosno 2.250,00 kn, tako da ukupan tuženikov trošak iznosi 35.937,50 kn, sukladno odredbama Odvjetničke tarife i Zakona o sudskim pristojbama. Ovo stoga što je tuženik oslobođen plaćanja sudskih pristojbi, a pun. tuženika zastupao je više osoba (dvije), tako da mu pripada povišenje nagrade od 10%, sukladno odredbi Tbr.36. t.1. Odvjetničke tarife.

U Valpovu 12.listopada 2022.

S U D A C

ZDRAVKO MAMIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju putem punomoćnika

2. Tuženiku putem punomoćnika