REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 24. Pp-7027/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. Z., zastupanog po branitelju odvjetniku M. K., zbog prekršaja iz čl. 53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II postaje prometne policije, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, 12. listopada 2022. godine javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: M. Z., sin I. i D., rođen ... godine, OIB …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., …, zaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, primanja oko 6.000,00 kuna, nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 11. prosinca 2021. godine oko 20,22 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG … Alejom grada Bolonje, kod Podsusedske aleje, kroz naseljeno mjesto brzinom od 94 km/h, na mjestu gdje je prometnim znakom ograničena brzina na 60 km/h, dakle, kretao se u naselju brzinom koja je za 34 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20),

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, II postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/22-4/14590, Ur.broj 511-19-45-22-1 izdala je dana 18.03.2022. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da nije točno da bi dana 11.12.2021. u 20,22 h u Zagrebu, na raskrižju Aleje grada Bologne i Podsusedske aleje upravljao vozilom ZG … kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 60 km/h, brzinom od 94 km/h, kako je to utvrđeno uređajem marke Gatso. Naime, naveo je da je on vlasnik predmetnog vozila, ali kritične zgode vozilom nije upravljao on osobno već g. P. Z., koji dolazi u Zagreb povremeno radi liječenja te mu u tom periodu on posudi svoj automobil, te mu osigura boravak. Nadalje je naveo da je on u tiskanici podaci o vozaču naveo svoje podatke kao podatke o vozaču iz razloga što ga je tog dana zaustavila policijska kontrola te su mu rekli da je raspisana tjeralica za njim jer mu nije bilo moguće uručiti pismeno o dostavi podataka te da je nužno da to učini odmah kako bih mogao nastaviti vožnju. Tiskanica je dostavljena faksom te je on naveo svoje podatke jer se u tom kratkom vremenu nije odmah mogao sjetiti tko je upravljao vozilom pa je bilo najjednostavnije da navede svoje podatke jer je on vlasnik vozila. Međutim, naknadnom provjerom utvrdio je da on u to vrijeme uopće nije bio niti u Zagrebu, te da je vozilom upravljao g. Pero Zekić.

4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka P. Z., te je pročitao i izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču uz dostavnicu od 04.03.2022.godine, te u ispunjenu tiskanicu podaci o vozaču od 04.03.2022. godine.

5. Svjedok P. Z. naveo je da on živi u Dubrovniku te povremeno, nekoliko puta godišnje, dolazi u Zagreb na liječenje. U tom periodu okrivljenik M. Z. koji je inače njegov prijatelj posudi mu vozilo ZG … da se koristi istim. Istakao je da se sjeća da je tako bio u Zagrebu u periodu između 5. i 15.12.2021 godine, te je 11.12.2021. godine iza 20 sati on osobno upravljao vozilom ZG … Alejom grada Bologne jer je tražio gdje može kupiti sok od aronije. Sjeća se da u tom periodu M. nije bio u Zagrebu, ali ga je nazvao te mu rekao da mu je napravio problem jer da ga policija tereti da je u tom periodu upravljao vozilom i prekoračio brzinu. Nadalje je naveo da on prihvaća odgovornost da je on tom prilikom vozilom upravljao prekoračenom brzinom iako tada toga nije bio svjestan, te da vozilom sigurno nije upravljao M. Z..

6. Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da kritične zgode nije upravljao predmetnim osobnim vozilom, te da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, već da je njegovim vozilom upravljao P. Z., a što je isti u cijelosti i potvrdio.

7. Uzimajući u obzir ovakvu obranu okrivljenika, te iskaz ispitanog svjedoka P. Z., koji je uvjerljivo iskazivao da je upravo on kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, sudac je utvrdio da se u ponašanju okrivljenika nisu stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Glede navedenog sudac je, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

9. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 12. listopada 2022. godine

Zapisničar

Sutkinja

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik M. Z.,

Z., …,

2. odvjetnik M. K.,

Z., …,

3. tužitelj – II postaja prometne

policije, Jadranska av.8

4. spis