Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kžmp-4/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Melite Avedić kao predsjednice vijeća, te Ivančice Cvitanović i mr. sc. Zorislava Kaleba kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tamare Brodarac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika M. P. i 2. optuženika R. R. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, 1. optuženika M. P. i 2. optuženika R. R. protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj Kmp- 31/2020 od 03. rujna 2021., na javnoj sjednici vijeća održanoj dana 12. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika, 1. optuženika M. P. i 2. optuženika R. R., kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj Kmp-31/2020 od 03. rujna 2021., 1. optuženik M. P. i 2. optuženik R. R. proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 i osuđeni su na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca, svaki. Temeljem odredbe članka 57. KZ/11 1. optuženiku M. P. i 2. optuženiku R. R. izrečena je djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne koju je svaki od optuženika dužan izvršiti iznosi 6 (šest) mjeseci kazne zatvora. Temeljem odredbe članka 56. i 57. KZ/11 uvjetovani dio kazne 1. optuženiku M. P. i 2. optuženiku R. R. iznosi 7 (sedam) mjeseci zatvora koji dio kazne se neće izvršiti ukoliko 1. i 2. optuženici u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo, a koji rok se računa od dana izvršenja neuvjetovanog dijela kazne. Na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe iz članka 56. i članka 58. KZ/11. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 1. optuženiku M. P. se u neuvjetovani dio kazne u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme kada je bio uhićen i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. veljače 2020. do 21. travnja 2020. Temeljem članka 79. članka 190. stavak 8. KZ/11 od 1. optuženika M. P. i 2. optuženika R. R. je oduzeto ukupno 1659,5 grama droge marihuana s više od 0,3 % tetrahidrokanabinola i mobiteli koji su im ranije privremeno oduzeti uz potvrde Postaje granične policije Gruda br. 00096063 i br. 01354512 od 25. veljače 2020. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 za svakoga od optuženika iznosi po 500,00 kuna, dok je svaki od optuženika dužan platiti po 988,00 kuna na ime troškova vještačenja iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 i to za troškove provedenog toksikološkog i daktiloskopskog vještačenja, koje troškove su dužni podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN: HR1210010051863000160, model HR64 poziv na broj primatelja 6084-3847-312020, te dokaz o uplati (uplatnicu) dostaviti sudu. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 i članka 145. stavak 4. ZKP/08 1. optuženik Marko Pijević dužan je platiti troškove braniteljice po službenoj dužnosti iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 odvjetnice Suzane Zubović u ukupnom iznosu od 225,00 kuna, prema Tbr. 4. točka 5. i Tbr. 32. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te prema članku 1. Pravilnika o visini nagrade odvjetniku određenom za branitelja po službenoj dužnosti ("Narodne novine" broj 101/12) koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN: HR1210010051863000160, model HR64 poziv na broj primatelja 6084-3847-312020.
2. Protiv presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku zbog odluke o kazni, 1. optuženik M. P. po branitelju G. L., odvjetniku iz D. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, odluke o sigurnosnoj mjeri i troškovima kaznenog postupka te 2. optuženik R. R. po branitelju I. F., odvjetniku iz D. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Odgovor na žalbu je podnio 1. optuženik M. P. po branitelju G. L. i 2. optuženik R. R. po branitelju I. F., odvjetniku iz D.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-169/2022 od 20. svibnja 2022.
5. U žalbi Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku navodi da se izrečenim kaznama neće ostvariti svrha kažnjavanja, specijalna ni generalna. Prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazni nije otegotnim cijenio upornost 1. i 2. optuženika u činjenju kaznenog djela te raniju osuđivanost 2. optuženika. Naime, 1. i 2. optuženici su pokazali upornost u činjenju kaznenog djela bježeći djelatnicima policije kada su zatečeni u počinjenju kaznenog djela. Na strani 2. optuženika postoji eskalacija protupravnog ponašanja budući je ranije osuđivan dok iz podataka Centra za socijalnu skrb za 1. optuženika također proizlazi eskalacija njegova ponašanja prema rizičnijem pa se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju ne može postići izricanjem djelomične uvjetne osude. Predlaže drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu i preinači pobijanu presudu na način da 1. i 2. optuženike osudi na strožu bezuvjetnu kaznu zatvora.
6. U pisanoj žalbi 1. optuženik navodi da je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi jer pravomoćnost presude i izvršenje neuvjetovanog djela kazne ne mogu nastupiti istog dana pa je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Nadalje, pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno iz kojeg razloga prvostupanjski sud smatra dokazanim da su optuženici preuzeli dva paketa marihuane koje im je donio Miljan Mandrapa te na koji način su neovlašteno pribavili i posjedovali tvari koje su propisom proglašene drogom. S tim u vezi naglašava kako tijekom prvostupanjskog postupka nije utvrđeno tko je iz vozila odbacio pakete s drogom a iz provedenog vještačenja proizlazi da optuženici ovu drogu nisu imali u svojim rukama. Smatra da je kod tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud trebao primijeniti načelo in dubio pro reo pozivajući se na odluku Županijskog suda u Dubrovniku koja je potvrđena presudom VSRH broj I Kž-588/03. Činjenično stanje je pogrešno utvrđeno jer je na temelju provedenih dokaza jedino bilo moguće zaključiti da je kazneno djelo ostalo u pokušaju. U odnosu na odluku o kazni smatra kako se na njega trebao primijeniti Zakon o sudovima za mladež jer u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije imao navršenih 21 godinu života. Uz to, prvostupanjski sud mu je propustio olakotnim cijeniti raniju neosuđivanost, mlađu životnu dob te da se promijenio i posvetio obitelji kako je iskazivala njegova majka. Nije ni pravilna odluka o oduzimanju predmeta jer droga nije njegova (nije bio u posjedu droge niti ju je izbacio iz vozila) dok se s oduzetim mobitelom nije služio, odnosno koristio u počinjenju kaznenog djela. Glede odluke o troškovima smatra da ga je prvostupanjski sud trebao osloboditi od plaćanja troškova kaznenog postupka jer ga uzdržavaju roditelji budući je bez zaposlenja i bez imovine. Predlaže drugostupanjskom sudu da ukine pobijanu presudu i vrati je prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno preinači pobijanu presudu na način da ga blaže kazni, vrati mu mobitel i oslobodi od plaćanja troškova postupka.
7. U pisanoj žalbi 2. optuženik navodi da je prvostupanjski sud neosnovano odbio dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita Miljan Mandrapa budući se radi o osobi koja se nalazila s optuženicima u vozilu i koja je pobjegla pa svakako ima relevantna saznanja o odlučnim činjenicama. Tijekom postupka nije dokazano da je postupao dogovoreno i zajednički s 2. optuženikom jer mu je 1. optuženik tek tijekom vožnje rekao kuda idu, droga nije bila namijenjena njemu pa nije postupao s namjerom daljnje prodaje droge na ilegalnom tržištu i stjecanja protupravne imovinske koristi. Kao i 1. optuženik smatra da je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi jer pravomoćnost presude i izvršenje neuvjetovanog dijela kazne ne mogu nastupiti istog dana te da je na temelju provedenih dokaza jedino bilo moguće zaključiti da je kazneno djelo ostalo u pokušaju. Prvostupanjski sud je od njega pogrešno oduzeo drogu budući nije bio u posjedu droge niti je ona po policiji od njega oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Prilikom odmjeravanja kazne prvostupanjski sud mu je propustio olakotnim cijeniti loše zdravstveno stanje o čemu je predao medicinsku dokumentaciju, da se primjereno držao pred sudom tijekom cijelog trajanja postupka te da je bez zaposlenja i primanja. Uz to, prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da je ranije osuđivan u mladoj životnoj dobi i da se ne radi o istovrsnom kaznenom djelu. Zaključno smatra kako mu je izrečena prestroga kazna jer postoje okolnosti koje opravdavaju ublažavanje kazne ispod zakonom propisanog minimuma pa ga je trebalo blaže kazniti izricanjem uvjetne osude ili radom za opće dobro u kojem smislu predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu.
8. U odgovorima na žalbu državnog odvjetnika 1. i 2. optuženici su predložili da drugostupanjski sud žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu.
9. Dana 12. listopada 2022. održana je sjednica pred drugostupanjskim vijećem na koju nisu pristupili državni odvjetnik, 1. i 2. optuženici kao ni njihovi branitelji.
10. Žalbe državnog odvjetnika te 1. i 2. optuženika, nisu osnovane.
U odnosu na žalbe 1. i 2. optuženika, osim odluke o kazni
11. Nasuprot navodima 1. i 2. optuženika, izreka presude nije nerazumljiva ni proturječna sama sebi pa nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Naime, odredbom članka 57. stavak 5. KZ/11 je propisano da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Isto tako iz stavka 6. istog članka proizlazi da se na uvjetovani dio kazne shodno primjenjuju odredbe iz članaka 56., 58., 62., 63. i 64. KZ/11, pa tako i od kada počinje teći vrijeme provjeravanja, odnosno od pravomoćnosti presude (članak 56. stavak 3. KZ/11). Drugim riječima, rok provjeravanja uvjetovanog dijela kazne počinje teći od pravomoćnosti presude ali ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
12. Nadalje, pobijana presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni, potpuni i uvjerljivi i koje prihvaća ovo vijeće pa nije ostvarena ni ova bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. U tom smislu prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi razloge zbog kojih smatra utvrđenim da su 1. i 2. optuženici dogovorno i zajednički preuzeli dva paketa sa ukupno 1.659,5 grama droge marihuane od Miljana Mandrape radi daljnje prodaje i stjecanja protupravne imovinske koristi. Naime, obojica optuženika u svojim obranama priznaju da su od Miljana Mandrape išli preuzeti dva kilograma marihuane pri čemu prebacuju krivnju jedan na drugog pa tako 1. optuženik tvrdi da ga je upravo 2. optuženik zamolio da ide s njim pokupiti Miljana i dva kilograma marihuane dok 2. optuženik navodi da ga je 1. optuženik zamolio da ga odveze u Konavle jer nema automobil pa je tek za vrijeme vožnje saznao o čemu se radi, odnosno da treba preuzeti 2 kilograma droge od Miljana Mandrape. Nadalje, prvostupanjski sud navodi i uvjerljive razloge zbog kojih ne prihvaća ovakve obrane optuženika u kojima prebacuju krivnju jedan na drugoga, odnosno da su obojica bili upućeni u detalje preuzimanja droge od Miljana Mandrape, da su pružali aktivan otpor policiji bježeći te da je na mobitelu 1. optuženika izvršeno brisanje podataka i vraćanje na tvorničke postavke. Uz to, količina od 1.659,5 grama droge marihuane izvan svake sumnje upućuje da je bila namijenjena prodaji i stjecanju protupravne imovinske koristi.
13. Nakon ovako pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu nije bilo potrebe ispitivati svjedoka Miljana Mandrapu pa je taj dokazni prijedlog osnovano odbijen kao nevažan.
14. 2. optuženik u žalbi navodi da se žali i zbog pogrešno primijenjenog materijalnog prava, no to ničim posebno ne obrazlaže. Stoga se u konkretnoj situaciji radi o tzv. posrednoj povredi, a kako je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje tada je i pravilno primijenio materijalno pravo i 2. optuženika oglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11.
15. Nisu u pravu 1. i 2. optuženici da je prvostupanjski sud pogrešno od njih oduzeo drogu marihuanu. Naime, odredbom članka 190. stavak 8. KZ/11 je propisano da će se tvari koje su propisom proglašene drogom oduzeti. 1. optuženik se žali da je od njega neosnovano oduzet i mobitel pri čemu potpuno gubi iz vida da je tijekom postupka utvrđeno da je s mobitela izvršeno brisanje podataka i vraćanje na tvorničke postavke pa se nesporno radi o predmetu koji je uporabljen pri počinjenju kaznenog djela.
16. Nije u pravu 2. optuženik kada se žali na odluku o troškovima. Naime, prvostupanjski sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog dijela troškova u iznosu od 500,00 kuna, 988,00 kuna troškova vještačenja i 225,00 kuna nagrade za rad braniteljice po službenoj dužnosti. Radi se sveukupno o 1.713,00 kuna a kako je 2. optuženik mlada i radno sposobna osoba plaćanjem ovako odmjerenih troškova neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U odnosu na žalbe državnog odvjetnika te 1. i 2. optuženika zbog odluke o kazni
17. Prije svega, prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito stupanj krivnje i pobude iz kojih je kazneno djelo počinio, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, okolnosti pod kojima je djelo počinio kao i usklađenost njegovog ponašanja s normama pozitivnog pravnog poretka, kako prije tako i nakon počinjenja kaznenog djela.
18. Suprotno stavu žalitelja (i optuženika i državnog odvjetnika) prvostupanjski sud je prilikom odluke o vrsti i visini kazne utvrdio olakotne okolnosti na strani 1. i 2. te otegotnu okolnost ranije osuđivanosti 2. optuženika te i uz olakotnu okolnost zdravstvenih teškoća 2. optuženika te otegotnu okolnost iskazane upornosti u bijegu pred policijom (na što upire državni odvjetnik) pravilno im odmjerio kazne zatvora u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca te im izrekao djelomične uvjetne osude na način da neuvjetovani dio kazne iznosi šest mjeseci a uvjetovani dio sedam mjeseci s rokom kušnje u trajanju od dvije godine kojom će se i po uvjerenju ovog vijeća ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Ovakvim kaznama će se u dovoljnoj mjeri utjecati na 1. i 2. optuženike da ubuduće više ne čine kaznena djela, izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na druge građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Ovdje i valja istaknuti da nasuprot navodima 2. optuženika, primjereno držanje optuženika tijekom postupka se ne može tretirati kao olakotna okolnost jer je takvo ponašanje očekivano pred sudom.
19. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 nije nađeno da su počinjene povrede materijalnopravne ili procesnopravne prirode na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je odlučeno kao u izreci a temeljem članka 482. ZKP/08.
Sisak, 12. listopada 2022.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić, v.r.
