REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 33. Pp-10321/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I.-J. d.o.o., okrivljenog po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru Klasa: UP/I-362-02/21-02/611 od 20. prosinca 2021. zbog prekršaja iz čl.106.st.1. i 2. kažnjiv po čl.162.st.1.toč.3. Zakona o gradnji (Narodne novine RH 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti ovlaštenog predstavnika pravne osobe 12. listopada 2022. te presude objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: I.-J. d.o.o., OIB: …, sa sjedištem u K. M., V. u. 32, prekršajno osuđivan (za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu),
k r i v j e
I.što je u svojstvu investitora u periodu od 11. siječnja 2021. do 25. ožujka 2021. na otoku U., mjesto U., na dijelu k.č. 181/1 k.o. U. (novoformirana k.č. 181/6 k.o. Ugljan) gradio stambenu građevinu i pomoćnu građevinu – bazen protivno izvršnoj/pravomoćnoj građevinskoj dozvoli Klasa: UPI- 361-03/19-01/87, Urbroj: 2198/1-07/13-20-12 od 19. svibnja 2020. (izvršna/pravomoćna 12. lipnja 2020.) na način da je odstupio od projektne dokumentacije iz građevinske dozvole na sljedeći način:
1. - u odnosu na stambenu građevinu izbetonirana su dva kraka sa međupodestom ukupnih tlocrtnih dimenzija 3,60 x 2,28 metara koja vode od drugog kata do prohodne nenatkrivene terase iznad drugog kata, izvedena kao nastavak unutrašnjeg dvokrakog stubišta
- na etaži prohodne terase izgrađena je prostorija (zatvoren prostor za izlaz na terasu unutar kojeg je dvokrako stubište) pravokutnog oblika sa ravnom stropnom pločom tlocrtnih dimenzija 2,75 x 6,06 metara, visine od kote terase do vrha stropne ploče 3,30 metara (zidovi ozidani ciglenim blokovima, stropna ploča izvedena kao polumontažna fert ploča, u zidovima ostavljeni otvori za jedna vrata i za jedan prozor, što je protivno građevinskoj dozvoli
- na etaži prohodne terase investitor je u ploči ostavio na više mjesta izvučenu armaturu
2. - u odnosu na bazen sa jugozapadne strane uz bazen izbetonirana je strojarnica bazenske tehnike tlocrtne veličine 2,00 x 2,00 metara, ukopana u tlo, što je protivno građevinskoj dozvoli
čime je odstupio od građevinske dozvole jer je promijenio usklađenost stambene građevine s utvrđenim lokacijskim uvjetima,
čime je počinio prekršaj iz čl.106.st.1. i 2. kažnjiv po čl.162.st.1.toč.3. Zakona o gradnji, pa mu se radi toga na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.3.toč.2. Prekršajnog zakona (dalje: PZ) Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50.000,00 KN (pedeset tisuća) kuna / 6.636,14 eura (šest tisuća i šesto trideset šest eura i četrnaest centa.
II. Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III. Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV. Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 300,00 kuna / 39,82 eura (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je Izm-Jurinić d.o.o. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Direktor pravne osobe I. J. je jedini ovlašteni za zastupanje pravne osobe pa je obranu iznio u ime pravne osobe.
3.Na ročištu za glavnu raspravu istakao je da su istiniti navodi optužnog prijedloga, da je prekršaj počinjen, na način da su tijekom gradnje stambene građevine i pomoćne građevine bazena na otoku Ugljanu mjestu Ugljane postupili protivno izvršnoj pravomoćnoj građevinskoj dozvoli koju je pravna osoba dobila. Odstupljeno je iz projektne dokumentacije građevinske dozvole u odnosu na stambenu građevinu i bazen što se precizno navodi u optužnom aktu, međutim nije se radilo o bitnim odstupanjima niti o lošoj namjeri. U oba slučaja i u odnosu na stambenu građevinu i bazen došlo je do propusta projektanta te su u međuvremenu ishodili izmjenu građevinske dozvole shodno čemu je Državni inspektorat donio rješenje o obustavi postupka izvršenja inspekcijskog rješenja. Pravna osoba ima deset zaposlenika, te je bila investitor predmetne stambene građevine i pomoćne građevine bazena na otoku U. Kada je inspektor utvrdio prekršaj naložio im je da moraju ishoditi izmjenu građevinske dozvole kako bi mogli nastaviti sa gradnjom, radovi su bili sasvim na kraju, ishodili su izmjenu pa je obustavljen postupak izvršenja. Obzirom da je pravna osoba zapravo mala firma, moli da joj se izreče koliko je moguća blaža prekršajna sankcija, a pogotovo zbog činjenice da su postupili po uputi inspektora i ishodili izmjenu.
5.U dokaznom postupku pregledani su kompletna materijalna dokumentacija u spisu, kao i dokumentacija koju je ovlašteni predstavnik pravne osobe predao u spis i to rješenje Državnog inspektorata od 9. rujna 2022. i rješenje o i/ili izmjeni građevinske dozvole.
6.Pregledana je i prekršajna evidencija za okrivljenika, te je utvrđeno da je prekršajno osuđivan za prekršaj iz čl.238.st.5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.65.st.1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu.
7.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, kao i ocjenom svih izvedenih dokaza utvrđeno je da je počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
8.Obrana je neosnovana.
9.Okrivljenik je izričito i nedvosmisleno priznao da je u inkriminiranom razdoblju na označenoj lokaciji kao investitor odstupio od projektne dokumentacije iz građevinske dozvole na sljedeći način: u odnosu na stambenu građevinu izbetonirana su dva kraka sa međupodestom ukupnih tlocrtnih dimenzija 3,60 x 2,28 metara koja vode od drugog kata do prohodne nenatkrivene terase iznad drugog kata, izvedena kao nastavak unutrašnjeg dvokrakog stubišta, na etaži prohodne terase izgrađena je prostorija (zatvoren prostor za izlaz na terasu unutar kojeg je dvokrako stubište) pravokutnog oblika sa ravnom stropnom pločom tlocrtnih dimenzija 2,75 x 6,06 metara, visine od kote terase do vrha stropne ploče 3,30 metara (zidovi ozidani ciglenim blokovima, stropna ploča izvedena kao polumontažna fert ploča, u zidovima ostavljeni otvori za jedna vrata i za jedan prozor, što je protivno građevinskoj dozvoli, na etaži prohodne terase investitor je u ploči ostavio na više mjesta izvučenu armaturu te u odnosu na bazen sa jugozapadne strane uz bazen izbetonirana je strojarnica bazenske tehnike tlocrtne veličine 2,00 x 2,00 metara, ukopana u tlo, što je protivno građevinskoj dozvoli.
10.Kaznenom odredbom čl.62.st.1.toč.3..Zakona o gradnji propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 kuna do 150.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba u svojstvu investitora ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom.
11.Pregledom rješenja o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole Zadarske županije Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Klasa: UP/I-361-03/21-01/000654 od 25. travnja 2022. i rješenjem Državnog inspektorata Područnog ureda Split Ispostave Zadar Klasa: UP/I-362-02/21-02/611 od 9. rujna 2022. utvrđeno je da je Rješenjem o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole koje je postalo pravomoćno 1. srpnja 2022. izmijenjena građevinska dozvola na način da se okrivljeniku dozvoljava građenje građevine stambene namjene, 2.B skupine- sa 6 stambenih jedinica te građenje građevine stambene namjene (pomoćna) skupina neodređena – bazen na novoformiranoj građevinskoj čestici k.č. 181/6 (nastala od dijela 181/1) k.o. U., u skladu sa glavnim projektom zajedničke oznake 17/51-1, iz kolovoza 2021. Investitoru je odobreno građenje dva kraka sa međupodestom koja vode od drugog kata do nenatkrivene terase i građenje prostorije pravokutnog oblika, kao i izgradnja vanjskog bazena sa strojarnicom.
12.S tim u vezi utvrđeno je da je okrivljenik kao investitor za dijelove stambene građevine i za strojarnicu bazena koje je izgradio protivno građevinskoj dozvoli, ishodio Rješenje o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/21- 01/654, Urbroj: 2198-07-05-01/4-22-34 od 25. travnja 2022., pravomoćno 1. srpnja 2022. te izgradio Glavni projekt prema Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima zaj. ozn. projekta 17/51-B-zop za zahvat u prostoru: izgradnja vanjskog bazena sa strojarnicom, sve na k.č. 181/6 k.o. Ugljan.
13.Glede navedenog stekli su se uvjeti za donošenje rješenja o obustavi postupka izvršenja inspekcijskog rješenja od 30. srpnja 2021. čijom izvršnošću prestaje obustava građenja koja je naređena postavljanjem posebnog službenog znaka dana 6. srpnja 2021. na građevinu.
14.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa su mu kao olakotne cijenjene dosadašnja prekršajna neosuđivanost i osobito činjenica što je u međuvremenu ishodio rješenje o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole slijedom čega je obustavljen postupak izvršenja inspekcijskog rješenja, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Stoga mu je izrečena novčana kazna kao u izreci, primjenom instituta ublažavanja kazne, koju sud smatra primjerenom kako težini djela tako i stupnju krivnje okrivljenika, te da se izrečenom kaznom može postići svrha prekršajnog kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije. Ističe se da je odredbom čl.33.st.1. PZ-a propisano da za prekršaj propisan zakonom, za počinitelja prekršaja pravnu osobu ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 2.000,00 kuna ni većem od 1.000.000,00 kuna. Nadalje sukladno čl.37.st.3.toč.2. PZ-a ako je za prekršaj propisan minimum iznad 10.000,00 kuna ili u točno određenom iznosu novčane kazne iznad 40.000,00 kuna, kazna se može ublažiti do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma kazne propisanog ovim Zakonom za odgovarajuću vrstu okrivljenika (čl.33.ovoga Zakona).
15.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
16.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika.
17.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Split, 12. listopada 2022.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
