Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53 000 Gospić

Poslovni broj: 6 P-19/2017-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Veri Miočić, u građanskopravnoj stvari tužitelja D. B., OIB…, iz K., , kojeg zastupa punomoćnica I. K., odvjetnica u Z., protiv tuženice S. Š., OIB… iz U., koju zastupa punomoćnik T.V., odvjetnik u G., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 4. listopada 2022. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, tuženice i punomoćnika tuženice, 12. listopada 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju iznos od 44.574,51 kn/5.919,58 EUR[1] zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na iznose kako slijedi:

- Na iznos od 2.500,35 kn/ 332,05 EUR-a od 05.12.2013.,

- Na iznos od 6.000,17 kn/ 796,83 EUR-a od 18.06.2014.,

- Na iznos od 26.165,43 kn/3.474,82 EUR-a od 30.07.2014.,

- Na iznos od 9.798,56 kn/1.301,26 EUR-a od 17.09.2014.,

- Na iznos od 110,00 kn/ 14,60 EUR-a od 17.09.2014.

pa do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u preostalom iznosu od 5.794,93 kn/769,57 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na iznose kako slijedi:

- Na iznos od 210,41 kn od 14.07.2011.,

- Na iznos od 1.584,01 kn od 26.07.2011.

- Na iznos od 4.000,51 kn od 14.03.2012.

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 8.300,00 kn/1.102,25 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.

II. Nalaže se tuženici nadoknaditi tužitelju iznos od 17.083,79 kn/2.268,76 EUR na ime parničnog troška zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. listopada 2022. kao dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u preostalom iznosu od 1.618,21 kn/214,90 EUR sa zatraženim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. U tužbi od 24. siječnja 2017. navodi se da je tuženica 25. rujna 2002. sa R. d.d., R., sklopila ugovor o kreditu broj … kojim ugovorom joj je banka odobrila kredit od 5.000,00 EUR u protuvrijednosti kuna. Sukladno tom ugovoru se tuženica kao korisnik obvezala banci otplatiti kredit u 60 mjesečnih obroka od po 107,22 EUR u protuvrijednosti kuna. Člankom 11. navedenog ugovora je ugovoreno da solidarni dužnici i jamci preuzimaju obveze da odgovaraju za sve obveze tuženice kao korisnika, a koju obvezu je preuzeo tužitelj supotpisivanjem navedenoga ugovora. Kako je tužitelj bio jamac platac tog kredita, što je vidljivo i iz dopisa P. Z. d.d. kojoj je pripojena R. d.d. R., a kako je tuženica u jednom trenutku prestala plaćati kredit, banka je istu dopisom od 3. kolovoza 2016. obavijestila o otkazu ugovora o kreditu. Prema navedenom dopisu ukupan dug je iznosio 2.470,15 EUR plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju banke uvećao za pripadajuće kamate i troškove postupka. Kako tuženica nije postupila po dopisu banke o otkazu ugovora i uplatila iznos od 2.470,15 EUR plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju banke uvećao za pripadajuće kamate i troškove postupka pokrenut je ovršni postupak br. Ovrv-89/06 okončanjem kojega je proveden postupak prisilne naplate na FINA-i. Ukupni dugovani iznos po kreditu (sa zateznim kamatama, troškovima ovršnog postupka i troškovima prisilne naplate) naplaćen je od jamca iz predmetnog ugovora o kreditu u iznosu od 58.559,44 kn. Sukladno navedenome, ovdje se traži isplata ukupnog iznosa od 58.559,44 kn koji iznos je tužitelj kao jamac platio umjesto tuženika.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo kako ne prihvaća tužbu i traži sud da mu odgovori na što se odnosi ovrha iz navedene tužbe. Tijekom postupka tuženica je u spis predala uplatnice kao dokaze da je platila tužitelju dio potraživanja naznačeno u tužbi temeljem čega se osporava visina tužbenog zahtjeva kao i tijek kamata na iznose navedene u tužbi. Osporavaju se navodi tužbe da se radi o jamcu placu.

Istaknut je i prigovor zastare.

3. Tužitelj je nastavno naveo kako se ne spori da je tuženica tužitelju isplatila iznos od 7.800,00 kn; zbog čega se nastavno potražuje iznos od 50.259,44 kn sa pripadajućim zateznim kamatama. Naprijed navedena djelomična uplata duga da se smatra priznanjem duga (u smislu odredbe čl. 240. s. 2. Zakona o obveznim odnosima).

4. Sud je proveo dokaz čitanjem svih dokaza u spisu.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Predmet postupka jest regresni zahtjev tužitelja kao jamca za isplatu iznosa od 50.259,44 kn na ime iznosa kredita koji je platio umjesto tuženice kao glavnog dužnika.

7. Nije posebno osporeno da je tuženica sa tadašnjom R. d.d. sklopila ugovor o kreditu 25. rujna 2002. (l.s. 4-5) koji ugovor je otkazan 3. kolovoza 2008. zbog neplaćenog dugovanja (l.s. 6), te da je tuženica tužitelju isplatila 7.800,00 kn zbog čega je tužitelj djelomično povukao tužbu za najstariji plaćeni iznos 13. srpnja 2011.

8.Tuženik osporava da je tužitelj bio jamac platac, osporava visinu i ističe prigovor zastare.

9. Nakon provedenog financijskog vještačenja financijski vještak je utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o anuitetnoj (ne obročnoj otplati dugovanja) kod koje se radi o unaprijed definiranim fiksnim iznosima otplate, s time da se omjer iznosa glavnice i kamate sadržane u anuitetu mijenja na način da se udio glavnice, kako raste broj anuiteta, povećava, dok se udio kamate smanjuje. Vještak je utvrdio da je ugovor otkazan 3. kolovoza 2006., u kojem trenutku na naplatu dospijevaju svi anuiteti po kreditu koji su do tada dospjeli i koji u sebi sadrže redovne kamate i glavnicu, do tada dosjeli troškovi kao i moguće zatezne kamate do tada dosjeli dug sa osnove glavice (uz isključenje redovnih kamata koje su obračunate u anuitetima koji dospijevaju od otkaza do kraja isplate kredita).

10. U dopuni nalaz i mišljenja vještak je, nakon pribavljanja dokumentacije od banke, dodatno utvrdio kako tužitelj nije vraćao kredit po strukturi iskazanog dugovanja i redu po kojem je kredit dospijevao na naplatu, već je kroz ovrhu plaćao dugovanje po tom kreditu u ovrsi. Tužitelj nije preuzeo otplatu kredita već je ovršen. Predmetno je jasno vidljivo i iz specifikacija naplate kojom je FINA od tužitelja naplatila (ovršila u predmetu Ovrv-89/06) potraživanje Banke po kreditu broj ... Ukupno je u razdoblju od 13.7.2011. do 16.9.2014. godine FINA od tužitelja na ime glavnice kredita, troškova ovršnog postupka i zatezne kamate (obračunate na glavnicu duga tijekom ovrhe) naplatila 58.669,44 kune, od čega: 730,45 kn na ime troška ovršnog postupka – iz rješenja o ovrsi Ovrv-89/06, 110,00 kn na ime troška izvršenja (FINA), 38.956,48 kn na ime zateznih kamata i 18.872,51 kn na ime glavnice duga iz rješenja o ovrsi Ovrv-89/06, sve sukladno specifikaciji sa l.s. 93.

11. Po dopuni nalaza i mišljenja tužitelj uz ranijih 50.259,44 kn (l.s. 60), kojim je djelomično povukao tužbu za prvotno utuženih 58.559,44kn, potražuje i 110,00 kn na ime troškova postupka, čemu se tuženik nije protivio, pa je o navedenome odluka donesena sukladno čl. 193. st. 2. ZPP-a odnosno čl. 190. st. 2. ZPP-a.

12. Nalaz i mišljenje vještaka nastavno sa dopunom istog, sud je prihvatio kao cjelovit i jasan, u skladu sa spisu priloženom dokumentacijom, posebice ugovorom iz kojeg proizlazi da je tužitelj isti potpisao u svojstvu jamca.

13. Čl. 104. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011-dalje ZOO) propisuje da ugovorom o jamstvu jamac obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini, a čl. 110. ZOO-a da na jamca koji je namirio vjerovnikovu tražbinu prelazi ta tražbina sa svim sporednim pravima i osiguranjima njezina ispunjenja. Čl. 120. ZOO- a propisano da jamac koji je isplatio vjerovniku njegovu tražbinu može zahtijevati od dužnika da mu naknadi sve što je isplatio za njegov račun, a i kamate od dana isplate. On ima pravo na naknadu troškova nastalih u sporu s vjerovnikom od časa kad je obavijestio dužnika o tom sporu, a i na naknadu štete ako bi je bilo.

14. S obzirom na istaknuti prigovor zastare navodi se da potraživanje tužitelja kao jamca prema tuženici kao osobi koja mu je dužna vratiti novčani iznos zastaruje u općem zastarnom roku od 5 godina, ovo sukladno čl. 225. ZOO-a.

15. Sukladno izjavljenom materijalnopravnom prigovoru zastare sud utvrđuje kako su u zastari, uzimajući da je tužba kojom je prekinut zastarni rok podnesena 24. siječnja 2017., prema specifikaciji sa l.s. 93, iznosi koji su plaćeni počev od 13. srpnja 2011. do 13. ožujka 2011. u ukupnom zatraženom iznosu od 5.794,93 kn (ovo sukladno specificiranom zahtjevu sa l.s. 60), dok je osnovan, sukladno posljednjem specificiranom zahtjevu i naprijed citiranim odredbama ZOO-a koje reguliraju odredbe o subrogaciji, tužiteljev zahtjev za isplatom cjelokupnog iznosa od 44.574,51 kn sa pripadajućim zateznim kamatama od slijedećeg dana kako je to tražio tužitelj prema čl. 29. ZOO-a (točka I. presude). U odnosu na naprijed navedenu ocjenu osnovanosti prigovora zastare djelomične uplate tuženice koje su izvršene 2010. i 2011. (l.s. 31-37) nisu od utjecaja u smislu priznanja duga i prekida zastare budući je od tog plaćanja pa do podnošenja tužbe 24. siječnja 2017. ionako prošao zastarni rok od 5 godina.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na zakonskim odredbama iz čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a, a ovo uzevši da je tužitelj kako s osnovom tako i visinom prosječnom uspio u sporu sa ukupno približno 88% (u odnosu na prvotno postavljeni zahtjev, 44.574,51 / 58.559,44= 0,76; 0,76 x 100 = 76%, 100 + 76 =176%; 176/2 = 88% ) što daje njegov neznatan neuspjeh u postupku zbog čega nisu nastali posebni troškovi. Naime, za djelomičnu uplatu tuženice od 7.800,00 kn tužitelj je znao i prije postupka pa je djelomično povlačenje sukladno istoj trebalo cijeniti ako njegov neuspjeh. Slijedom navedenog, tužitelju je priznat trošak na ime sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kn sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015 i 37/2022- dalje Tarifa), sastava podnesaka od 26. siječnja 2018., 7. studenog 2018., 7. ožujka 2019. u iznosu od po 1.000,00 kn sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, zastupanja na ročištima 1. veljače 2018., 21. veljače 2019., 3. travnja 2019., 6. travnja 2022. i 4. listopada 2022. u iznosu od po 1.000,00 kn sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, PDV od 25% sukladno Tbr. 42. Tarife, plaćena sudska pristojba na tužbu u iznosu od 1.036,00 kn, sudska pristojba na presudu u iznosu od 467,79 kn sukladno čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018), plaćeni trošak vještačenja u iznosu od 2.500,00 kn te trošak dolaska vještaka na ročište u iznosu od 1.830,00 kn sukladno rješenju od 10. listopada 2022. Ukupno je tužitelju priznat iznos od 17.083,79 kn, a na taj trošak tužitelju je dosuđena i zatezna kamata sukladno čl. 151. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 29. ZOO-a. U preostaloj razlici od 1.618,21 kn (koji se odnosi na razliku od zatražene do priznate pristojbe i zatraženog troška zastupanja na ročištu 30. listopada 2017. na kojemu punomoćnica tužitelja nije bila), zahtjev tužitelja za naknadom troška ocijenjen je neosnovanim.

U Gospiću 12. listopada 2022.

Sutkinja:

Vera Miočić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba.

Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta; stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta dok stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za županijski sud koji odlučuje po žalbi.

DNA:

- Tužitelju po punomoćnici,

- Tuženiku po punomoćniku