REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ob-204/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja Centra za socijalnu skrb u Puli-Pola, Sergijevaca 2, Pula, protiv protustranke S. G. iz P., OIB:…

zastupane po posebnoj skrbnici T. K., mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, radi djelomičnog vraćanja poslovne sposobnosti,odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-306/2020-13 od 1. travnja 2022., 12. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-306/2020-13 od 1. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem protustranci S. G. OIB: od oca A. i majke M., državljanki Republike Hrvatske, rođene

31. siječnja 1949. u P., s prijavljenim prebivalištem u P., djelomično

je vraćena poslovna sposobnost, koje je lišena u potpunosti rješenjem Općinskog suda u Puli poslovni broj R1-216/2013 od 28. listopada 2013., na način da mjesečno može samostalno raspolagati novčanim iznosom do 300,00 kuna, ali ne može raspolagati i upravljati imovinom, novčanim iznosima većim od 300,00 kuna sklapati ugovore i opterećivati svoju imovinu, sklapati ugovore o jamstvu i kreditu, oporučno raspolagati imovinom, davati suglasnosti za hospitalizaciju, operativne zahvate, donositi odluke o svome zdravlju i liječenju, smještaju u domove i druge ustanove, pokretati i voditi sudske postupke, pokretati i voditi upravne i druge postupke kod nadležnih tijela državne uprave i drugih javnopravnih tijela, obavljati pravne radnje i poslove koji se odnose na osobno stanje, promijeniti mjesto prebivališta odnosno boravišta.

2. Protiv toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi predlagatelj, isto pobija zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, navodi da se pobijano rješenje ne može ispitati, čime da je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, da pobijano rješenje ostavlja dvojbu je li ili nije protustranka lišena poslovne sposobnosti u pogledu donošenja odluka o sklapanju ili razvrgnuću braka te raspolaganja i upravljanja imovinom vrijednosti manje od 300,00 kuna, pa predlagatelj predlaže da se pobijano rješenje preinači.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. U predmetnom postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti prijedlogom predlagatelja za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke Sonje Gartner doneseno je rješenje kojim je protustranci djelomično vraćena poslovna sposobnost. 5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama navoda žalbe, pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP), ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje, u njegovom bitnom dijelu, valjano i zakonito.

6. Prije svega valja navesti da pobijano rješenje nije nejasno, a ni proturječno, tako da pri donošenju istog prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju "ukazuje" predlagatelj, onu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a, a ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. To što je navedeno da je protustranci ograničena (oduzeta) poslovna sposobnost za raspolaganje novčanim sredstvima i imovinom vrijednosti veće od 300,00 kuna je u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra dr. P. M. (22-25), pa je žalba žalitelja neosnovana u tom dijelu.

8. Nadalje, nije sporno da je protustranka u braku sa skrbnikom C. G., pa kada je pobijanim rješenjem protustranci S. G. (između ostalog) oduzeta poslovna sposobnost pokretanja i vođenja sudskih postupaka te obavljanja pravnih radnji i poslova koji se odnose na osobno stanje, time joj je de facto, ali i de iure oduzeta mogućnost pokretanja i vođenja postupaka za razvod braka i (ili) sporazumnog razvoda braka, a onda, time i glede sklapanja braka, pa je žalba predlagatelja neosnovana i u tom dijelu.

9. Slijedom navedenog valjalo je žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje, te odlučiti kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Puli, 12. listopada 2022.

Sudac:

Zoran Šarić,v.r.